Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 11АП-18525/21 по делу N А55-13830/2021

г. Самара

01 марта 2022 г.

Дело N А55-13830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ИП Мячиной Татьяны Леонидовны - представитель Васильева А.А. по доверенности от 16.09.2020 г.,

от Гапоненко П.В. - представитель Лях Д.И. по доверенности от 19.11.2021 г.,

ф/у Николенко Ю.Г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в помещении суда в зале N 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мячиной Татьяны Леонидовны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года о введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела N А55-13830/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мячиной Татьяны Леонидовны, ИНН 423000224384,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко Павел Вячеславович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мячиной Татьяны Леонидовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 дело N А27- 586/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 заявление принято к производству.

Представитель должника просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "КоммСтрой" и ООО ССК "Комстрой".

В удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года заявление Гапоненко Павла Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) Мячиной Татьяны Леонидовны признано обоснованным.

В отношении Мячиной Татьяны Леонидовны, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Николенко Юрий Геннадьевич, член ААУ "СЦЭАУ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мячина Татьяна Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г., в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г., в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ N 23/к от 31.01.2022 г.) в очередном отпуске и болезнью судьи Поповой Г.О. произведена их замена на судей Буртасову О.И. и Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Мячиной Т.Л. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Гапоненко П.В., Николенко Ю.Г. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда.

Как следует из материалов дела, требования Гапоненко П.В. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которыми с индивидуального предпринимателя Мячиной Татьяны Леонидовны взыскано 5 321 996, 38 руб. долга, 15441,73 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 62 970, 80 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 5 400 408, 91 руб.

Право требования Гапоненко П.В. возникло на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8126/2017 от 25.06.2020, которым суд произвел замену истца (взыскателя) по делу А27-8126/2017 общества с ограниченной ответственностью ССК "КОММССТРОЙ" (ОГРН 1185476070708, ИНН 5403043729) на правопреемника Гапоненко Павла Вячеславовича.

Указанное определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 8126/2017 от 25.06.2020 оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8126/2017 от 28.09.2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательства, подтверждающие погашение должником либо иными лицами задолженности на указанную сумму в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Мячиной Т.Л. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В настоящем случае согласие должника на введение процедуры реализации имущества гражданина отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайство должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено. Иных оснований для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о невозможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации признаются судебной коллегией несостоятельными.

В апелляционной жалобе ИП Мячиной Т.Л. были заявлены возражения относительно наличия у Гапоненко П.В. права требования.

Должником указано, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело N А27-8126/2017 по иску ООО "Стройлидинг" к ИП Мячиной Татьяне Леонидовне.

20 декабря 2017 г. между ООО "Стройлидинг" и ООО СК "КоммСтрой" заключен Договор уступки права требования задолженности с ИП Мячиной Татьяны Леонидовны по Договору подряда.

20.12.2017 ООО "Стройлидинг" и ООО СК "КоммСтрой" составлен акт приема-передачи документов.

09.08.2018 между ООО "Стройлидинг" и ООО СК "КоммСтрой" заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования, согласно которому Договор уступки права от 20.12.2017 г. с 09.08.2018 г. считается расторгнутым. Также составлен акт приема-передачи документов от 09.08.2018 г, согласно которого все ранее переданные во исполнение обязательств по договору уступки права требования от 20.12.2017 г. документы возвращены ООО "Стройлидинг". Дополнительное соглашение и акт от 09.08.2018 г. подписаны и скреплены печатями.

Должник полагал, что ООО СК "КоммСтрой" не могло уступить право требования ООО ССК "Коммстрой", которым само не обладало, а также не могло передать документы, которыми не обладало, а обладало ООО "Стройлидинг".

Таким образом договор уступки права требования от 30.12.2018 г. по мнению должника является в силу ст. 388, 390, 167 ГК РФ ничтожной сделкой.

Договор уступки права требования от 30.12.2018 г. послужил основанием для замены истца по делу (процессуального правопреемства) по делу N А27-8126/2017 по иску ООО "Стройлидинг" к ИП Мячиной Татьяне Леонидовне.

Требования о признании Договора уступки права требования от 30.12.2018 г. недействительным в качестве встречных при рассмотрении спора по делу N А27-8126/2017 ИП Мячиной не заявлялись, судом не рассматривались.

Должник полагает, что составлением указанного договора нарушены права Мячиной Т.Л., поскольку его наличие привело к необоснованному взысканию в пользу ООО ССК "КоммСтрой" с Мячиной Т.Л. денежных средств, тогда как право требования на момент принятия решения по делу N А27-8126/2017 принадлежало ООО "Стройлидинг", а договор цессии от 30.12.2018 г. является мнимой сделкой.

В настоящий момент ООО "Стройлидинг" исключено из ЕГРЮЛ.

Указанные даты составления на копии соглашений от 16.02.2020 г., 17.02.2020 г. и договора уступки права требования 18.02.2020 г. между Гапоненко П.В. и ООО "Стройлидинг" приходятся на период после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "СК Коммстрой", ООО "Стройлидинг" из ЕГРЮЛ. ООО "Стройдидинг" исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020 г. Согласно копиям соглашений о расторжении от 16.02.2020 г. и 17.02.2020 г., договора уступки права от 18.02.2020 г. они подписаны Гапоненко П.В. от каждой из сторон. Гапоненко П.В. по данным ЕГРЮЛ является участником и директором каждой из сторон указанных соглашений (ООО "Стройлидинг". ООО "СК Коммстрой". ООО "ССК Комстрой"). 09.01.2020 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Стройлидинг" из ЕГРЮЛ. 09.12.2019 г. регистрирующим органом принято о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "СК Коммстрой".

Должник также полагал, что соглашения от 16.02.2020 г., 17.02.2020 г., 18.02.2020 г. не имели цели реального отчуждения права требования, а были направлены на вывод активов лиц, подлежащих исключению из ЕГРЮЛ, с целью получения выгоды конечным бенифициаром Гапоненко Н.В.

Исходя из п. 2.1 договора уступки права требования от 18.02.2020 г. в качестве оплаты цессионарий производит зачет встречного требования к цеденту по выплате заработной платы.

Должник в связи с этим указывал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Стройлидинг" задолженности перед Гапоненко П.В. по заработной плате.

Таким образом, по мнению должника ввиду ничтожности договора уступки от 18.02.2020 г. у Гапоненко П.В. отсутствует право требования задолженности с ИП Мячиной Т.Л. и отсутствует право на обращение с заявлением о признании банкротом.

Доводы должника не могут быть признаны обоснованными.

Соответствующие обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу А27-8126/2017 ООО ССК "Коммстрой" на правопреемника Гапоненко П.В. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу А27-8126/2017 оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что 18.02.2020 между ООО "Стройлидинг" (цедент) и Гапоненко П.В. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, а цессионарий принимает право требование к ИП Мячиной Т.Л. о взыскании задолженности в размере 9 465 714,51 руб., в том числе 5 245 864, 62 руб. долга по договору подряда N 02 от 14.06.2016 и неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в сумме 4 219 849 руб.

Цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств, перечисленных на депозит Арбитражного суда по делу N А27- 8126/2017 по платежным поручениям N 50 от 30.01.218 на сумму 255 300 руб., N 49 от 12.10.2017 на сумму 115 000 руб. и N 56 от 09.11.2017 на сумму 12 650 руб. Ссылаясь на подписание между ООО "Стройлидинг" и Гапоненко П.В. договора уступки требования от 18.02.2020, ООО ССК "Коммстрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО ССК "Коммстрой", суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве имеются, договор от 18.02.2020 соответствует закону.

Данные обстоятельства в силе ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, право кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ИП Мячиной Т.Л. заявлены возражения относительно кандидатуры финансового управляющего, поскольку имеются сомнения в независимости предложенной кандидатуры финансового управляющего Николенко Юрия Геннадьевича.

Должником указано, что в Арбитражном суде Новосибирской области начиная с 2018 г. имелись факты участия представителя Гапоненко П.В. - Воробьева Алексея Николаевича и Николенко Юрия Геннадьевича в других делах (А10-2205/2018, А45-12396/2017, А45-25917/2017, А45-9516/2021, А45-9998/2021, А45-33051/2021, А45-37311/2020).

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Должник в связи с этим полагал, что суд первой инстанции необоснованно утвердил кандидатуру финансового управляющего без проведения должной проверки, при наличии возражений и обоснованных сомнений в заинтересованности финансового управляющего.

Из содержания заявления следует, что при обращении в арбитражный суд заявитель просил утвердить финансовым управляющим должника Николенко Юрия Геннадьевича, члена Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН", Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 26.01.2021 заявление принято к производству, Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в порядке и в срок, предусмотренные статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предложено представить в Арбитражный суд Самарской области кандидатуру финансового управляющего должника, а также документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ассоциация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представила в арбитражный суд кандидатуру Николенко Юрия Геннадьевича.

В соответствии с п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как указано в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В целях выяснения причин совпадения кандидатуры финансового управляющего в заявлении должника и в представлении саморегулируемой организации судом запрошены дополнительные объяснения участников дела.

Согласно объяснениям кредитора при подаче заявления о признании Должника банкротом Кредитор в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал ААУ "СЦЭАУ", арбитражного управляющего - Николенко Юрия Геннадьевича, воспользовавшись предоставленной ему рекомендацией. Помимо данной кандидатуры Кредитор имел еще четыре рекомендации, однако ими пользоваться не стал, т.к. офисы иных арбитражных управляющих расположены не в г. Новосибирске, а в г. Кемерово (а место жительства Кредитора - г. Новосибирск). Расположение офиса Николенко Юрия Геннадьевича в г. Новосибирске позволяло Кредитору экономить расходы на проезд и проживание при проведении общих собраний кредиторов, ознакомлении с материалами дела. При этом Кредитор не был осведомлен о том, что юрист, к которому ранее обращался по иным вопросам Кредитор, также сотрудничал и с Николенко Юрием Геннадьевичем, был его представителем в каких-либо судебных спорах. Указанное обстоятельство, учитывая тот факт, что какой-либо иной связи между самим Кредитором и Николенко Юрием Геннадьевичем нет (не доказан в том числе факт их личного знакомства), не может доказывать факт заинтересованности между Кредитором и Николенко Юрием Геннадьевичем.

Судебная практика, устанавливающая факт взаимозависимости участников дела о банкротстве и арбитражных управляющих исходит из того, что материалы дела содержат сведения о том, что в отношениях между указанными лицами в общей цепочке выявленных судами взаимосвязей имеются явные факты связанности (например родство, владение долей капитала, должностная подчиненность, договорные отношения, иные связи, например дружеские, которые бы говорили, что лица так или иначе знакомы или взаимодействовали между собой и др.). С учетом таких явных, связанных фактов, которые позволяют в конкретном деле судить о синхронности/ согласованности/ взаимообусловленности действий, суды выносят мнение о всей цепочке взаимосвязей лиц как фактически аффилированной. Вышеуказанное материалами настоящего дела не подтверждается. Указанное приводит к единственно возможному выводу - утвержденный судом первой инстанции арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к Кредитору, а приведенная Должником связь между ними (общим представитель в судах в некоторых арбитражных делах) - крайне опосредована.

Финансовый управляющий Николенко Ю.Г. указал в объяснениях, что не имеет заинтересованности по отношению к кредитору Гапоненко П.В. и другим лицам, участвующим в деле, предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве.

Отсутствует заинтересованность у финансового управляющего и по отношению к Воробьеву Алексею Николаевичу.

Он пояснил, что не отрицает знакомство с Воробьевым Алексеем Николаевичем, однако это обстоятельство само по себе не является свидетельством заинтересованности по отношению к нему.

ААУ "СЦЭАУ" пояснила, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о несостоятельности (банкротстве) внесены изменения, в том числе, в п. 2 ст. 22 добавлены следующие обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих (действует с 29.10.2017):

разрабатывать и устанавливать обязательный для выполнения саморегулируемой организацией порядок проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего, включая критерии выбора, для целей, указанных в абзаце втором пункта 1 и пункте 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

разрабатывать и устанавливать обязательный для выполнения саморегулируемой организацией порядок определения компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, включая критерии определения, в зависимости от особенностей дела о банкротстве конкретного должника и процедуры, применяемой в деле о его банкротстве, для целей, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

В связи с этим решением Совета Ассоциации Арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" от 27.10.2017 года (Протокол N 54) утверждено Положение "О Комиссии ААУ "СЦЭАУ" по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве" в новой редакции.

Для обеспечения реализации прав и исполнения обязанностей, определенных Законом о банкротстве, Ассоциацией формируется орган по отбору кандидатур - Комиссии ААУ "СЦЭАУ" по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве (далее Комиссия).

Комиссия является постоянно действующим специализированным органом Ассоциации, осуществляющим свои функции самостоятельно. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется Комиссией на основе критериев, установленных Положением, путем принятия коллегиального решения (п. 6.1 Положения).

Протоколом Совета Ассоциации N 49 от 28.09.2017 сформирована Комиссия в новом составе:

Гладков Игорь Владимирович - Председатель комиссии;

Галышева Марина Александровна - секретарь комиссии;

Давыдова Марина Вадимовна - член комиссии.

В силу пункта 3.1. Положения к компетенции Комиссии относятся следующие вопросы:

определение в порядке, установленном настоящим Положением, уровня компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего;

определение в порядке, установленном настоящим Положением соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и представление соответствующей информации в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов) и должнику;

проведение в порядке, установленном настоящим Положением, процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего и ее представление в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов) и должнику для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 5.2 Положения установлены критерии определения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Сведения о соответствии кандидатуры предоставляются на основании поступившего в СРО определения суда либо протокола с указанием выбранной СРО или конкретной кандидатуры.

Помимо заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику либо кредитору, определяется уровень независимости путем исследования поступившего определения либо протокола собрания кредиторов. При банкротстве физического лица, если заявитель - должник при подаче заявления указывает наименование саморегулируемой организации (п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве), при выборе кандидатуры Комиссией по отбору рассматриваются все поступившие согласия быть утвержденными финансовым управляющим должника. Независимость презюмируется.

Если заявитель - кредитор или уполномоченный орган, он вправе указать наименование саморегулируемой организации (п. 3 ст. 213.5), при выборе кандидатуры Комиссией по отбору рассматриваются все поступившие согласия быть утвержденными финансовым управляющим должника. Критерий независимости определяется путем прямого анализа данных заявителя, указанных в определении суда, на предмет возможного родства с арбитражным управляющим, изъявившим согласие быть утвержденным финансовым управляющим.

Помимо этого, в Согласии быть утвержденным в рамках дела о банкротстве (Приложение к Положению "О Комиссии по отбору кандидатур"), арбитражный управляющий также подтверждает своё соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что не имеет заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно определению Арбитражного суд Самарской области в рамках дела А55-13830/2021 от 25.05.2021 г. у Ассоциации было запрошено представить кандидатуру арбитражного управляющего соответствующую требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения в качестве финансового управляющего должника ИП Мячиной Татьяны Леонидовны.

К дате проведения Комиссии по отбору кандидатур поступило одно согласие Николенко Ю.Г.

На дату проведения Комиссии 15.06.2021 г., кандидатура Николенко Ю.Г. соответствовала требованиям, установленным ст. 20, ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения в качестве финансового управляющего должника ИП Мячиной Татьяны Леонидовны.

В связи с этим доводы должника о необходимости отмены определения суда в части утверждения предложенной кандидатуры финансового управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в отсутствии заинтересованности у предложенной кандидатуры финансового управляющего Николенко Юрия Геннадьевича, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу N А55-13830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Серова