Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-23691/21 по делу N А41-55619/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-55619/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Энерготех" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года (резолютивная часть от 29 сентября 2021 года) по делу N А41-55619/21 по по заявлению АО "ОКБ "Гидропресс" (ИНН 5036092340, ОГРН 1085074009503) к ООО "Энерготех" (ИНН 7706293898, ОГРН 1037706014280) о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОКБ "Гидропресс" (далее - истец, АО "ОКБ "Гидропресс") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - ответчик, ООО "Энерготех") о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору N 2020/0166 от 18.08.2020 в размере 17 184 руб., неустойки за просрочку сроков предоставления обеспечения исполнения договора в размере 158 092,73 руб., неустойки за просрочку сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 139 190,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 289 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступил,.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ОКБ "Гидропресс" (заказчик) и ООО "Энерготех" (подрядчик) заключен договор N 2020/0166 от 18.08.2020 на выполнение работ по замене железобетонного забора на ограждение из металлического профлиста и плоского барьера безопасности объект: "Склад металла N 2, Железобетонный забор ЭИО предприятия АО "ОКБ "Гидропресс".

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения договора.

Договор заключен сторонами 18.08.2020, таким образом, срок сдачи работ-19.10.2020.

Согласно п.2.3 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после их приемки заказчиком.

Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 1 718 399,29 руб. с учетом НДС (20%).

Согласно п.9.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ, определяемого по дате подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ. Как усматривается из материалов дела, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 18.12.2020.

Таким образом, подрядчик в нарушение договорных обязательств допустил нарушение установленного договором срока выполнения работ.

Количество дней просрочки - 60 (с 20.10.2020 по 18.12.2020) в соответствии с расчетом истца размер неустойки за несвоевременное выполнение работ составляет 103 103,96 руб.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки предоставления обеспечений исполнения обязательств и исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п.15.1 договора срок предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору - 20 календарных дней с даты вступления договора в силу, т.е. 07.09.2020.

Подрядчик предоставил обеспечение 08.12.2020, что подтверждается платежным поручением N 131 от 08.12.2020.

Согласно п.15.2 договора срок предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств - не более 30 календарных дней до наиболее раннего срока исполнения обязательств по договору-18.09.2020.

Фактически обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчик предоставил 08.12.2020, что подтверждается платежным поручением N 132 от 08.12.2020.

Истец пояснил, что ответчик ссылался на непредоставление гарантий банками как на причину задержки исполнения обязательств по п.15.1, п.15.2 договора.

Согласно п.15.18 договора за несвоевременное предоставление обеспечения подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков сдачи работ и сроков предоставления обеспечений в адрес подрядчика заказчиком было направлено письмо от 08.02.2020 N 044-6.05-03-02/2020/0166-2123 с предъявлением неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 85 919,96 руб. в счет уплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Ввиду изложенного, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору с учетом удержания обеспечения составляет 17 184 руб.

Количество дней просрочки предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору 92 дня (с 08.09.2020 по 08.12.2020), соответственно, размер неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 158 092,73 руб.

Количество дней просрочки предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору 81 день (с 10.09.2020 по 08.12.2020), соответственно, неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору составляет 139 190,34 руб.

Претензия исх.N 044-001.23-01/7936 от 22.04.2021, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика на непредоставление гарантий банками как на причину задержки исполнения обязательств по п.15.1, п.15.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой является совместимым с характером обязательства.

В части 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что довод должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору зависит от воли третьего лица (банка), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обязании 5 должника исполнить в натуре это обязательство и уплатить неустойку за его неисполнение.

Банки не являются сторонами по договору, вследствие чего их действия и/или бездействия не влияют на обязанность ответчика исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору..

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п.15.18 договора за несвоевременное предоставление обеспечения подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору с учетом удержания обеспечения составляет 17 184 руб.

Количество дней просрочки предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору 92 дня (с 08.09.2020 по 08.12.2020), соответственно, размер неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 158 092,73 руб. Количество дней просрочки предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору 81 день (с 10.09.2020 по 08.12.2020), соответственно, неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору составляет 139 190,34 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств судом проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты принятой электрической энергии, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-55619/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова