Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-1091/22 по делу N А32-56445/2020

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А32-56445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Савиной С.С. по доверенности N 1/09 от 23.09.2021,

от ответчика - представителя Мамиконян М.А. по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Киреева Владимира Яковлевича (ИНН 234303672317, ОГРНИП 310234318900037) и общества с ограниченной ответственностью "Новые решения общественного питания" (ИНН 7726454582, ОГРН 1197746409112)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-56445/2020 по иску индивидуального предпринимателя Киреева Владимира Яковлевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения общественного питания" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ваш офис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киреев Владимир Яковлевич (далее - ИП Киреев В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения общественного питания" (далее - ООО "Новые решения общественного питания", ответчик) о взыскании задолженности по аренде в размере 618 000 руб., коммунальным услугам в размере 642 747 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды в размере 1 956 760 руб., неустойки на дату вынесения решения по делу, задолженности по оплате имеющейся на момент заключения договора задолженности по коммунальным платежам по договору аренды N 2 от 20.02.2020 в размере 249 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваш офис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 2 от 20.02.2020 в размере 443 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 891 747 руб., пени за период с 01.01.2021 по 10.11.2021 в размере 139 102 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг. Суд пришел к выводу о необходимости установления баланса интересов и определил размер подлежащей уплате арендной платы за август 2020 года в размере 50 % от предусмотренной договором арендной платы. Суд посчитал начисление пени за период с 11.06.2020 по 31.12.2020 необоснованным, поскольку неустойка начислена после 05.04.2020. Суд произвел перерасчет неустойки и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 0,1 %.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новые решения общественного питания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.12.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на снижение прибыли предприятия ввиду ограничений, введенных для предотвращения распространения коронавирусной инфекции. В связи с расторжением договора аренды задолженность за октябрь отсутствует. В счет оплаты коммунальных платежей при заключении договора 26.02.2020 оплачено 550 000 руб., указанный платеж судом не учтен, до подписания договора договорные отношения между сторонами отсутствовали. В связи с отсутствием задолженности отсутствуют основания для взыскания пени.

ИП Киреев В.Я. также обжаловал решение суда от 02.12.2021 в апелляционном порядке и просил его изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Киреевым В.Я. (арендодатель) и ООО "Новые решения общественного питания" (арендатор) заключен договор аренды N 2 от 20.02.2020, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает помещения в аренду, на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору состоит из базовой арендной платы. Базовая арендная плата - стоимость аренды помещений в месяц. Все расходы арендатор оплачивает управляющей компании ООО "Ваш офис" либо в другую управляющую компанию, заменяющую ее по ежемесячно выставляемым счетам по фактическому потреблению услуг (электроэнергии, воды и канализации) и такое потребление подтверждается счетчиками, устанавливаемыми в помещениях. Договор по услугам по вывозу отходов арендатор заключает самостоятельно. Базовая арендная плата за помещения по настоящему договору составляет ежемесячно сумму в рублях 350 000 руб. без НДС.

Денежная сумма в размере 369 000 руб. без НДС вносится арендатором арендодателю в счет погашения задолженностей по коммунальным платежам в следующем порядке: денежная сумма в размере 60 000 руб. вносится арендатором арендодателю ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных месяцев начиная с первого платежа после заключения настоящего договора; денежная сумма в размере 69 000 руб. вносится арендатором арендодателю в шестой календарный месяц, исчисляемый с момента заключения настоящего договора. В момент подписания договора денежная сумма в размере 550 000 руб. без НДС вносится единоразовым платежом арендатором арендодателю в счет погашения задолженностей по коммунальным платежам.

В моменте подписания настоящего договора арендатор вносит в качестве предварительной оплаты базовую арендную плату на весь срок действия настоящего договора гарантированный депозит в размере 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стороны договорились о следующих условиях внесения базовой арендной платы: после внесения предварительной платы по договору (пункт 4.1) арендатор ежемесячно вносит базовую арендную плату в установленном размере не позднее 10-го числа расчетного месяца. Коммунальные расходы оплачиваются арендатором с даты подписания акта приемки-передачи помещений в соответствии с договором, заключенным с управляющей компанией.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора аренды, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению платы.

По расчету истца сумма задолженности по базовой арендной плате составила 618 000 руб., в том числе 350 000 руб. - за июнь 2020 года, 150 000 руб. - за август 2020 года, 118 000 руб. - за сентябрь 2020 года; задолженность перед поставщиком коммунальных услуг - 642 747 руб., из которых: 82 447 руб. - за апрель 2020 года, 73 650 руб. - за май 2020 года, 114 454 руб. - за июнь 2020 года, 141 200 руб. - за июль 2020 года, 94 598 руб. - за август 2020 года, 136 398 руб. - за сентябрь 2020 года, задолженность по коммунальным платежам по договору аренды N 2 от 20.02.2020 (пункт 4.1 договора) в размере 249 000 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ИП Киреева В.Я. в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с размером арендной платы, согласованном в договоре аренды, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила: за июнь 2020 года - 350 000 руб., за август 2020 года - 150 000 руб., за сентябрь 2020 года - 118 000 руб.; задолженность по оплате коммунальных платежей: за апрель 2020 года - 82 447 руб., за май 2020 года - 73 650 руб., за июнь 2020 года - 114 454 руб., за июль 2020 года - 141 200 руб., за август 2020 года - 94 598 руб., за сентябрь 2020 года - 136 398 руб.

Размер задолженности определен с учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям: N 59 от 10.08.2020 на сумму 200 000 руб., N 77 от 10.09.2020 на сумму 150 000 руб., N 5 от 23.01.2020 на сумму 124 000 руб., N 9 от 29.01.2020 на сумму 106 000 руб., N 10 от 05.02.2020 на сумму 320 000, N 11 от 18.02.2020 на сумму 36 000 руб., N 12 от 26.02.2020 на сумму 550 000 руб., N 26 от 25.03.2020 на сумму 30 000 руб., N 54 от 24.07.2020 на сумму 60 000 руб., N 67 от 02.09.2020 на сумму 35 000 руб., N 57 от 04.08.2020 на сумму 40 000 руб., от 13.08.2020 на сумму 35 000 руб., N 69 от 07.09.2020 на сумму 32 941,63 руб., от 19.08.2020 на сумму 35 000 руб., а также с учетом снижения арендной платы за август 2020 года на 50 % и отнесения платежей от 26.02.2020, от 25.03.2020 и от 24.07.2020 на оплату задолженности по коммунальным услугам (пункт 4.1 договора).

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 642 747 руб. подтверждается актами: N 334 от 30.04.2020, N 454 от 31.05.2020, N 579 от 30.06.2020, N 697 от 31.07.2020, N 800 от 31.08.2020, N 896 от 30.09.2020, актом сверки расчетов за электроэнергию с 01.09.2020 по 30.09.2020.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что арендатором в счет погашения задолженности по коммунальным платежам вносится сумма в размере 369 000 руб.

В момент подписания договора арендатор вносит денежную сумму в размере 550 000 руб. единоразовым платежом в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

По платежным поручениям: N 12 от 26.02.2020, N 26 от 25.03.2020, N 54 от 24.07.2020, чека от 25.03.2020 ответчик оплатил 670 000 руб.с назначением платежей - "оплата согласно п. 4.1 договора аренды N 2 от 20.02.2020 в счет погашения задолженности по коммунальным платежам".

С учетом произведенных оплат задолженность по коммунальным платежам на основании указанного пункта договора составляет 249 000 руб.

Общая сумма обязательств по договору за весь период его действия составила 3 427 302,79 руб. (2 193 333 руб. базовой арендной платы + 864 969,79 руб. коммунальных платежей + 369 000 руб. принятых ответчиком обязательств по оплате задолженности по коммунальным платежам на момент заключения договора).

С учетом произведенных оплат задолженность по арендной плате (базовая часть) составляет 443 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей - 891 747 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом необоснованно не принят во внимание платеж на сумму 550 000 руб., внесенный ООО "Новые решения общественного питания" в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный платеж принят во внимание судом при расчете задолженности.

Довод общества о том, что указанный платеж произведен в счет задолженности по оплате коммунальных платежей, которая возникнет в будущем, поскольку иных договорных отношений между сторонами не существовало, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующей воле сторон при включении данного пункта в договор аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Из буквального толкования положений пункта 4.1 договора аренды следует, что ООО "Новые решения общественного питания" приняло на себя обязательство по оплате именно существующей на дату заключения договора задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 919 000 руб. (369 000 руб. и 550 000 руб.)

В платежных поручениях на общую сумму 670 000 руб. в назначении платежа ответчик указывал "оплата согласно п. 4.1 договора аренды N 2 от 20.02.2020 в счет погашения задолженности по коммунальным платежам".

Истец указывает, что ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности по коммунальным платежам предыдущего арендатора - ООО "Пиратская пристань-Краснодар", поскольку у данного общества и ответчика один учредитель - Мухлисулин Р.Ш.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: договор аренды N 1 от 06.11.2015, заключенный с ООО "Пиратская пристань-Краснодар", выписки из ЕГРН, судебный акты по делам: N А32-25342/2019 и N А32-18600/2020, которыми с истца в пользу управляющей организации взыскана задолженность за услуги по капитальному ремонту, содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, коммунальные услуги в период нахождения в спорных помещениях арендатора - ООО "Пиратская пристань-Краснодар", который частично данные услуги оплачивал в период действия договора аренды N 1 от 06.11.2015.

Так, в рамках дела N А32-25342/2019 с ИП Киреева В.Я. в пользу ООО "Ваш офис" взыскано 370 523,69 руб. задолженности за услуги по капитальному ремонту, содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, коммунальные услуги.

В рамках дела N А32-18600/2020 с ИП Киреева В.Я. в пользу ООО "Ваш офис" взыскано 330 189,30 руб. задолженности за услуги по капитальному ремонту, содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, коммунальные услуги и 124 052,27 руб. - пени.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное толкование условия, согласованного сторонами в пункте 4.1 договора аренды, а также вышеуказанные обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на снижение прибыли предприятия ввиду ограничений, введенных для предотвращения распространения коронавирусной инфекции и невозможность в связи с этим исполнять обязательства по договору надлежащим образом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем, стороны договора находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В рассматриваемом случае факт наличия обстоятельств, вызванных введенными ограничениями, и, препятствующих своевременному исполнению обязательств, ответчиком документально не подтвержден.

Кроме того, сам по себе факт введения режима повышенной готовности не освобождает от исполнения обязательств, а неблагоприятная экономическая ситуация, вызванная ограничениями, не является безусловным основанием для снижения арендной платы.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Кроме того, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 произведено снижение арендной платы за август 2020 года на 50 %, в остальной части арендной платы требование об ее снижении ответчиком не заявлялось.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности за октябрь 2020 года в связи с расторжением договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет спора ограничен периодом - сентябрь 2020 года.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2020 по 25.05.2021 в размере 1 965 760 руб. и пени по дату вынесения решения суда.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора неисполнение арендатором обязательства по выплате базовой арендной платы, предусмотренной договором, в сроки, указанные в договоре, обеспечивается неустойкой в форме пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, у истца возникло право на начисление договорной неустойки.

Суд посчитал неправомерным начисление неустойки за период с 11.06.2020 по 31.12.2020 с учетом действия моратория и отнесения ответчика к организациям, в наибольшей степени пострадавшим от введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

По расчету суда на дату вынесения решения сумма пени составила 1 391 020 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд правомерно исходил из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Киреева В.Я. отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Киреева В.Я. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-56445/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева Владимира Яковлевича (ИНН 234303672317, ОГРНИП 310234318900037) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев