Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 21АП-4246/21 по делу N А84-2547/2021

01 марта 2022 г.

Дело N А84-2547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 01.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусько Андрея Ярославовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2021 года по делу N А84-2547/2021

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

к индивидуальному предпринимателю Бусько Андрею Ярославовичу

(ИНН 920100154940, ОГРНИП 314920434600070)

о возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бусько Андрею Ярославовичу (далее - ИП Бусько А.Я., ответчик) о возврате арендованного имущества - встроенного нежилого помещения, общей площадью 107,6 кв.м., расположенного по адресу: г Севастополь, ул. Новороссийская, д. 11, в соответствии с условиями договора аренды от 19.02.2016 N 06-16.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бусько Андрей Ярославович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

По мнению апеллянта, дополнительным соглашением от 10.06.2020, стороны пришли к соглашению о действии договора аренды до 20.12.2022.

Определением от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

24.01.2022 в адрес суда от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бусько Андреем Ярославовичем (Арендатор) заключен договор аренды N 06-16 имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее - Договор). При подписании Договора аренды срок его действия был установлен до 18.02.2021.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.02.2016.

Согласно пункту 9.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

10.02.2021 Департаментом в адрес ответчика направлено предупреждение-требование от 08.02.2021 N АН-14/21 о прекращении договора аренды от 19.02.2016 N 06-16 и необходимости возвратить имущество, которое получено истцом 15.02.2021.

16.02.2021 ИП Бусько А.Я. обратился в адрес Департамента по вопросу заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполняющим свои обязательства, в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, а именно - встроенного нежилого помещения, общей площадью 107,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д.11.

17.03.2021 Департамент отказал заявителю в представлении государственной услуги по вопросу заключения договора аренды на новый срок.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и неисполнение ответчиком обязательств по освобождению и возврату недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по Договору N 06-16 по передаче арендованного имущества ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В части 2 статьи 621 ГК Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, данная норма устанавливает правило, согласно которому пользование имуществом арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя влечет возобновление на тех же условиях на неопределенный срок. Только наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях.

Поэтому направление арендодателем арендатору уведомлений, содержащих отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

В соответствии с пунктом 2 раздела VI Положения "О Порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя", утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 500-ПП, для заключения договора аренды на новый срок арендатор, надлежащим образом, исполняющим свои обязательства, не позднее чем за месяц до окончания срока договора направляет в Уполномоченный орган соответствующее заявление о заключении договора аренды на новый срок.

По мнению ответчика, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды указанного помещения на новый срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ, однако по уважительной причине не смог обратиться в предусмотренные законом сроки для заключения договора на новый срок, в связи с чем считает отказ Департамента в заключении договора аренды на новый срок незаконным.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направление Департаментом 08.02.2021 в адрес Бусько А.Я. уведомления о прекращении договора аренды с 18.02.2021 и требования о возврате арендованного имущества, свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на прекращение договорных отношений по истечении срока действия договора.

16.02.2021 ИП Бусько А.Я. обратился в адрес Департамента по вопросу заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполняющим свои обязательства, то есть за сроком возможным к такому обращению, указанным в спорном договоре.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Департамент в данных правоотношениях действовал в рамках полномочий и процедур, предусмотренных законом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод истца об уважительности причин несвоевременной подачи заявления о продлении срока действия договора, обоснованный тем, что с 28.12.2020 по 25.01.2021 он находился на стационарном лечении, а значит, не имел возможности своевременно подать заявление о продлении срока действия договора аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные в обоснование указанного довода документы медицинского учреждения свидетельствуют о перенесенном заболевании средней тяжести, при этом, как пояснил его представитель в судебном заседании, предпринимательская деятельность ответчика осуществлялась, с привлечением штата сотрудников.

Таким образом, ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства имели чрезвычайный характер, а при должной осмотрительности предприниматель имел возможность заблаговременно направить соответствующее заявление в Департамент или обеспечить своевременную его подачу своим представителем или сотрудником.

Кроме того, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 3 Дополнительного соглашения от 10.06.2020 определяют размер и порядок внесения арендной платы по спорному договору за периоды с 01.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 до 01.10.2020, то есть, предполагает отсрочку внесения арендных платежей за указанные периоды, предоставленную ИП Бусько А.Я. Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 27.03.2020 N 110-ПП "О первоочередных мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей города Севастополя в связи с осуществлением мер по противодействию распространения на территории города Севастополя новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", - а не продление срока действия спорного договора до 20.12.2022, как полагает ответчик.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 3.9 Договора установлено, что возврат объекта аренды после прекращения действия договора оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается Арендодателем и Арендатором.

Вместе с тем, ответчиком указанная обязанность в добровольном порядке не исполнена, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу полученного в аренду имущества по акту приема-передачи, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные факты, изучив представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного имущества истцу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика возвратить занимаемое встроенное нежилое помещение, общей площадью 107,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д.11, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2021 по делу N А84-1618/2021, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бусько А.Я. о понуждении Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить договор аренды нежилого помещения площадью 107,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д.11, сроком на 5 лет.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2021 года по делу N А84-2547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусько Андрея Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская