Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 02АП-9499/21 по делу N А82-13415/2020

г. Киров

01 марта 2022 г.

Дело N А82-13415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца Калимулиной Т.А., действующей на основании доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 по делу N А82-13415/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (ОГРН 1167627089398; ИНН 7606110477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" (ОГРН 1187627021537; ИНН 7604346131),

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Шутов Александр Владимирович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее - истец, ООО "Комфорт плюс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" (далее - ответчик, ООО "Технологии бизнеса") о взыскании 250 034, 86 руб., в том числе 108 710, 81 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, 141 324, 05 руб. пени за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление Общества принято к производству, возбуждено дело.

ООО "Технологии бизнеса" заявило встречный иск об обязании ООО "Комфорт плюс" совершить действия по возврату имущества, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1, стр. 2, и расторгнуть договор субаренды с 22.05.2020.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технологии бизнеса" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спорный период с 18.03.2020 по 30.06.2020 арендатор не мог использовать объект аренды в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности на территории Ярославской области. В связи с этим, а также статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования N 439), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), истец был обязан предоставить ответчику отсрочку в уплате арендных платежей и уменьшить размер арендной платы на 50 %. В связи с отсрочкой меры ответственности (пени) к ООО "Технологии бизнеса" не подлежали применению.

В дополнении ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 24.02.2022 объявлялся перерыв до 28.02.2022 в 10 ч. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержала занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 ООО "Комфорт плюс" (далее - арендатор) и ООО "Технологии бизнеса" (далее - субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений N П1/2-8, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество: нежилые помещения 1 этажа площадью 103,2 кв. м (Ф213), расположенные в нежилом здании по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1, стр. 2 (Литер ДД1), целевое назначение - производственное помещение. Субарендатор принимает данное имущество и выплачивает арендатору арендную плату в размере, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Имущество передано по акту приема-передачи торгового помещения от 01.08.2019.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым арендная плата по настоящему договору состоит из суммы двух составляющих:

- постоянная составляющая - плата за пользование арендованными помещениями, указанными в пункте 1.2 настоящего договора,

- переменная составляющая - платежи за дополнительные и коммунальные услуги (ОДН, канализация, тепловая энергия/газ, холодное/горячее водоснабжение, электроэнергия) согласно установленным приборам учета на конец отчетного месяца.

Оплата субарендатором постоянной составляющей производится без выставления счета до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, оплата переменной составляющей производится на основании выставленных арендатором счетов до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Размер постоянной составляющей арендной платы за помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, в том числе НДС (20%), составляет 36 120 (тридцать шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Размер переменной составляющей арендной платы определяется согласно фактически потребленному объему и количеству услуг в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 3.2 - 3.6 настоящего договора, арендатор вправе начислить субарендатору пени за просрочку платежа в следующем размере:

- при просрочке продолжительностью до 5 дней включительно - пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности;

- при просрочке продолжительностью от 6 дней - пени в размере 5% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

При нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 3.2 - 3.6 настоящего договора, продолжительностью более 10 дней помимо ответственности, предусмотренной пунктом 4.4, арендатор по своему усмотрению в порядке самозащиты гражданских прав вправе:

- в полном объеме ограничить доступ субарендатора в арендуемое помещение без предварительного уведомления;

- приостановить поставку коммунальных ресурсов в помещение субарендатора без предварительного уведомления (пункт 4.5 договора).

Срок договора субаренды определен по 31.12.2019. Ответчик по окончании срока действия договора продолжил пользоваться арендованным имуществом на основании пункта 5.1 договора.

За период с 01.03.2020 по 30.06.2020 ответчик арендную плату в полном объеме не внес, задолженность составила 108 710, 81 руб.

Поскольку Предприниматель не в полном объеме внес арендную плату по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа N 206 от 25.03.2020, Указа N 239 от 02.04.2020, Правительством Ярославской области постановления N 302-п от 03.04.2020 субарендатор обратился к арендатору с требованием от 18.05.2020 об уменьшении размера арендной платы на период действия ограничительных мер (т. 1, л. д. 73).

Поскольку арендатор отказался уменьшить размер арендной платы, субарендатор направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора с 22.05.2020 (т. 1, л. д. 75).

Полагая, что договор аренды расторгнут с 22.05.2020, а также что истец в отсутствие правовых оснований удерживает имущество ответчика до настоящего времени, ответчик обратился в суд с встречным иском, содержащим требования совершить действия по возврату имущества, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1, стр. 2, и расторгнуть договор субаренды с 22.05.2020.

Придя к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 не вносилась, арендная плата за данный период составила 108 710, 81 руб., неустойка в соответствии с пунктом 4.4 договора за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 составила 141 324, 05 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал задолженность по арендной плате и неустойку в заявленных истцом суммах, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В жалобе ответчик указал, что в связи с невозможностью в период с 18.03.2020 по 30.06.2020 использовать объект аренды по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории Ярославской области истец был обязан предоставить ответчику отсрочку в уплате арендных платежей и уменьшить размер арендной платы на 50 %.

При оценке данного довода суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

В ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 1 части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно пункту 1 Требований N 439 настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы и отсрочки уплаты арендной платы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Технологии бизнеса" является деятельность концертных залов, театров, оперных зданий, мюзик-холлов, включая услуги билетных касс (код ОКВЭД - 90.04.1), включенная в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (т. 1, л. д. 16-18).

Вместе с тем из материалов дела следует, что помещения по договору от 01.08.2019 N П1/2-8 переданы ответчику для производственных целей. В арендованных помещениях ответчик осуществлял деятельность по оказанию услуг по техническому оснащению и переоснащению автотранспортных средств, что следует из заявления от 18.05.2020 (т. 1, л. д. 73). Деятельность по оказанию услуг по техническому оснащению и переоснащению автотранспортных средств не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, ответчиком не доказано осуществление им в арендованных помещениях в период с 18.03.2020 по 30.06.2020 деятельности в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и утрата возможности использовать арендованные помещения по назначению.

Как верно указал суд первой инстанции, субарендатор не имел возможности использовать арендуемые помещения в связи с ограничением в них доступа арендатором, вызванным ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы (пункт 4.5 договора), а не из-за введения ограничительных мероприятий ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отсрочки уплаты арендных платежей и уменьшения размера арендной платы на 50 %.

Ответчик приводит доводы о том, что взыскание пеней в заявленном истцом размере необоснованно, ходатайствует о снижении размера пеней до разумного предела. Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В части 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, не заявил суду о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем согласно статье 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий. У суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявленное ООО "Технологии бизнеса" ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 5.2.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию субарендатора, письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней, в случае если:

- арендатор не предоставил арендуемые помещения в пользование субарендатору в срок, установленный настоящим договором,

- арендатор создает препятствия в пользовании помещениями,

- помещения в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования в целях, установленных в пункте 1.2 договора.

Субарендатор направил арендатору уведомление от 22.05.2020 о расторжении договора субаренды в связи с отклонением предложения о продлении договорных отношений, высказанного в заявлении от 18.05.2020 (т. 1, л. д. 75).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование ответчика расторгнуть договор субаренды с 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Истец указывает, что на основании пункта 4.5 договора в связи с неисполнением субарендатором обязательства по внесению арендной платы им удерживается движимое имущество ответчика, состав которого отражен в описи от 25.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование ответчика возвратить имущество, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1, стр. 2.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "Технологии бизнеса" указало, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО "Яркасса", а после 14.09.2021 его правопреемника Томилина С.П., имущество которого до настоящего времени удерживает у себя истец. Данное имущество было передано в пользование ответчика по договору на безвозмездное пользование оборудованием N 03-02-2019 от 03.02.2019 и находится в спорном помещении.

В связи с этим ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о привлечении Томилина С.П. к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении данных ходатайств апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Вопреки мнению ООО "Технологии бизнеса", судом первой инстанции решение о правах и обязанностях ООО "Яркасса" не принималось. Представление в материалы дела копии договора безвозмездного пользования оборудованием, в соответствии с которым ООО "Яркасса" передало ответчику в пользование оборудование, само по себе об этом не свидетельствует. Доказательств, подтверждающих удержание истцом вещей, принадлежащих ООО "Яркасса", право собственности которого документально подтверждено, в материалах дела нет.

В случае удержания истцом по настоящему делу имущества, принадлежащего не ответчику, а иным лицам, такие субъекты не лишены права защищать свои вещные права в установленном законом порядке. Выводов, препятствующих реализации таких прав, решение суда первой инстанции не содержит.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), апелляционным судом не установлено, то в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Томилина С.П. в качестве третьего лица следует отказать.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 по делу N А82-13415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Г.Г. Ившина