Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-4943/22 по делу N А40-231154/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-231154/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е. Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-231154/2021, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АСТОРИЯ" (ОГРН 1165030051537)

к ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 5077746805494, юр.адрес: 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 1, стр. 2, пом. III, ком. 23)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АСТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 473 руб. 77 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара; размер процентов является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства; расходы на оплату услуг представителя подтверждены и являются разумными.

ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сторонами фактически был заключен договор поставки N 03/06-20 от 17.06.2020, по которому ответчик поставил истцу товар на общую сумму 600 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, данные документы были направлены истцу для подписания, однако не были им подписаны, при этом истец произвел частичную оплату товара на основании выставленного истцом счета на сумму 600 880 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" выставил истцу счет N 15 от 17.06.2020 на оплату товара "Плитка тротуарная". Истцом произведена оплата товара в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 72 от 18.06.2020 с основанием платежа "Оплата по счету N 15 от 17.06.2020 за плитку тротуарную В том числе НДС 20.00% - 16 666.67". Однако, как указывает истец, ответчиком не произведена поставка товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату предоплаты за не поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом фактически частично исполнен договор поставки N 03/06-20 от 17.06.2020 на сумму 100 000 руб., документы в данной части (договор поставки, товарные накладные) направлены истцу (л.д. 52-68), вместе с тем ответчик утверждает, что последний не представил подписанные экземпляры.

Изучив представленные ответчиком в дело доказательства - договор, счет на оплату и транспортные накладные, суд апелляционной инстанции признает данные документы надлежащими доказательствами заключения сторонами указанного договора поставки, поскольку указанное в договоре наименование товара согласуется с наименованием товара в товарных накладных, на оплату которых ответчиком выставлен счет N 15 от 17.06.2020 и который истцом частично оплачен (л.д. 56-57).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение наличия воли ответчика на заключение договора поставки в материалы дела представлены сам договор и товарные накладные, подписанные от имени ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" и скрепленные печатью указанной организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия о взыскании долга по договору поставки, полученная истцом (л.д. 78-82), в ответ на данную претензию истец никаких возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания испрашиваемых истцом денежных средств, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, наоборот, усматривается неполная оплата истцом поставленного ответчиком товара по договору поставки.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованности и неправомерности выводов суда первой инстанции признаются обоснованными.

При этом, довод заявителя жалобы в части незаконного рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в силу следующих оснований.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-231154/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АСТОРИЯ" (ОГРН 1165030051537) в пользу ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 5077746805494) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев