Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 03АП-6913/21 по делу N А33-2150/2021

г. Красноярск

01 марта 2022 г.

Дело N А33-2150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии представителя третьего лица - Сергеева О.С. по доверенности от 30.06.2021 N 247,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2021 года по делу N А33-2150/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голенкову Василию Георгиевичу (ИНН 244300076320, ОГРН 304244334800045, далее - ответчик) о взыскании 113 177 рублей 88 копеек задолженности по оплате за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении за период с 25.09.2019 по 04.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- в материалы дела представлены документы (договор поставки от 10.05.2018 N 587-16-18 (со спецификацией), товарная накладная от 04.07.2018 N 1070, сертификат соответствия N 0044443, акт проверки от 24.09.2018 N 1-4054, письмо от 26.11.2019 N 168632, технический паспорт на антимагнитную пломбу, акт разграничения балансовой принадлежности), которые подтверждают закупку антимагнитной пломбы СТ105005, её установку на приборе учета ответчика, допуск прибора учета по факту установленных и целых пломб на приборе учета, включая антимагнитную пломбу СТ 105005, расчет ответчика по показаниям прибора учета с момента установки пломбы СТ105005, и последующее обнаружение в ходе проверки от 04.12.2019 срабатывания индикатора антимагнитной пломбы СТ105005;

- судом не дана оценка техническому паспорту антимагнитной пломбы СТ105005, в соответствии с которым лишь магнитное поле, достаточно сильное для остановки счетного механизма контрольно-измерительного прибора, может привести к срабатыванию антимагнитной пломбы;

- суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что антимагнитная пломба установлена 24.09.2018, нарушений не имела, была передана на сохранность ответчику в своем целом виде, после установки пломбы ответчик рассчитывался по показаниям;

- действующее законодательство не содержит норм, обязывающих проводить видеофиксацию состояния пломб при допуске в эксплуатацию прибора учета.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Голенковым В.Г. (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 24.01.2017 N 1060003549 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору определено, что объектом электроснабжения является торговый павильон, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, возле жилого дома N 35. Указано, что максимальная мощность электроустановок составляет 15 кВт (силовая - 10 кВт, осветительная - 2 кВт, отопительная - 3 кВт), указано, что на объекте установлен прибор учёта СЕ 101 N106495529, а также приведена схема подключения.

Также в материалы дела представлены акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.12.2016, однолинейная схема электроснабжения, в которой, в частности, отражён режим работы объекта абонента: с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., без выходных (электрообогрев - круглосуточно, без выходных, в отопительный период).

Согласно акту проверки измерительного комплекса от 24.09.2018 N 1-4054 на объекте абонента установлен прибор учёта СЕ 101 N 106495529, который соответствует требованиям нормативно-технической документации; пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию. Безучётного потребления не выявлено. Замечаний нет.

В разделе акты "Пломбы" отражена установка (наличие) пломб в виде оттиска поверительного клейма, установка пломбы на клеммной крышке, а также в разделе акта "другие места" отражены сведения об установке антимагнитной пломбы СТ 105005.

Акт подписан абонентом без замечаний и разногласий.

Согласно акту проверки от 04.12.2019 N 5-3064 на объекте абонента установлен прибор учёта СЕ 101 N 106495529, который не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за электроэнергию, поскольку антимагнитная пломба СТ 105005 нарушена, сработал индикатор магнитного поля. В акте отражено, что антимагнитная пломба упакована в полиэтиленовый пакет, опломбирована и отправлена на независимую экспертизу. Нарушение в ходе проверки не устранено.

Акт содержит подпись потребителя и его пояснения: "По поводу данного нарушения пояснить ничего не могу".

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом выяснялись обстоятельства результатов экспертизы антимагнитной пломбы, на которую имеется ссылка в акте, однако представить сетевой организации пояснил, что по его сведениям, экспертиза не проводилась (доказательств обратного не имеется).

Кроме того, составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 04.12.2019 N 24124-3064, в котором также отражено, что на приборе учёта сработал индикатор магнитного поля на ранее установленной антимагнитной пломбе. Указанный акт содержит сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств и режиме работы объекта абонента, сведения о дате предыдущей проверки: 24.09.2018, пояснения абонента: "По поводу данного нарушения пояснить ничего не могу" и его подпись.

Материалы фотофиксации проверки также представлены в материалы дела.

С учётом выявленного нарушения произведён расчёт беузчётного потребления электроэнергии за период с 25.09.2019 по 04.12.2019 (из расчёта 2485 часов в расчётном периоде) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,0150 мВт, что составляет 14,484 мВт.ч. За вычетом ранее предъявленного объёма 0,011 мВт.ч, объём безучётного потребления составляет 14,473 мВт.ч на сумму 113 177 рублей 88 копеек.

В подтверждение ранее предъявленного объёма представлены ведомости энергопотребления.

Стоимость безучётного потребления электроэнергии определена по нерегулируемой цене, пояснительная записка по расчёту которой представлена в материалы дела.

На оплату выявленного безучётного потребления истцом ответчику выставлен корректировочный счёт-фактура от 01.10.2020 к счёту-фактуре от 31.12.2019.

Письмом от 18.11.2020 N 129338 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за безучётное потребление электроэнергии.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии в связи с выявленным фактом срабатывания индикатора магнитного поля антимагнитной пломбы СТ 105005, установленной на корпусе прибора учета СЕ 101 N 106495529.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Оценив представленные в материалы дела акт проверки от 04.12.2019 N 5-3064, акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 04.12.2019 N 24124-3064, а также иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт вмешательства ответчика в работу прибора учета (системы учета) по следующим основаниям.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Согласно акту проверки от 04.12.2019 N 5-3064 на объекте абонента установлен прибор учёта СЕ 101 N 106495529, который не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за электроэнергию, поскольку антимагнитная пломба СТ 105005 нарушена, сработал индикатор магнитного поля. В акте отражено, что антимагнитная пломба упакована в полиэтиленовый пакет, опломбирована и отправлена на независимую экспертизу. Нарушение в ходе проверки не устранено.

Акт содержит подпись потребителя и его пояснения: "По поводу данного нарушения пояснить ничего не могу".

Факт установки антимагнитной пломбы СТ 105005 на объекте ответчика последним не оспаривается.

Судом установлено, что в акте проверки прибора учета от 04.12.2019 N 5-3064 и в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 04.12.2019 N 24124-3064 не указано, имелось ли нарушение антимагнитной пломбы, как именно проявилось срабатывание индикатора антимагнитной пломбы, а также не указаны другие нарушения, которые могут свидетельствовать о вмешательстве в прибор учета.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, в том числе, ссылался на неподтверждённость факта безучётного потребления как такового и несоответствия в представленных сетевой организации документах (в частности, сертификате соответствия, представленном абоненту и в материалы дела).

При наличии возражений потребителя о том, что структура индикатора антимагнитной пломбы при ее установке была такой же, как и при проверке, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду доказательства, подтверждающие иное состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки.

Состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки могло быть подтверждено материалами видео/фотофиксации.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов фотофиксации проверки 04.12.2019 следует, что пломба установлена не на гладкую и ровную поверхность, а на месте сгиба прибора учёта (сверху), пломба частично расположена на корпусе прибора учёта матового цвета, частично - на стекле защитного экрана, что, исходя из модификации корпуса, предусматривает некоторый перепад конструктивных элементов, и, соответственно, не обеспечивает плотное прилегание.

С учетом вменяемого ответчику нарушения, риск непредставления необходимых доказательств лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство того, что состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки (24.09.2018) и на момент проверки 04.12.2019 было различным, что являлось бы основанием для вывода о не выполнении потребителем обязанности по сохранности пломбы, не подтверждено истцом и третьим лицом надлежащими доказательствами, а доводы ответчика не опровергнуты.

С учетом правил распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Правил N 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Вместе с тем, акт о безучетном потреблении электрической энергии сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), не содержит.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств факта нарушения (повреждения) пломбы со стороны потребителя (ответчика), свидетельствующего о вмешательстве в работу прибора учета, приведшего к искажению данных о количестве потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах факт безучетного потребления на объекте ответчика не доказан.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2021 года по делу N А33-2150/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2021 года по делу N А33-2150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская