Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 20АП-228/22 по делу N А62-8705/2021

г. Тула

1 марта 2022 г.

Дело N А62-8705/2021

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чистая монета" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу N А62-8705/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чистая монета" (г. Смоленск, ОГРН 1126732011779, ИНН 6732043229) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (г. Пенза, ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2021 N 54 М,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чистая монета" (далее - ООО МКК "Чистая монета", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган, управление, заинтересованное лицо) от 27.09.2021 N 54 М о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу N А62-8705/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что управлением при рассмотрении административного дела не учтено и не рассмотрено ходатайство общества о прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения, чем было ограничено право общества на защиту своих прав.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ООО МКК "Чистая монета" о прекращении производства по делу в виду малозначительности нарушения было направлено в день рассмотрения дела не соответствует обстоятельствам дела, поскольку спорное ходатайство поступило в административный орган своевременно. Общество указывает на то, что 21.09.2021, то есть на третий рабочий день, после получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство было направлено почтовым отправлением 21403161029478. Указанное отправление прибыло в место вручения 24.09.2021 в 13 час. 43 мин. По мнению заявителя, указанное ходатайство направлено в адрес административного органа и могло им быть получено до рассмотрения дела. Кроме того, обращает внимание на то, что данное ходатайство также было продублировано в адрес административного органа до рассмотрения дела, в 09 час. 12 мин.

Заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Пензы проверки исполнения законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей ООО МКК "Чистая монета", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 29, оф. 605, выявлены существенные нарушения требований действующего законодательства.

30.07.2021 прокурором Ленинского района г.Пензы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, данное постановление в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области.

23.08.2021 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 30.08.2021. общество извещено телефонограммой.

30.08.2021 управлением вынесены определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела и назначении рассмотрения дела на 10 час. 30 мин. 27.09.2021.

Определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено должным образом путем направления определения от 30.08.2021 N 803/4.1-0 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО МКК "Чистая монета" (г. Смоленск, ул. Попова, д. 74, оф. 1).

Согласно уведомлению о вручении указанное почтовое отправление получено обществом 16.09.2021, однако представитель общества на рассмотрение не явился.

Управлением 27.09.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО МКК "Чистая монета" вынесено постановление N 53-М о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При этом состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько пунктов) включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что ООО МК "Чистая монета" на основании Правил о предоставлении займов, утвержденных приказом от 25.02.2020 N 25/02/2020, заключаются договоры потребительского займа (далее - договор) с физическими лицами.

Как установлено судом, в пункте 17 индивидуальных условий договора займа, заключаемого ООО МК "Чистая монета", установлена территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику.

Данный пункт содержит следующие положения: "Рассмотрение спора по иску Кредитору к Заемщику устанавливаются: Судебный участок N 5 в городе Смоленске, расположенный по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 18/18, по заявлениям Заимодавца о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика, не превышающий пятисот тысяч рублей, либо в исковом порядке при цене иска, не превышающий пятидесяти тысяч рублей. Ленинский районный суд города Смоленск, расположенный по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. проспект Гагарина, д. 46, по иску Заимодавца к Заемщику с ценой иска, превышающий пятьдесят тысяч рублей, либо по иску Заимодавца к Заемщику, в котором одновременно заявлены требования о расторжении договора потребительского микрозайма и взыскании задолженности независимо от суммы заявленной ко взысканию".

В силу пункта 2 статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Порядок оформления этого соглашения в случае, если одной из сторон является потребитель, установлен Законом о потребительском кредите.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Закона N 353-ФЗ при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, договоры потребительского займа от 17.05.2021 N 0060-22-2021, от 24.05.2021 N 0066-22-2021, от 16.06.2021 N 0079-22-2021, от 08.06.2021 N 0076-22-2021, от 27.05.2021 N 0067-22-2021, от 02.06.2021 N 0075-22-2021, от 31.05.2021 N 0071-22-2021, от 01.06.2021 N 0074-22-2021, от 28.05.2021 N 0068-22-2021, от 07.05.2021 N 0055-22-2021, от 06.05.2021 N 0054-22-2021, от 17.05.2021 N 0059-22-2021, от 25.06.2021 N 0083-22-2021, от 31.05.2021 N 0072-22-2021, от 08.06.2021 N 0077-22-2021, от 11.06.2021 N 0078-22-2021, от 19.05.2021 N 0061-22-2021, от 01.06.2021 N 0073-22-2021, от 20.05.2021 N 0064-22-2021, от 13.05.2021 N 0058-22-2021, от 28.05.2021 N 0070-22-2021, от 28.06.2021 N 0084-22-2021, от 19.05.2021 N 0063-22-2021, от 13.05.2021 N 0057-22-2021, от 20.05.2021 N 0065-22-2021, от 06.05.2021 N 0053-22-2021, от 17.06.2021 N 0080-22-2021, от 19.05.2021 N 0062-22-2021, от 22.06.2021 N 0081-22-2021, от 07.05.2021 N0056-22-2021 заключены в г.Пенза с заемщиками, проживающими в г.Пенза, при этом местом нахождения Кредитора является г.Смоленск.

Согласно статье 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из части 7 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено микрофинансовой организацией.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, включение ООО МК "Чистая монета" вышеуказанного условия в договор лишает потребителя права на выбор подсудности.

В свою очередь, доказательств того, что потребителям при заключении договоров займа было предоставлено право выбора территориальной подсудности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у заемщика отсутствует возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формулировка пункта 17 индивидуальных условий договора займа не соответствует требованиям Закона N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя, что указывает на нарушение статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о защите прав потребителей. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как указано ранее, в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Пензы проверки исполнения законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей ООО МКК "Чистая монета", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 29, оф. 605, выявлены существенные нарушения требований действующего законодательства.

30.07.2021 рокурором Ленинского района г.Пензы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, данное постановление в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области.

23.08.2021 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 30.08.2021. общество извещено телефонограммой.

30.08.2021 управлением вынесены определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела и назначении рассмотрения дела на 10 час. 30 мин. 27.09.2021. Определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено должным образом путем направления определения от 30.08.2021 N 803/4.1-0 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО МКК "Чистая монета" (г. Смоленск, ул. Попова, д. 74, оф. 1).

Указанное почтовое отправление, согласно уведомлению о вручении, получено обществом 16.09.2021, однако представитель общества на рассмотрение не явился.

Исходя из содержания части 1 статьи 29. 7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. Также, согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно в 10 часов 30 минут 27.09.2021 ходатайств, заявлений со стороны общества не поступало, в связи с чем, применяя часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица.

Как установлено судом, ходатайство генерального директора Момзикова И.А. о прекращении производства по делу в виду малозначительности (21403161029478) (вх. N 58-15755-2021 от 27.09.2021) согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции поступило в адрес управления лишь 28.09.2021 в 10 час. 37 мин., а продублированное по электронной почте было получено 27.09.2021 в 09 час. 12 мин., но зарегистрировано и направлено для рассмотрения заместителю руководителя управления в 11 час. 15 мин., т.е. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем оставлено без рассмотрения.

Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено заблаговременно (16.09.2021) и у законного представителя имелась реальная возможность для направления в управление указанного ходатайства, но ходатайство было направлено в день рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением не нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, определенные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, не рассмотрение административным органом ходатайства о применении малозначительности не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, тем более, что общество не было лишено возможности ходатайствовать о применении малозначительности перед судом, чего не сделано.

Вопреки доводам заявителя, управлением соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, учитывая, что в рассматриваемом случае заключенными договорами нарушены права потребителей, суд первой инстанции верно заключил, что совершенное обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, в силу чего правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого управлением от 27.09.2021 N 54 М.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процедура и срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного оспариваемым постановлением нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО МКК "Чистая монета" по платежному поручению от 13.12.2021 N 865 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу N А62-8705/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чистая монета" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Чистая монета" (214036, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, д. 74, офис 1, ОГРН 1126732011779, ИНН 6732043229) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.12.2021 N 865.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова