Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-936/22 по делу N А46-22422/2020

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А46-22422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 22 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-936/2022) Садвакасова Уразбека Асагатовича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 года по делу N А46-22422/2020 (судья Колмогоровой А.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Алексеевича (ИНН 164503581783, ОГРНИП 308168904900026) к индивидуальному предпринимателю Постникову Владимиру Николаевичу (ИНН 550400826990, ОГРНИП 304550403400047), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Постниковой Светланы Ивановны; Садвакасова Уразбека Асагатовича; акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ИНН 1644001196, ОГРН 1021601627453), о взыскании 555 004 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипов Юрий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Постникова Владимира Николаевича (далее - ответчик) 555 004 руб. 70 коп. в счет возмещения оставшейся величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а также судебных расходов 14 100 руб. - по уплате государственной пошлины и 14 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением от 26.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Постникова Светлана Ивановна (далее - Постникова С.И., третье лицо), Садвакасов Уразбек Асагатович (далее - Садвакасов У.А., третье лицо), акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее - третье лицо, АО СК "Чулпан", общество).

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования индивидуального предпринимателя Осипова Ю.А. удовлетворены, распределены его расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садвакасов У.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания ущерба, взыскав с ответчика в пользу предпринимателя 354 600 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в рассматриваемой ситуации именно взыскание ущерба с учётом износа отражает реальный размер ущерба, принадлежащего автомобилю Scania G400LA 4х2HNA. Фактически суд не учёл данные обстоятельства, не дал им оценку, заведомо встал на сторону истца и принял несправедливое необоснованное решение, повлекшее необоснованное обогащение одной стороны путём причинения ущерба другой стороне. Размер убытков 354 600 руб. будет отвечать принципам справедливости.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела Осиповым Ю.А. заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Постникова В.Н. ущерба в виде 555 004 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, представляющего собой разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и суммой выплаченного страхового возмещения (499 204 руб. 70 коп. + 455 800 руб. - 400 000 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), правовой позицией, изложенной в пунктами 4.3, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, и исходил из доказанности причинения механических повреждений застрахованных автомобиля и полуприцепа в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Volvo государственный знак Т955АМ55, принадлежавшего ответчику, по вине водителя последнего (Садвакасова У.А.).

При этом суд первой инстанции признал представленные Осиповым Ю.А. заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Союз-Оценка" Халиуллина А.М. от 20.10.2020 N 004.256, 004.257 относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, при том, что они не оспорены со стороны ответчика; доказательств их недостоверности материалы дела не содержат.

Кроме того, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 100 руб.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В пункте 35 Постановления N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Фактические обстоятельства, необходимые для возложения на индивидуального предпринимателя Постникова В.Н. ответственности в виде возмещения убытков, касающихся причинения вреда принадлежащим истцу автомобилю и полуприцепу в результате ДТП с участием Volvo государственный знак Т955АМ55, находящегося в собственности ответчика, а также вины в случившемся ДТП водителя Садвакасова У.А., исполняющим на дату ДТП свои должностные обязанности, подтверждаются материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2020 N 18810063160003581504 (т. 1 л. 38), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л. 37), паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств (т. 1 л. 112-116), и подателем жалобы не оспариваются.

Садвакасов У.А. в апелляционной жалобе не приводит доводов о том, что ДТП произошло вследствие иных событий.

Постановление постановлением от 10.10.2020 N 18810063160003581504 Садвакасов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства выплаты истцу АО СК "Чулпан" 400 000 руб. страхового возмещения подтверждаются заявлением (т. 2 л. 15-18), актом о страховом случае (т. 1 л. 46), платёжным поручением от 26.10.2020 N 3202 (т. 1 л. 45) и сторонами не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю и полуприцепу в результате ДТП, истец представил в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Союз-Оценка" Халиуллина А.М. от 20.10.2020 N N 004.256, 004.257, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 499 204 руб., с учетом износа - 298 800 руб., а полуприцепа - 962 779 руб. 34 коп. при этом стоимость транспортного средства до повреждения составляла 544 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 88 200 руб., а стоимость возмещения ущерба - 455 800 руб.

(т. 1 л. 10-101).

При определении размера ущерба истец исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта согласно заключениям от 20.10.2020 N N 004.256, 004.257 без учета износа, за вычетом суммы полученного страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть из следующего расчета: 499 204 руб. 70 коп. + 455 800 руб. (544 000 - 88 200) - 400 000 руб. = 555 004 руб. 70 коп.

Ответчик полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, за вычетом суммы полученного страхового возмещения, то есть из следующего расчета: 298 800 руб. + 455 800 руб. - 400 000 руб. = 354 600 руб.

Довод Садвакасова У.А. о необходимости учета износа при определении размера восстановительного ремонта транспортных средств отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления N 25).

Между тем, достоверные доказательства того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Те обстоятельства, что автомобиль Scania G400LA 4х2HNA выпущен в 2012 году, используется как коммерческий транспорт, пробег автомобиля составляет 1 201 571 км, не свидетельствуют о значительном износе этого транспортного средства.

Из приложенных к заключению от 20.10.2020 N 004.256 фотографий (т. 1 л. 39-46) усматривается надлежащее техническое состояние указанного автомобиля.

Иное Садвакасовым У.А. не подтверждено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О следует, что установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, в ситуации, когда пострадавший отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе за счет имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, размер подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба составляет 555 004 руб. 70 коп., из расчета 499 204 руб. 70 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа + 455 800 руб. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскивая с ответчика в пользу истца 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, и исходил из того, что оказание представителем предпринимателя Осипова Ю.А. юридических услуг, несение истцом издержек на оплату этих услуг подтверждается материалами дела, чрезмерности издержек не усматривается.

Самостоятельных доводов в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу N А46-22422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина