город Омск |
|
01 марта 2022 г. |
Дело N А75-16220/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-450/2022) индивидуального предпринимателя Дроздецкого Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 по делу N А75-16220/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дроздецкого Дмитрия Александровича (ОГРНИП 315860200007322, ИНН 860226260650) к ассоциации медико-социальной помощи "Наджа Альянс" (ОГРН 1178600000875, ИНН 8602278706), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коралл Плюс" (далее -ООО "Коралл плюс"), о взыскании 3 587 250 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Дроздецкого Дмитрия Александровича - Петакова О.М. по доверенности от 29.09.2020 N 77 АГ 4413274;
от ассоциации медико-социальной помощи "Наджа Альянс" - Кузьминская С.В. по доверенности от 20.01.2022;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дроздецкий Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Дроздецкий Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ассоциации медико-социальной помощи "Наджа Альянс" (далее - ответчик, Ассоциация МСП "Наджа Альянс") о взыскании затрат в размере 3 375 000 руб. 00 коп., связанных с восстановительным ремонтом нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 18/1, расходов по оплате коммунальных платежей в размере 212 250 руб. 86 коп. за период с апреля 2020 года по май 2020 года. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках договора об оказании юридических и консультационных услуг от 19.06.2020 N 32/20 в размере 120 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела ИП Дроздецкий Д.А. отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2020 года по май 2020 года размере 212 250 руб. 86 коп.
Определением от 28.01.2021 отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 801 567 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 562 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб. 30 коп. ИП Дроздецкому Д.А. из федерального бюджета возвращено 2 852 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 06.10.2020 N 55. С ИП Дроздецкого Д.А. в пользу Ассоциации МСП "Наджа Альянс" взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.
В результате произведенного судом зачета с ИП Дроздецкого Д.А. в пользу Ассоциации МСП "Наджа Альянс" взыскано 28 720 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: вопреки праву арендодателя на возмещение убытков суд отказал в их взыскании на том основании, что собственник помещения осуществил его отчуждение, реализовав свои полномочия, закрепленные статьей 209 ГК РФ; основания, установленные законом или договором, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют; при продаже имущества собственником обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, равно как и подлежащbе применению нормы права, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, не изменились, а значит и правовые основания для уточнения основания иска отсутствовали; выводы суда противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Ассоциация МСП "Наджа Альянс" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Коралл плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Ассоциации МСП "Наджа Альянс" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В материалах дела имеются доказательства последовательного заключения нескольких договоров в отношении помещений (площадь арендуемых помещений в ходе правоотношений увеличилась):
1. Между ООО "Коралл плюс" (арендодатель) и Ассоциация МСП "Наджа Альянс" (арендатор) от 01.08.2017 N 1, по которому срок аренды установлен с даты подписания акта до 31.12.2017 (25.03.2021 направлен электронном виде).
2. Между ООО "Коралл плюс" (арендодатель) и Ассоциация МСП "Наджа Альянс" (арендатор) от 29.12.2017 N 2, по которому срок аренды установлен с даты подписания акта до 31.08.2018, дополнительным соглашением от 06.08.2018 N 1 срок аренды продлен до 31.05.2019 (25.03.2021 направлен электронном виде).
3. Между ООО "Коралл плюс" (арендодатель) и Ассоциация МСП "Наджа Альянс" (арендатор) от 01.02.2019 N 13/02-19, по которому срок аренды установлен с даты подписания акта до 31.05.2019 (25 и 26.03.2021 направлен электронном виде).
4. Между ИП Дроздецким Д.А. (арендодатель) и Ассоциация МСП "Наджа Альянс" (арендатор) от 01.04.2020 N 25/04-19, по которому срок аренды установлен с даты подписания акта до 31.12.2019 (приложен к отзыву на иск, направлен в электронном виде 13.11.2020).
5. Между ИП Дроздецким Д.А. (арендодатель) и Ассоциация МСП "Наджа Альянс" (арендатор) от 01.01.2020 N 06/01-20, по которому срок аренды установлен с даты подписания акта до 30.11.2020 (приложен к иску в электронном виде, т. 1 л.д. 15-21).
К договорам оформлялись акты приема-передачи.
По последнему указанному договору аренды здания от 01.01.2020 N 06/01-20 передача имущества от арендодателя (истец) в пользование арендатору (ответчик) оформлена актом приема-передачи помещения в аренду от 01.01.2020 (т. 1 л.д. 22-29).
При досрочном возвращении помещений из аренды в период с 01 по 03.06.2020 состоялась комиссионная приемка помещений с составлением актов (т. 1 л.д. 30-42).
Полагая, что за время аренды ответчик ухудшил состояние арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разделом 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде ущерба, нанесенного при эксплуатации помещений не соответствующего нормальному износу после возвращения из аренды.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом деле ко взысканию заявлены убытки, возникшие вследствие возвращения имущества после аренды в худшем состоянии, чем нормальный износ.
Между тем, ответчик представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости (выписки из ЕГРН приложены в электронном виде к ходатайству, направленному 12.10.2021), содержащую запись об отчуждении истцом ранее передававшихся в аренду помещений новому собственнику - Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Сургутский институт экономики, управления и права" (в ЕГРН записи о переходе права собственности сделаны 25 и 27.05.2021).
Как верно отмечено судом первой инстанции, после отчуждения помещений, истец не сможет сделать в них ремонт, соответственно не понесет в будущем каких-либо расходов на приведение имущества в первоначальное состояние, поэтому отсутствует сам факт убытков.
Учитывая, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности сначала сдаются для проверки государственным регистратором, а потом уже делается запись в ЕГРН (25 и 27.05.2021), сопоставляя с датой вынесения судом определения о назначении экспертизы (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2021, в полном объеме определение изготовлено 27.05.2021) истец мог уточнить основание иска и изменить редакции вопросов, что им не сделано.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика 2 801 567 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат, связанных с восстановительным ремонтом нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 18/1.
Вместе с тем, факт возврата ответчиком арендованного имущества в неудовлетворительном состоянии в данном случае не является достаточным основанием для взыскания с арендатора убытков, поскольку расходов на текущий ремонт истец не понес и не понесет в дальнейшем.
Учитывая изложенное основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздецкого Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 по делу N А75-16220/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.А. Сидоренко |
Судьи |
А.С. Грязникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-16220/2020
Истец: Дроздецкий Дмитрий Александрович
Ответчик: АССОЦИАЦИЯ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ "НАДЖА АЛЬЯНС"
Третье лицо: ООО "КОРАЛЛ ПЛЮС", ООО СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА