Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-1166/22 по делу N А40-152787/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-152787/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-152787/21

по заявлению АО "УК БХХ "Оргхим" (ОГРН: 1025202263327, ИНН: 5256038700)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130)

о признании незаконными решений;

в присутствии:

от заявителя:	Маликова И.А. по доверенности от 29.04.2021;
от заинтересованного лица:	Джафаров А.Д. по доверенности от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

БХХ "Оргхим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10006000-21/000033 от 20.04.21, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10006060/220321/0026758 от 30.04.21, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 12.05.21 N 10006000/У2021/0000449.

Решением суда от 30.11.2021 требования заявителя удовлетворены.

Центральная энергетическая таможня не согласна с принятым решением по настоящему делу, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2021 года по спорной ДТ обществом был вывезен товар: "МАРКИ НОРМАН 346 TDAE, НЕФТЕПРОДУКТ, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ СМЕСЬЮ АРОМАТИЧЕСКИХ УГЛЕВОДОРОДОВ (ПРЕИМУЩЕСТВЕННО МОНОАЛКИЛПРОИЗВОДНЫЕ БЕНЗОЛА, НАФТАЛИНА, АНТРАЦЕНА И ПРОЧИХ АРОМАТИЧЕСКИХ УГЛЕВОДОРОДОВ), ПОЛЯРНЫХ СМОЛ И ПАРАФИНОНАФТЕНОВЫХ УГЛЕВОДОРОДОВ С ОБЩИМ СОДЕРЖАНИЕМ АРОМАТИЧЕСКИХ СОСТАВНЫХ ЧАСТЕЙ, ОПРЕДЕЛЕННЫМ ПО МЕТОДУ, ОПИСАННОМУ В ПРИЛОЖЕНИИ А К ПОЯСНЕНИЯМ К ГРУППЕ 27 ТН ВЭД ЕАЭС НЕ МЕНЕЕ 50,1 МАСС.% И НЕ БОЛЕЕ 80 МАСС.%, CAS N 64741-88-4".

Экспорт Спорного товара осуществлялся в рамках Договора N TD-D-0111-2 от 01.12.2010.

В графе 33 Спорной ДТ Обществом был заявлен классификационный код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕЭАС, которому соответствует следующее описание: "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: - прочие: -тяжелые дистилляты: -масла смазочные; масла прочие: -для прочих целей: -прочие смазочные масла и прочие масла".

Ставка вывозной таможенной пошлины на дату вывоза составляла 14,8 долларов США за 1 000 кг.

Усомнившись в заявленном Обществом классификационном коде, Пост принял Решение о назначении таможенной экспертизы от 23.03.2021 N 10006060/230321/ПВ/000278 (далее - Решение о назначении экспертизы). При этом Спорный товар в порядке ст. 122 ТК ЕАЭС был выпущен до получения результатов таможенной экспертизы под обеспечение.

По результатам исследования было подготовлено заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород N 12404000/0007973 от 19.04.2021.

С учетом Заключения таможенного эксперта ЦЭТ и Пост пришли к выводу о том, что Обществом неверно заявлен классификационный код Спорного товара, а также сведения в графе 31 Спорной ДТ, на основании чего были приняты оспариваемые ненормативные правовые акты.

По мнению Таможенного органа, Спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует следующее описание: "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: -прочие: - тяжелые дистилляты: - топлива жидкие: - для прочих целей: -с содержанием серы более 2 мас.%, но не более 2,8 мас.%: -прочие".

Ставка вывозной таможенной пошлины по указанному классификационному коду на момент вывоза Спорного товара составляла 49,6 доллара США за 1000 кг 20 апреля 2021 года Центральной энергетической таможней (далее - Таможня, Таможенный орган, ЦЭТ) было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.04.2021 N РКТ-10006000-21/000033 (далее - Решение о классификации).

На основании Решения о классификации 30 апреля 2021 года таможенным постом было вынесено Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Решение о внесении изменений).

Письмом ЦЭТ от 13.05.2021 исх. N 32-20/326 направила в адрес Общества Решение о внесении изменений и заполненную форму КДТ. ЦЭТ также было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 12.05.2021 N 10006000/У2021/0000449 (далее - Уведомление).

Не согласившись с указанными актами Центральной энергетической таможни, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему таможенному законодательству, АО "Управляющая компания БХХ "Оргхим" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 1 и 2 ст. 20 ТК ЕАЭС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (п. 2 ст. 19 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена и введена в действие Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Как следует из текста оспариваемого Решения по классификации, при его принятии Таможенный орган руководствовался ОПИ 1 и 6.

В соответствии с ОПИ 1 и 6 классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут использоваться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков конкретного декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности.

Как следует из указанных выше фактических обстоятельств, спорный товар относится к тяжелым дистиллятам. Относительно данного критерия спор с таможенным органом не возникает. Однако спор возникает на уровне товарных подсубпозиций.

Вопреки доводам таможенного органа об обратном, судом первой инстанции верно установлено, что объективные свойства и характеристики спорного товара не позволяют классифицировать его в товарной подсубпозиции 2710 19 640 9 ТН ВЭД по следующим основаниям.

В Спорном товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), что исключает возможность его классификации в подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД.

В соответствии с Дополнительным примечанием 2г) к товарной группе 27 ТН ВЭД термин "тяжелые дистилляты" (подсубпозиции 2710 19 310 0 - 2710 19 980 0 и 2710 20 110 0 - 2710 20 900 0) означает нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65 об.% которых (включая потери) перегоняется при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), или фракции, процент перегонки которых при температуре 250 °C не может быть определен данным методом.

Как указано выше, Спорный товар классифицирован Таможней в товарной подсубпозиции 2710 19 640 9 ТН ВЭД.

Как следует из Дополнительного примечания 2е) к товарной группе 27 ТН ВЭД, товарные подсубпозиции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 не включают тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), для которых невозможно определить:

- процентное содержание (нулевой выход следует рассматривать как нулевой процент) количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86);

- кинематическую вязкость при температуре 50 °C по методу EN ISO 3104; или;

- колориметрическую характеристику К по методу ISO 2049 (эквивалентному методу ASTM D 1500).

Такие продукты включаются в подсубпозиции 2710 19 710 0 - 2710 19 980 0 или 2710 20 900 0.

Наличие союза "или" в приведенном тексте Дополнительного примечания указывает на то, что если хотя бы один из приведенных выше показателей невозможно определить у Спорного товара, то Спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД.

Следовательно, для того, чтобы определить, в какой из спорных товарных подсубпозиций должен быть классифицирован Спорный товар, необходимо определить, возможно ли установить все перечисленные выше показатели в отношении Спорного товара.

Кроме того, для применения метода ISO 3405 также необходимо, чтобы температура конца кипения Спорного товара не превышала 400 °C, однако этот критерий также не выполняется.

Таким образом, в Спорном товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86). Использование указанного метода для определения фракционного состава для продуктов, не входящих в область его применения, может привести к получению недостоверных результатов. Таким образом, сведения о фракционном составе, определенные методом ISO 3405 в ходе таможенной экспертизы и отраженные в заключении таможенного эксперта, не могут считаться достоверными.

Уже сам по себе этот факт исключает возможность классификации Спорного товара в товарной подсубпозиции 2710 19 640 9 ТН ВЭД, определенной Таможней.

Невозможность применения метода ISO 3405 в отношении Спорного товара неоднократно подтверждалась таможенными экспертами г. Владивосток, что следует из Заключений таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТ г. Владивосток N 124140008/0009435 от 28.04.2021, N 124140008/0008847 от 28.04.2021, N 124140008/0008848 от 28.04.2021.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами испытаний аккредитованных лабораторий, которые были в распоряжении таможенного органа на момент таможенного декларирования Спорного товара, а также дополнительными документами, представленными в материалы дела.

Дополнительным примечанием 2е) к товарной группе 27 ТН ВЭД установлен показатель температуры текучести при соответствующих показателях вязкость В и колориметрическая характеристика в растворе К, которым должны соответствовать топлива жидкие, классифицируемые в товарной подсубпозиции, определенной таможенным органом.

Термин "топлива жидкие" (подсубпозиции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390) означает тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), кроме газойлей, определенных выше в пункте (д), которые при соответствующей колориметрической характеристике в растворе К и вязкости В имеют показатель температура текучести по методу ISO 3016 выше 10 градусов Цельсия.

Таким образом, температура текучести является классификационным критерием ТН ВЭД ЕАЭС, дифференцирующим товары с наименованием "тяжелые дистилляты, топлива жидкие" от товаров с наименованием "тяжелые дистилляты, масла".

Метод ISO 3016 в Российской Федерации регламентирован ГОСТ 20287-91. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания, в Приложении к которому содержится Международный стандарт ИСО 3016 "Масла нефтяные. Метод определения температуры текучести" (далее - ИСО 3016)

В соответствии со п. п. 2, 3 ИСО 3016 под температурой текучести понимается самая низкая температура, при которой сохраняется текучесть масла в охлажденном состоянии при условиях, установленных настоящим стандартом.

Для некоторых нефтепродуктов, в том числе для Спорного товара, в силу особенностей химического состава в ИСО 3016 установлена специальная подготовка пробы при определении температуры текучести - нагрев пробы до 105 градусов Цельсия и определение минимальной температуры текучести (п. п. 5.9, 6.2.3. ИСО 3016).

Особенности химического состава таких продуктов обуславливают необходимость использования для испытания методики согласно п. 5.9 ИСО 3016, в противном случае не обеспечиваются требования по прецизионности метода, обозначенные в п. 6.2 ИСО 3016. Согласно п. 6.2.3 ИСО 3016 - минимальная температура текучести, определенная по п. 5.9, приблизительно дает значение приведенной воспроизводимости, тогда как максимальная температура текучести имеет большое отклонение, зависящее от термических свойств масел.

Доводы таможенного органа о ссылках заявителя на недействующую редакцию ISO 3016 в приложение к ГОСТ 20287-91 были судом первой инстанции оценены и суд правильно указал, что это не влияет на рассмотрение дела по существу.

В соответствии с дополнительным примечанием 2е к группе 27 Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС определение показателя "температура текучести" необходимо проводить в соответствии с ISO 3016. Международный стандарт ИСО 3016 "МАСЛА НЕФТЯНЫЕ. МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕМПЕРАТУРЫ ТЕКУЧЕСТИ".

ISO 3016 изложен в Приложении (обязательном) к межгосударственному стандарту ГОСТ 20287-91 "Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания". Межгосударственный стандарт ГОСТ 20287-91, который является действующим на территории РФ, текст доступен в Электронном фонде правовых и нормативно-технических документов по адресу (https://docs.cntd.ru/document/1200005428).

Редакция международного стандарта ISO 3016:2019 "Нефть и нефтепродукты природного или синтетического происхождения. Определение температуры потери текучести" содержит скорректированную формулировку ранее указанного пункта 5.9, на которую ссылается заявитель и имеющуюся в ранее действующей редакции ISO 3016.

Так, стандарт ISO 3016:2019 содержит в разделе 7 "Проведение испытания" п. 7.10, аналогичный вышеуказанному п. 5.9 раздела 5 "Методика испытания" ИСО 3016 (ГОСТ 20287-91). В данном пункте указано, что для Продуктов, таких как "котельные топлива, тяжелые остаточные смазочные материалы, продукты, содержащие компоненты остаточных топлив", то есть аналогичных по составу Спорному товару, результат, полученный в соответствии с п. п. 7.1 - 7.8 метода, является верхней (максимальной) температурой (потери) текучести. Поскольку в соответствии с определением, указанным в п. 3.1 ISO 3016 - температура текучести это "самая низкая температура, при которой наблюдается течение испытуемой пробы нефтепродукта, при охлаждении в установленных стандартных условиях", то, следовательно, (в соответствии с данной редакцией стандарта ISO 3016) температуру текучести для рассматриваемого Товара необходимо определять, как нижнюю температуру (потери) текучести, (в соответствии с п. 7.10 ISO 3016 или п. 5.9 ИСО 3016 ГОСТ 20287-91).

Поскольку в соответствии с определением температуры потери текучести за температуру потери текучести принимается самая низшая температура, при которой наблюдается подвижность образца, то, соответственно, для получения температуры текучести по методу ИСО 3016 для Спорного товара необходимо определение именно нижней (минимальной) температуры текучести, т.е. в соответствии с методикой проводится предварительный нагрев образца до температуры при который церезины будут расплавлены, кристаллическая решетка разрушена и проба станет гомогенной. Изложенное подтверждается письмом от 30.04.2021 N 0421-264, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, применительно к Спорному товару минимальная температура текучести фактически соответствует самой низкой температуре при которой сохраняется текучесть Спорного товара и отражает реальную температуру текучести.

Необходимость проведения исследования показателя "температура текучести" Спорного товара с учетом п. 5.9 ИСО 3016 также отражена в Изменении N 1 СТО 57184037-008-2018 "МАСЛО-ПЛАСТИФИКАТОР НОРМАН" (пункт 7.2), где указано, что температура текучести определяется в соответствии с процедурой, изложенной в пункте 5.9 ИСО 3016, что соответствует п. 7.10 редакции ISO 3016:2019, как минимальная температура текучести.

Кроме того, представленное в материалы дела консультативное заключение специалиста ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 63/06/21 от 25 июня 2021 года подтверждает, что для Спорного товара следует определять именно минимальную температуру текучести с предварительным нагревом пробы до 105°C.

Иными словами, изложенное означает, что в отношении Спорного товара для получения корректных показателей необходимо определять именно минимальную температуру текучести.

Суд, при рассмотрении дела, критически оценил результаты, полученные экспертами ЦЭКТУ при проведении экспертизы, поскольку данное обстоятельство не было учтено и, следовательно, температура текучести по методу ИСО 3016, которая является одним из основных классификационных признаков Спорного товара, была определена некорректно.

Изложенное также свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов Таможни.

Спорный товар представляет собой масло-пластификатор, соответствующий требованиям, установленным нормативно-технической документацией СТО 57184037-008-2018 "МАСЛО-ПЛАСТИФИКАТОР НОРМАН" (с изменениями N 1), производимый из высококипящего сырья от одних и тех же поставщиков, в стабильном технологическом процессе, на одной и той же производственной площадке, таким образом, состав Товара является неизменным независимо от партии товара в пределах показателей спецификации продукта.

Таможенный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что использование жидкого топлива для производства шин является возможным и указывает, что это не приведет к изготовлению качественного товара, а использование нефтяных масел в качестве топлива жидкого является возможным для получения тепловой энергии.

Однако эти доводы таможенного органа противоречат материалам дела и представленным доказательствам по следующим основаниям.

По своему целевому назначению Спорный товар является маслом-пластификатором, стоимость которого значительно превышает стоимость топлива, используемого для получения энергии.

Назначение Спорного товара подтверждается письмами приобретателей Спорного товара (производители шин), а также заключением эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" N 0050100695 от 2 августа 2021 года.

В Заключении эксперта от 02.08.2021 произведено исследование по вопросу целевого назначения Спорного товара и сделаны следующие выводы, соотносящиеся с также с выводом 4, изложенном в консультативном заключении специалиста ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 63/06/21 от 25 июня 2021 года:

1) В соответствии с действующими государственными стандартам масло-пластификатор "НОРМАН" классифицируется как смазочные материалы, индустриальные масла и родственные продукты / смешанная область применения / наполнители каучука и пластификаторы / ароматические экстракты (вывод 1, стр. 8);

2) В силу своего функционального назначения, а также требований действующей нормативной документации, отнести масло-пластификатор "НОРМАН" к "топливам жидким" не представляется возможным (вывод 2, стр. 8).

Заявителем также получено письмо от 10.09.2021 N 398 Воронежского филиала ФГУП "НИИСК", согласно которому рецептур каучуков и шин, допускающих использование жидких топлив либо мазутов не существует, так как жидкие топлива и мазуты представляют собой смеси углеводородов и не обладают физико-химическими и технологическими характеристиками, необходимыми для масел-пластификаторов, а также являются канцерогенно-опасными.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что по своему целевому назначению спорный товар является маслом-пластификатором, отнесение его к жидким топливам недопустимо.

Важность учета целевого назначения товара при его классификации также подтверждается судебной практикой, в частности определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 по делу N А73-8193/16, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

Как указано на официальном сайте заявителя, Спорный товар является мягчителем и пластификатором, маслом для шин. Цель его использования - производство протекторной резины. Информация находится в открытом доступе и доступна по ссылке https://www.orgkhim.com/product/produktsiya-po-kategoriyam/maslaplastifikatory/198-norman.

В то же время назначением топлива является получение энергии, заправка какого-либо транспорта (средства передвижения).

Таким образом, по целевому назначению Спорный товар правомерно был классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД, предусмотренный для масел, чем Спорный товар и является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления АО "Управляющая компания "БХХ "Оргхим".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-152787/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова