Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-9313/22 по делу N А40-152787/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-152787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим": Маликова И.О. по доверенности от 29.04.2021, паспорту,

от Центральной энергетической таможни: Щербаков О.В. по доверенности от 21.12.2021, удостоверению;

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной энергетической таможни

на решение от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-152787/2021

по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможня) о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10006000-21/000033 от 20.04.21, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10006060/220321/0026758 от 30.04.21, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 12.05.21 N 10006000/У2021/0000449.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнения.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом по декларации на товары N 10006060/021120/0103233 был вывезен товар: масло-пластификатор марки НОРМАН 346 TDAE, нефтепродукт, являющийся смесью ароматических углеводородов (преимущественно моноалкилпроизводные бензола, нафталина, антрацена и прочих ароматических углеводородов), полярных смол и парафино- нафтеновых углеводородов с общим содержанием ароматических составных частей, определенным по методу, описанной в приложении А к пояснениям к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС не менее 50,1 масс.% и не более 80 масс.%, CAS N 64741-88-4".

Экспорт спорного товара осуществлялся в рамках Договора N TD-D-0111-2 от 01.12.2010.

В графе 33 спорной ДТ обществом был заявлен классификационный код ТН ВЭД 2710 19 980 0 (прочие смазочные масла и прочие масла).

Усомнившись в заявленном обществом классификационном коде, таможенный пост Энергетический (ЦЭД) принял решение о назначении таможенной экспертизы от 23.03.2021 N 10006060/230321/ПВ/000278 (далее - Решение о назначении экспертизы).

При этом спорный товар в порядке ст. 122 ТК ЕАЭС был выпущен до получения результатов таможенной экспертизы под обеспечение.

На основании указанного заключения таможенного эксперта Центральная энергетическая таможня решением N РКТ-10006000-21/000033 от 20.04.2021 классифицировала Товар по коду ТН ВЭД 2710 19 660 9 (-прочие).

Письмом ЦЭТ от 13.05.2021 исх. N 32-20/326 направила в адрес общества решение о внесении изменений и заполненную форму КДТ. ЦЭТ также было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 12.05.2021 N 10006000/У2021/0000449 (далее - Уведомление).

Не согласившись с указанными актами Центральной энергетической таможни, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему таможенному законодательству, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 1 и 2 ст. 20 ТК ЕАЭС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (п. 2 ст. 19 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена и введена в действие Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с ОПИ 1 и 6 классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут использоваться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что вопреки доводам таможенного органа об обратном, объективные свойства и характеристики спорного товара не позволяют классифицировать его в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД по следующим основаниям.

В спорном товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), что исключает возможность его классификации в подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД.

Как следует из дополнительного примечания 2е) к товарной группе 27 ТН ВЭД, товарные подсубпозции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 не включают тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), для которых невозможно определить:

- процентное содержание (нулевой выход следует рассматривать как нулевой процент) количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86);

- кинематическую вязкость при температуре 50 °C по методу EN ISO 3104; или - колориметрическую характеристику К по методу ISO 2049 (эквивалентному методу ASTM D 1500).

Такие продукты включаются в подсубпозиции 2710 19 710 0 - 2710 19 980 0 или 2710 20 900 0.

Наличие союза "или" в приведенном тексте дополнительного примечания указывает на то, что если хотя бы один из приведенных выше показателей невозможно определить у спорного товара, то спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД.

Кроме того, для применения метода ISO 3405 также необходимо, чтобы температура конца кипения спорного товара не превышала 400 °C, однако этот критерий также не был выполнен.

Суды пришли к выводу, что в спорном товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), также указав, что невозможность применения метода ISO 3405 в отношении спорного товара неоднократно подтверждалась таможенными экспертами г. Владивосток ( заключений таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТ г. Владивосток N 124140008/0009435 от 28.04.2021, N 124140008/0008847 от 28.04.2021, N 124140008/0008848 от 28.04.2021).

Суды отметили, что дополнительным примечанием 2е) к товарной группе 27 ТН ВЭД установлен показатель температуры текучести при соответствующих показателях вязкость В и колориметрическая характеристика в растворе К, которым должны соответствовать топлива жидкие, классифицируемые в товарной подсубпозиции, определенной таможенным органом.

Термин "топлива жидкие" (подсубпозиции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390) означает тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), кроме газойлей, определенных выше в пункте (д), которые при соответствующей колориметрической характеристике в растворе К и вязкости В имеют показатель температура текучести по методу ISO 3016 выше 10 градусов Цельсия.

Таким образом, температура текучести является классификационным критерием ТН ВЭД ЕАЭС, дифференцирующим товары с наименованием "тяжелые дистилляты, топлива жидкие" от товаров с наименованием "тяжелые дистилляты, масла".

В соответствии с дополнительным примечанием 2е к группе 27 Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС определение показателя "температура текучести" необходимо проводить в соответствии с методом ISO 3016, в приложении к которому содержится Международный стандарт ИСО 3016 "МАСЛА НЕФТЯНЫЕ. МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕМПЕРАТУРЫ ТЕКУЧЕСТИ".

Суды с учетом выше изложенного, а также заключения специалиста ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 63/06/21 от 25 июня 2021 года, результатов, полученных экспертами ЦЭКТУ при проведении экспертизы, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришли к выводу, что по целевому назначению спорный товар правомерно был классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД, предусмотренной для масел.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права. При этом суды учли все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-152787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов