Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 13АП-217/22 по делу N А56-44011/2021

г. Санкт-Петербург

01 марта 2022 г.

Дело N А56-44011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-217/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солнечный город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-44011/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Солнечный город" к обществу с ограниченной ответственностью "Профи +" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Солнечный город" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи+" (далее - Общество) с требованием о взыскании 121 350 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Профи+" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Солнечный город" встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору на проведение строительно-монтажных работ от 11.10.2019 N 01101/19 в размере 121 345 руб., 254 824 руб. неустойки за период с 27.03.2020 по 20.05.2021, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.11.2021 в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профи+" (далее - Исполнитель) заключен договор на проведение строительно-монтажных работ от 11.10.2019 N 0110/19 (далее - Договор).

Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту фасада и парапета, указанные в Приложении N 1, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте.

Стоимость работ по Договору составила 242 695 руб. (пункт 2.1 Договора).

Заказчик в порядке пункта 2.2 Договора 07.11.2019 перечислил исполнителю аванс в размере 121 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 691.

Для оплаты выполненных работ исполнитель предъявляет заказчику акт выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ - в течение 7 календарных дней с момента оплаты аванса; окончание работ - в течение 15 календарных дней после начала работ (но не более 45 календарных дней) (пункты 3.1.1 и 4.1 Договора).

Компания полагает, что Общество в установленные Договором сроки работы не выполнило, результат работ заказчику не передало.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2021 исх. N 269/и/2021 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 121 350 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору на проведение строительно-монтажных работ от 11.10.2019 N 01101/19 в размере 121 345 руб., 254 824 руб. неустойки за период с 27.03.2020 по 20.05.2021, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество представило в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 17.03.2020 на сумму 242 695 руб., а также акт передачи выполненных работ от 17.03.2020, подписанный со стороны Заказчика управляющим комплексом Михеенко А.А., а также информационные письма Исполнителя от 12.04.2020 N 01, от 17.04.2020 N 02, от 17.04.2020 N 03, от 24.04.2020 N 04 и претензию от 01.06.2020 с почтовой описью от 03.06.2020, включающей счет на оплату и акты по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик мотивированный отказ от подписания направленных Подрядчиком актов не заявил.

Решением суда от 25.11.2021 в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск удовлетворен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Общество представило в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 17.03.2020 на сумму 242 695 руб., а также акт передачи выполненных работ от 17.03.2020, подписанный со стороны Заказчика управляющим комплексом Михеенко А. А., а также информационные письма Исполнителя от 12.04.2020 N 01, от 17.04.2020 N 02, от 17.04.2020 N 03, от 24.04.2020 N 04 и претензию от 01.06.2020 с почтовой описью от 03.06.2020, включающей счет на оплату и акты по форме КС-2 и КС-3.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Суд не может признать односторонний отказ заказчика от договора правомерным, поскольку он был заявлен после окончания подрядчиком работ и направления актов приемки. Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Исполнитель вправе требовать с Заказчика выплаты штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 календарных дней в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Общество начислило Компании неустойку за период с 27.03.2020 по 20.05.2021 в размере 254 824 руб. 50 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество с ограниченной ответственностью "Профи+" представило соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2020 N 109, заключенное с адвокатом Боярчуком Н. С., платежное поручение от 09.06.2021 N 180 на сумму 10 000 руб., счет от 17.07.2020 N 1.

Учитывая изложенное, встречные требования правомерно удовлетворены.

В удовлетворении первоначального иска правомерно отказано. В материалах дела содержатся доказательства того, что перечисленный истцом аванс отработан, имеются подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисленный аванс отработан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-44011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов