Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-1125/22 по делу N А40-108695/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-108695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-108695/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "777" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" о взыскании 5 331 436 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "777" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности договору оказания транспортных услуг N ВПТ-12-01/2018 от 12.01.2018 г. в размере 4 900 524 руб. 03 коп., неустойки за период с 11.06.2020 г. по 23.11.2021 г. в размере 430 912 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 900 524 руб. 03 коп., неустойка в размере 245 026 руб. 21 коп. за период с 11.06.2021 г. по 23.11.2021 г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания задолженности, превышающей сумму в размере 50 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг N ВПТ-12-01/2018 от 12.01.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг от 12.01.2018 г. N ВПТ-12-01/2018, согласно условиям которого по поручению заказчика исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по перевозке в соответствии с заявками заказчика, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования данного вопроса истцом в адрес ответчика 14.08.2019 г. направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По итогам рассмотрения претензии было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, взаимозачете.

Согласно п. 1.5.1 соглашения заказчик (ответчик) признает наличие задолженности перед исполнителем, однако денежные средства ответчиком истцу оплачены не были.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.9. договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами, но не более 5 % от суммы задолженности.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку в соответствии с п. 6.9. договора за период с 11.06.2020 г. по 23.11.2021 г. в размере 430 912 руб. 42 коп.

Однако применительно к положению п. 6.9 договора, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению неустойку в размере 245 026 руб. 21 коп. за период с 11.06.2021 г. по 23.11.2021 г., что составляет 5 % от суммы задолженности, в остальной части неустойки судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы в части того, что при принятии судом первой инстанции уточнений заявленного иска, с учетом положений ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущено нарушение норм процессуального права, а принятые уточнения изменяют как предмет, так и основание заявленного иска подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что первоначально истец обратился с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. Ответчик заявил о признании иска, однако впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований и о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности договору оказания транспортных услуг N ВПТ-12-01/2018 от 12.01.2018 г. в размере 4 900 524 руб. 03 коп., неустойки за период с 11.06.2020 г. по 23.11.2021 г. в размере 430 912 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае имело место увеличение размера исковых требований до фактической задолженности, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга и неустойки по договору оказания транспортных услуг) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг) остались прежними.

Фактически принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не повлекло и не могло повлечь вынесение судом незаконного решения, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводы жалобы в части того, что размер указанной истцом задолженности не подтверждается данными бухгалтерского учета ответчика, а оригиналы УПД, представленные истцом, у ответчика отсутствуют также подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате стоимости транспортных услуг в размере 4 900 524 руб. 03 коп., что подтверждается доказательствами, представленными в дело, а именно счет-фактурами, УПД, ТТН и актами сверок. Неоплаченными остались акты: 13.03.2020 г. N 87 - 500 348 руб. 67 коп. (остаток после частичной оплаты); 14.03.2020 г. N 88 - 68 640 руб.; 18.03.2020 г. N 91 - 49 440 руб.; 21.03.2020 г. N 90 - 106 541 руб. 76 коп.; 22.03.2020 г. N 94 - 2 151 864 руб.; 22.03.2020 г. N 98 - 1 039 209 руб. 60 коп.; 28.03.2020 г. N 99 - 393 120 руб.; 31.03.2020 г. N 104 - 552 960 руб.; 17.04.2020 г. N 103 - 38 400 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки от 19.05.2021 г. за период с 30.11.2018 г. по 19.05.2021 г., который подписан сторонами и скреплен печатями организаций (т. 1 л.д. 54,55).

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок не представил.

Возражений в отношении взысканного судом размера неустойки сторонами не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-108695/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан