Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2003/22 по делу N А40-177436/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-177436/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Умный Логист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40- 177436/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИстТрейд" к ООО "Умный Логист" о взыскании 299 172 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Умный Логист" убытков в размере 299 172,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела,, 04.03.2021 г. между ООО "Умный Логист" и ООО "ИстТрейд" заключен договор N 1021/1155 о транспортно-экспедиционном обслуживании (далее -Договор).

Как указывает истец, 11.03.2021 на основании экспедиторской расписки N ВЛВ-МСК(ДМД)-174994/21-ДА ООО "Умный Логист" приняло к перевозке в г. Москва груз ООО "ИстТрейд" (Мебель (стеллажи), объявленной стоимостью 600 000 руб.), предназначенный для проведения выставки "ПРОДЭКСПО-2021" в период с 06.04.2021 г.-18.04.2021 г. Согласно приведенной расписке срок авизации - 10.04.2021 г.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.glav-dostavka.ru, максимальные сроки доставки груза из Владивостока в Москву составляют 24 дня. Платежным поручением от 18.03.2021 N 157 на сумму 83 281,15 руб., в адрес ООО "Умный Логист" была произведена оплата по выставленному счету за транспортно-экспедиционное обслуживание.

Вместе с тем, по состоянию на 02.04.2021 груз находился в г. Хабаровске. В целях ускорения доставки менеджером ООО "Умный Логист" было предложено отправить груз самолетом из Хабаровска через компанию ООО "Аэрогруз". Платежными поручениями от 01.04.2021 г. N 7 на сумму 279 050 руб., от 05.04.2021 г. N 192 на сумму 20 122,30 руб., в адрес ООО "Аэрогруз" были произведены оплаты по выставленным счетам за организацию перевозки груза из г. Хабаровска в г. Москву.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора Экспедитор обязан выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с Договором и принятой к исполнению заявкой; осуществить доставку груза в соответствии с графиком отправок/доставок груза, размещенным на сайте www/glav-dostavka.ru.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, при этом условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусматривает ответственность экспедитора по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выдачи груза в пункте доставки, в том числе, в сроки согласованные сторонами, обязательства в соответствии п.п. 3.1.1 и 3 3.1.2. ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что повлекло изменение транспортировки груза и дополнительные расходы истца, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что истец самостоятельно забрал груз до срока авизации, в связи с чем, отсутствует состав убытков, предусмотренный ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, отклоняется апелляционным судом.

Более того, представитель ООО "Умный Логист" Школьников А.С., подписавший от имени ответчика договор N 1021/1155 о транспортно-экспедиционном обслуживании, сообщил истцу о целесообразности изменения транспортной компании, предложив истцу выбрать компанию ООО "Аэрогруз", что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с представителем ответчика.

Таким образом, как правомерно указывает истец, в целях ускорения доставки во избежание увеличения убытков, связанных со срывом выставки, и было принято решение отправить груз через компанию ООО "Аэрогруз". Платежными поручениями от 01.04.2021 г. N 7 на сумму 279 050 руб., от 05.04.2021 г. N 192 на сумму 20 122 руб. 30 коп. в адрес ООО "Аэрогруз" были произведены оплаты по выставленным счетам за организацию перевозки груза из г. Хабаровска в г. Москву.

С учетом изложенного, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по доставке груза в установленные сроки, в связи с чем, истец был вынужден нести дополнительные расходы для доставки груза.

Заявка на доставку ООО "Аэрогруз" оформлялась представителем ООО "Умный Логист" Школьниковым А.С., о чем имеется соответствующая подпись с расшифровкой данных лица, её составившего, а также электронный адрес Школьникова А.С. для взаимодействия (shkolnikov-a@mail.ru).

Согласно экспедиторской расписке N ВЛВ-МСК(ДМД)-174994/21-ДА от 11.03.2021 ответчик принял к перевозке мебель (стеллажи): вес 1100,5 кг, длина 2,6 м, ширина 1,9 м, высота 2,48 м, стоимостью 600 000 руб.

В соответствии с заявкой, оформленной представителем ООО "Умный Логист" Школьниковым А.С. в ООО "Аэрогруз", перевозке подлежал рекламный стенд, весом 1100,50 кг, длина 260 см, ширина 190 см, высота 240 см.

Кроме того, согласно договору-заявке транспортной экспедиции N 25-79 по груз в г. Хабаровске был получен у ООО "Глав Доставка" и передан 02.04.2021 г. ООО "Аэрогруз". При этом согласно накладной на выдачу от 02.04.2021 груз весом 1100,5 кг выдан ООО "Глав Доставка" водителю по накладной N ВЛВ-МСК(ДМД)-174994/21 -ДА.

С учетом изложенного, в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающая наличие виновных действий ответчика и причинении убытков истцу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-177436/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина