Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-4806/22 по делу N А40-136306/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-136306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-136306/21 по иску ООО "СтройАльянс" (ИНН 1660171967) к ООО "ПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 5053046657) с участием 3-х лиц АО "Сити 21 век" ООО "ЭРИА" о взыскании 2 926 408 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бусловская М.А. по доверенности от 25.02.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 893 274 руб. 78 коп., 33 133 руб. 94 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 893 274 руб. 78 коп. за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между ООО "СтройАльянс" (Истец, Заказчик) и ООО "ПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ" (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда N 1СС-ЭОМ/ДОО, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по монтажу и запуску слаботочных сетей и сетей электроснабжения на объекте ДОО на 250 мест по адресу: г. Красногорск, ул. Серебрянка 16, ЖК "Серебрица".

В соответствии с п. 3.1. договора начало выполнения работ - 11.12.2020, окончание - 11.05.2021.

Заказчиком в адрес Подрядчика платежными поручениями N 2228 от 08.12.2020, N 83 от 19.01.2021, N 368 от 17.02.2021, N 539 от 09.03.2021 был перечислен аванс в общем размере 1 345 200 рублей.

Кроме того, по письмам Подрядчика в адрес поставщика ООО "ЛУИС+" были перечислены денежные средства в размере 1 548 074 руб. 78 коп.

Таким образом, Истцом Ответчику по договору были перечислены денежные средства в размере 2 893 274 руб. 78 коп.

Истец основывает свои требования на том, что работы ответчиком не выполнены.

Руководствуясь ст. 715 ГК РФ, п. 11.2 договора, учитывая, что Подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, акты выполненных работ не предъявлял, а также тот факт, что к сроку окончания выполнения работ, установленного договором, Подрядчик предусмотренный договором объем работ явно не выполнит, Истец уведомлением N 50 от 25.03.2021 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 1СС-ЭОМ/ДОО от 10.12.2020.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 893 274,78 руб. неосновательного обогащения.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 7.1 договора выполнение работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что работы по договору им были выполнены и сданы. Однако в материалы дела Ответчиком не представлены акты выполненных работ, которые подтверждали бы выполнение работ.

В подтверждение факта выполнения работ Ответчиком представлена справка об участии в мероприятиях по сдаче работ. При этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем указанная справка не является надлежащим доказательством выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

Кроме того, пунктом 7.1. договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ, согласно которому Подрядчик обязан известить Заказчика о выполнении работ и приложить к извещению оформленные в установленном порядке акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ.

Ответчик в подтверждение передачи результата работ представил копию сопроводительного письма.

Между тем данное письмо не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку письмо датировано 23.03.2020, в то время как договор заключен лишь 10.12.2020. В письме не содержится указания в рамках какого договора, по какому объекту передается акт. Исходя из письма невозможно определить когда были выполнены работы. Кроме того, к письму не прилагались справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и исполнительная документация, что видно из текста указанного письма.

Следовательно, указанное письмо не является документом, составленным Подрядчиком в рамках предусмотренной договором подряда процедуры сдачи-приемки работ. Из представленных документов не видно, какой объем и стоимость работ выполнена подрядчиком, и что сдано заказчику. Какие-либо иные документы исполнительной документации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 33 133,94 за период с 01.04.2021 по 24.06.2021 и с 25.06.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-136306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова