Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-73644/20 по делу N А40-76521/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-76521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-76521/20

по заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО "МСПЦ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика:	Мажекенов А.Б. по доверенности от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации, далее Минобороны РФ, истец, обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Межрегиональный специализированный почтовый центр", далее Общество, ответчик, о взыскании штрафа в размере 1 705 560 руб. 65 коп. в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 15.02.2019 N 94/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами по результатам закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки заключен государственный контракт N 94/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З, далее - контракт, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить в установленный контрактом срок заказчику (истцу) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно условиям контракта товар подлежал поставке грузополучателям.

Согласно товарной накладной от 28.05.2019 N ЦБ-179 в адрес грузополучателя - войсковой части 57229-15, поступила часть товара - сотейники в количестве 187 комплектов, при приемке которого было установлено, что толщина ручки сотейника фактически составляла от 11 до 16 мм, в то время как по условиям контракта должна составлять 10 мм. В отношении данного товара была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой вынесено заключение от 07.08.19 N 147-08/Э.

За данное нарушение условий контракта, по мнению истца со ссылкой на п.10.3 контракта, подлежит взысканию с ответчика штраф 5000 руб.

Согласно п. 10.3 контракта в случае поставки товара (до подписания Акта приема-передачи товара) несоответствующего требованиям контракта к качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере 5000 руб. за каждый факт поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, обоснованно указал на следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем из представленных истцом документов не усматривается, что такой параметр(характеристика) товара (сотейника) как толщина ручки является его качественной характеристикой.

Как следует из материалов дела параметр толщина ручки сотейника в аукционной документации был установлен не менее 6 мм, в то время как поставленный товар имеет параметр толщины ручки -11,3 мм и 16,5 мм, что не менее 6 мм.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Поскольку Заказчик, исходя из своей потребности, определил в аукционной документации размер ручки сотейника, относящегося к категории кухонной утвари не менее 6 мм, соответственно превышение данного размера не имело значения для потребности заказчика. Кроме того, товар поставлен с сертификатом соответствия и декларацией о соответствии.

В отношении требований истца о взыскания штрафа в сумме 1700 560 руб. 65 коп., указывая, что в адрес войсковой части 57229-30 по товарной накладной от 20.05.19 N ЦБ-164 поступили сотейники в количестве 138 комплектов, принятие товара было оформлено Актом от 20.05.19 N 164, подписанным грузополучателем 21.06.19, однако после повторной приемки, проведенной 26.07.2019, было установлено, что выявлены несоответствия по указанным в контракте показателям, а именно высота сотейника без крышки должна составлять 170 мм, а составляет 160 мм; длина первой ручки должна составлять 250 мм, а составляет 245 мм; толщина второй ручки должна составлять 10 мм, а фактически составляет 11 мм и 16 мм.

В обоснование требований истец ссылается на п.10.4 контракта, в соответствии с условиями которого в случае обнаружения после приемки товара отступлений от требований контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, поставщик уплачивает штраф за каждый факт отступления от требований контракта или наличия недостатков товара (в том числе по качеству).

Судом первой инстанции установлено, что указанные истцом отклонения от точного размера товара соответствуют размерам, определенным аукционной документацией, а именно высота сотейника - 160-170 мм; длина первой ручки - 240-250 мм; толщина второй ручки - не менее 6 мм. Аналогичные требования установлены в представленном истцом суду контракте.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.7.6.3 контракта приемка товаров осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 П-7, а также Основными условиями поставки продукции для военных организаций от 05.07.1977.

Согласно п.6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. пост. Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7) (с изменениями и дополнениями), приемка продукции по качеству и комплектности должна была производиться на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Товар был принят по накладной от 20.05.19 и Акту-приема-передачи 21.06.19 без замечаний. Акт проверки составлен 26.07.19 с нарушением данного срока.

Пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. пост. Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7) (с изменениями и дополнениями) установлено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Между тем как верно указал суд первой инстанции, размер товара не может быть отнесен к скрытым недостаткам и должен явно был быть обнаружен при осмотре, равно как и не мог проявиться и быть выявленным лишь в процессе обработки, монтажа, испытания, использования и хранения.

Кроме того апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела А40-47585/20 по иску АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 421 007 руб. 88 коп. задолженности по государственному контракту от 15.02.2019 N 94/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З за поставку товара (сотейников).

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, экспертом был сделан вывод о соответствии товара в части толщины дугообразной ручки как потребности Ответчика, изложенной в документации о закупке, так и Контракту, ГОСТ, ТО, включая чертеж изготовителя, а также о том, что несоответствия исследованного Товара, в частности параметра "толщина второй ручки сотейника" требованиям Контракта, включая требования действующих в РФ стандартов и чертежей завода-изготовителя, отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-76521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин