Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-304/22 по делу N А40-138465/2021

г.Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-138465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-138465/21

по иску ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" (ИНН 7704708829, ОГРН 5087746673460)

к АО "Уральская фольга" (ИНН 6646010043, ОГРН 1036602271386)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беликов М.А. по доверенности от 10.04.2020, диплом N ИВС 0398208 от 30.06.2003;

от ответчика: Кожевникова Е.Е. по доверенности от 13.01.2022, диплом N ВСГ 0139327 от 28.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Уральская фольга" о взыскании неустойки в размере 485 059,14 долларов США по контракту от 12.12.2017 N ERG-UF-AL-2018-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N ERG-UF-AL-2018-1, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 алюминий первичный (товар) в количестве 5200 метрических тонн (с безусловным правом продавца увеличить или уменьшить количество поставляемого товара в пределах 5% от согласованного), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.4.4. контракта в срок не позднее 05 числа месяца отправки, покупатель и продавец должны подписать спецификацию с указанием цены товара, определенной в соответствии с п.3.1 контракта, а также графика отправки товара, являющуюся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В случае не подписания сторонами указанной спецификации, поставка осуществляется в соответствии с условиями контракта.

В рамках исполнения контракта сторонами были заключены спецификация от 10.01.2018 N 1, спецификация от 01.03.2018 N 2, спецификация от 19.03.2018 N 2-А во исполнение которых истцом было поставлено товара в общем объеме 3 147,4769 м.т.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что срок действия контракта истек 30.06.2018 (п.1.2. контракта).

Таким образом, разница между количеством товара, согласованным сторонами к поставке в соответствии с п.1.1 контракта, и фактически поставленным и отгруженным количеством товара, составляет 2 052,520 тонн.

Согласно расчету истца исходя п.3.1 контракта стоимость заказанного, но не выкупленного ответчиком по контракту товара составляет 4 850 591,43 долларов США.

В соответствии с п.12.4 контракта в случае полного или частичного отказа покупателя от выполнения обязательств в части покупки согласованного к поставке товара согласно п.1.1 контракта, покупатель обязуется уплатить продавцу по его первому требованию неустойку в размере 10% от стоимости заказанного, но не выкупленного товара.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что истец не получал от ответчика графиков отправки товара, спецификаций на поставку и (или) сумм предоплаты за поставку остального товара в порядке, установленном договором, в период до окончания срока действия контракта, что по мнению, фактически является отказом от выполнения обязательства в части покупки согласованного сторонами в контракте количества товара, ввиду чего истцом начислена ответчику неустойка в размере 485 059,14 долл. США, на основании п.12.4 контракта.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своих прав: -01.04.2018 по поставке товара на май 2018 года в количестве 1 025 т. (не направлен письменный заказ покупателем на поставку в мае 2018 года),

- 01.05.2018 по поставке товара на июнь 2018 года в количестве 1 025 т. (не направлен письменный заказ покупателем на поставку в июне 2018 года),

- 05.04.2018 - просрочка предварительной оплаты, третий рабочий день месяца отправки по поставке товара на май 2018 года (п.5.2),

- 07.05.2018 просрочка предварительной оплаты, третий рабочий день месяца отправки по поставке товара на июнь 2018 года,

- 05.04.2018 срок подписания спецификации по поставке товара на май 2018 года,

- 05.05.2018 срок подписания спецификации по поставке товара на июнь 2018 года, следовательно течение срока исковой давности началось с этого времени.

Принимая во внимание условия Контракта поставки о порядке оплаты, о порядке согласования поставки товара, подписания спецификаций, срок исковой давности истек соответственно 05.04.2021 (предварительная оплата, подписание спецификации) и 05.05.2021 (подписание спецификации), 07.05.2021 (предварительная оплата).

Однако истец обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд г.Москвы 30.06.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у истца права требования неустойки, поскольку поставка оставшейся части товара согласована сторонами и заказана ответчиком не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу п.1 ст.197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 (п.2) Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 30.06.2021, таким образом, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности, истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод истца о том, что срок исковой давности не мог начать течь раньше истечения согласованного сторонами периода поставки - 30.06.2018, так как ранее этой даты право истца требовать привлечения к ответственности ответчика за нарушение обязательства заказать и купить товар не могло возникнуть до истечения периода правомерного приобретения покупателем товара, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.

Согласно п.4.3 Контракта, если стороны не договорились об ином, график отправки предусматривает равномерную отправку по декадам.

Так, покупатель в силу п.4.2 должен был направить в адрес продавца месячный заказ на май 2018 года в количестве 1 025,5 т. до 01.04.2018, месячный заказ на июнь 2018 года в количестве 1 025,5 т. до 01.05.2018.

Поскольку данное условие со стороны покупателя не выполнено, для сторон вступают в действие положения п.4.3 и 4.4 контракта, по условиям которых:

- если стороны не договорились об ином, график отправки предусматривает равномерную отправку по декадам (п.4.3),

- в случае не подписания сторонами спецификации, поставка осуществляется в соответствии с условиями контракта (п.4.4).

Также в силу п.4.5 контракта предусмотрено, что продавец не позднее 02 (двух) рабочих дней с даты отправки информирует покупателя об отправке, предоставляя следующие документы по факсу/электронной почте: копии ж/д накладных; копии сертификатов качества и массы.

Таким образом, информирование продавцом покупателя о предстоящей подекадной поставке товара является односторонним актом согласования поставки в отсутствии подписанной сторонами договора спецификации.

Поскольку продавец не проинформировал покупателя об отправке товара, не выполнил равномерную отправку товара по декадам, не направил самостоятельно спецификацию на согласование до 05 числа месяца отправки, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что стороны не согласовали заказ на оставшуюся часть товара, а значит, у истца отсутствует право требования неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия также отмечает, что допущенная судом опечатка в резолютивной части решения не является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, в связи с чем не может быть основанием для отмены судебного акта и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке п.3, 4 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-138465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко