Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-454/22 по делу N А40-33592/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-33592/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК "Городские усадьбы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-33592/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЭК "Городские усадьбы", с участием третьего лица ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 747 301 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ярышева Е.И. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Городские усадьбы", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 18.11.2013 г. N 98867264 за период октябрь и ноябрь 2020 г. в размере 742 259 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 71 235 руб. 12 коп. за период с 02.01.2021 г. по 25.08.2021 г., а также неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ответчик) заключен договор с ИКУ N 98867264 от 01.11.2015 г., согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г. на общую сумму 742 259 руб. 80 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

За нарушение обязательств по оплате стоимости электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 02.01.2020 г. по 25.08.2021 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора абонент вправе предоставить данные об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, с использованием личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети "Интернет", при условии прохождения абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности.

Как усматривается из материалов дела, сведения о показаниях приборов учета электрической энергии ООО "ЭК "Городские усадьбы" были предоставлены в адрес МЭС самим абонентом посредством ЛКК.

На основе полученных показаний были сформированы счета на оплату потребленной электрической энергии N Э-64-71645 от 31.10.2020 г. и N Э-64-83294 от 30.11.2020 г., УПД (счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии), которые подписаны генеральным директором ООО "ЭК "Городские усадьбы" посредством ЭЦП, возражений по поводу выставленного счета представлено не было. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно п. 5.4 спорного договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны. Однако, данная обязанность ООО "ЭК "Городские усадьбы" исполнена не была.

Доводы жалобы в части некорректности некорректности представленного истцом расчета поставленной по договору электроэнергии подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку расчет потребителя за периоды: октябрь - ноябрь 2020 г. был произведен в соответствии с показаниями, переданными абонентом через ЛКК, а именно потребление в октябре 2020 г.: 85516 кВт, в т.ч. потери в сетях в объеме 1036 кВт. и расход двух катушек АВР в объеме 180 кВт (90 кВт*2); вычет объема транзитного потребителя: 1262 кВт; итого выставлено: 84254 кВт (85516 кВт - 1262 кВт).

Вместе с тем, ответчик, как у суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что объем поставленной электроэнергии за октябрь 2020 г. составляет 84300 кВт.

Вместе с тем, объем 84300 Квт составляет потребление абонента за октябрь 2020 г., без учета потерь и потребления двух катушек АВР: 85516 кВт - 1036 кВт - 180 кВт = 84300 кВт (алгоритм расчета ответчика). Потребление в ноябре 2020: 93028 кВт, в т.ч. потери в сетях в объеме 1098 кВт и расход двух катушек АВР в объеме 180 кВт (90 кВт*2); вычет объема транзитного потребителя: 1623 кВт; того выставлено: 91405 кВт (93028 кВт - 1623 кВт).

Также ответчик указывал на то, что объем поставленной электроэнергии за ноябрь 2020 г. составляет 91750 кВт.

Вместе с тем, объем 91750 кВт составляет потребление абонента за ноябрь 2020 г. без учета потерь и потребления двух катушек АВР: 93028 кВт - 1098 кВт - 180 кВт = 91750 кВт (алгоритм расчета ответчика).

В приложении N 2 сторонами договора согласована величина потерь в электрических сетях абонента. Между тем, в акте снятия показаний прибора учета, представленного ответчиком, данные потери не указаны, в то время как в акте снятия показаний ПУ и счетах, представленном истцом в материалах дела, согласованные потери учтены.

Кроме того, приложение N 2 к договору содержит особые условия касательно нагрузочных потерь, в соответствии с которыми постоянное безучетное (бездоговорное) потребление электроэнергии катушками АВР, составляющее 90 кВт.ч. по каждой, переносятся на приборы учета N 13149978, N 13115838.

Расчеты между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" производятся на основании договора энергоснабжения по приборам учета согласно приложению N 2 "Реестр источников энергоснабжения" от 18.11.2013 г. Процент потерь и потребления электроэнергии катушками АВР утвержден в данном приложении (таблица N 4 и особые условия), а также подписан обеими сторонами договора без разногласий.

Таким образом, расчет объема потребления ответчика за октябрь - ноябрь 2020 г. без учета объема потерь и расхода катушек АВР, является некорректным и доводы жалобы в указанной части противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств объемов потребленной электроэнергии подлежит отклонению, поскольку данные документы были составлены на основании данных, предоставленных самим абонентом через ЛКК, после чего, как уже было упомянуто, направлено абоненту для согласования документы, направленные ответчику посредством электронного документооборота, подписаны со стороны ответчика ЭЦП.

Кроме того, само по себе отсутствие в материалах дела подписанного ответчиком акта приема-передачи электрической энергии не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии иных доказательств, подтверждающих объем потребленной электроэнергии, которые, в данном случае, были предоставлены истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, расчеты за потребленную электроэнергию за искомый период истец произвел в соответствии с условиями договора энергоснабжения и с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-33592/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭК "Городские усадьбы" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан