Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 21АП-17/22 по делу N А83-635/2021

2 марта 2022 г.

Дело N А83-635/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01.03.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ООО "Агросервис" и ООО "СФ Нафта-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 г. по делу N А83-635/2021 г. об отказе в признании недействительным собрания кредиторов ООО "Агрокомпания "Заря" от 24.08.2021 г.

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Заря" ИНН 9109013910, ОГРН 115910208996

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 г. в отношении ООО "Агрокомпания "Заря" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Н. Л.

По итогам наблюдения проведено собрание кредиторов от 24.08.2021 г. с повесткой, предусмотренной ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 г. ООО "Агрокомпания "Заря" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Г.П.

Конкурсные кредиторы ООО "Агросервис", ООО "СФ "Нафта-Сервис", ООО "Альфа Групп", ООО "Флагман -Юг", ООО "Росток" обратились в порядке ст. ст. 15, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлениями об оспаривании решений первого собрания кредиторов ООО "Агрокомпания "Заря" от 24.08.2021 г. по второму, пятому, шестому и восьмому вопросам повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 г. заявления кредиторов ООО "Флагман-Юг", ООО "Росток" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований ООО "Агросервис", ООО "СФ "Нафта-Сервис", ООО "Альфа Групп" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агросервис" и ООО "СФ "Нафта-Сервис" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, признать собрание кредиторов должника от 24.08.2021 г. во второму, пятому, шестому и восьмому вопросам повестки собрания недействительными, поскольку нарушаются права и законные интересы кредиторов. Апеллянты считают, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От апеллянта ООО "Агросервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, необходимость личного участия представителя апеллянта в настоящем судебном заседании не усматривается с учетом приведенных доводов жалобы и дополнений к ней, а также с учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренного п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.08.2021 г. временным управляющим ООО "Агрокомпания "Заря" проведено собрание кредиторов, с повесткой, предусмотренной ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с размером требований 228 044 266 руб. 98 коп., что составляет 98, 74% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При этом ООО "Агросервис" обладало 18, 7 % голосов, ООО СФ "Нафта-Сервис" - 8, 4 % голосов, всего 27, 1% голосов.

Апеллянтами оспариваются решения, принятые по второму, пятому, шестому и восьмому вопросам повестки собрания:

2 вопрос - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

5 вопрос - дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать;

6 вопрос - обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "Агрокомпания "Заря" арбитражного управляющего Леонова Гергия Пантеелевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа";

8 вопрос - собрания кредиторов проводить один раз в три месяца по адресу офиса арбитражного управляющего.

Частью 11 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности" установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится применение к должнику одной из процедур, в том числе о принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Фактически доводы заявителей апелляционной жалобы касаются несогласия с решением собрания кредиторов ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку временный управляющий в отчете пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности и необходимости введения внешнего управления. Однако несогласие с точкой зрения большинства кредиторов ( за процедуру конкурсного производства проголосовали 60% голосов), само по себе не является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов, принятых в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что кредиторами ООО "Агросервис" 18, 7 % голосов, ООО СФ "Нафта-Сервис" - 8, 4 % голосов, всего 27, 1%, не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности через введение процедуры внешнего управления.

При этом ссылка кредиторов на отчет временного управляющего с выводом о введении внешнего управления судом отклоняется, поскольку указанный вывод противоречит выводам анализа финансового состояния должника за период с 2015 по 2020 г. г. по состоянию на 25.02.2021 г.

Из анализа финансовой деятельности следует и установлено судом первой инстанции, что показателем негативно характеризующим финансовое состояние ООО "Агрокомпания "Заря" является - чистый убыток от финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., который составил 94 310 тыс.руб. (стр. 38 анализа).

Среди критических финансовых показателей можно выделить такие как: полная зависимость организации от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала); показатель обеспеченности обязательств должника на последний день анализируемого периода (31.12.2020 г.) равен 0,46 (сумма ликвидных и скорректированных внеоборотных активов лишь частично покрывает обязательства перед кредиторами); значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное - 1,46,характеризуется как критическое; критическая рентабельность активов, составившая за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 35,6%; чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов; за последний год получен убыток до уплаты процентов и налогов в сумме 54 990 тыс. руб., более того, наблюдалась отрицательная динамика показателя (-79 681 тыс. руб. по сравнению с предыдущим значением); -коэффициент текущей ликвидности (0,02) существенно ниже принятого для данного показателя критерия (1); наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен <0,01при норме 0.2). - критическая рентабельность собственного капитала (-1462,7% годовых за последний год). Оценка финансового состояния ООО "Агрокомпания "Заря" на последний день анализируемого периода составила -1,32. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как критическое.

Учитывая изложенное, выводы кредиторов ООО "Агросервис" и ООО СФ "Нафта-Сервис" не соотносятся с фактическими данными анализа финансовой деятельности должника, в связи с чем собрание кредиторов обоснованно приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы апеллянтов о необходимости проанализировать финансовые показатели должника за 2021 г. судом отклоняются, поскольку анализ финансовой деятельности должника проводится за три предшествующих года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Кроме того, апеллянты вправе были самостоятельно проанализировать финансовые показатели должника, в том числе с учетом работы должника в 2021 г. и предоставить соответствующий план перспективного развития должника через введение внешнего управления, что ими не было сделано.

Следует разъяснить, что законодательством о банкротстве ( ст. 146 Закона о банкротстве) предусмотрена возможность перехода из конкурсного производства в процедуру внешнего управления при наличии на то оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Агросервис" и ООО "СФ "Нафта-Сервис" не представлены доказательства того, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки нарушает права и законные интересы кредиторов, а также то, что решение принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение по пятому вопросу повестки собрания было принято в отношении выдвижения или не выдвижения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Несмотря на то, что большинством голосов было решено выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, но указанные требования кредиторами не сформулированы, временный управляющий правомерно внес в протокол собрания результат решения - дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать.

При этом апеллянты не указали, каким образом и в какой степени нарушаются их права и законные интересы принятым решением, поскольку в действительности протокол собрания не содержит сведений о том, что какие либо дополнительные требования кредиторами были предложены, но временным управляющим не учтены. В связи с этим, судом не усматриваются основания для отмены решения собрания кредиторов по пятому вопросу повестки собрания.

Обжалование шестого вопроса повестки собрания - обращение в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Леонова Г. П., мотивировано апеллянтами тем, что поскольку имеется нарушение компетенции в принятии собранием кредиторов решения по пятому вопросу, следовательно, и в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Леонова Г. П. допущены нарушения, являющиеся основанием для признания недействительным указанного решения.

Между тем, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не усматриваются нарушения компетенции, и прав и интересов кредиторов, поскольку фактически по шестому вопросу принято решение большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ( 58, 1%), что соответствует положениям п. 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Основания несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Леонова Г. П. требованиям, предъявляемым положениями ст. ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами ООО "Агросервис" и ООО "СФ "Нафта-Сервис" не заявлены.

На основании решения по восьмому вопросу повестки собрания было определено проводить собрание кредиторов один раз в три месяца по адресу офиса арбитражного управляющего. Решение принято большинством голосов от числа присутствующих на собрании - 58, 8%.

Апеллянтами указано, что определение места проведения собрания кредиторов по адресу офиса арбитражного управляющего - г. Ростов-на-Дону, нарушает положения п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, препятствует участию в таком собрании кредиторам, возлагает на должника несение дополнительных транспортных расходов.

При этом доказательства нарушения прав и интересов кредиторов, а также каким образом определение места проведения собрания кредиторов по адресу офиса арбитражного управляющего препятствует апеллянтам участвовать в собраниях, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы в этой части направлены фактически на действия временного управляющего по необоснованному включению в повестку собрания вопроса об определении места проведения собрания кредиторов при отсутствии сведений о невозможности проведения собраний по месту нахождения должника, что в настоящем случае не является предметом исследования. Собрание кредиторов утвердило представленную временным управляющим повестку собрания и приняло решения в соответствии с компетенцией, голосование по восьмому вопросу ( 58, 8%) проведено в соответствии с нормами ст. 15 Закона о банкротстве, решение принято большинством голосов, нарушений прав и интересов кредиторов не установлено. При этом оценку действий временного управляющего по данному вопросу в рамках рассмотрения требований о признании решений собрания кредиторов недействительными судом не может быть дана.

Кроме того, если кредиторов не устраивало бы место проведения собрания кредиторов, они могли вынести на повестку дня вопрос о принятии решения по месту проведения последующих собраний кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 г. по делу N А83- 635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" и Общества с ограниченной ответственностью "СФ Нафта-Сервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов