Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-16510/21 по делу N А60-23819/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-23819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2021 года по делу N А60-23819/2021

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (ИНН 6676004760, ОГРН 1169658028242)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" о взыскании 106958 руб.32 коп. за поставленные тепловые ресурсы.

В связи с частичной оплатой долга и перерасчетом по снижению платы за горячее водоснабжение истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 85050 руб.80 коп., 9321 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 11.10.2021, с продолжением начисления с 12.10.2021 по дату погашения задолженности.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" в пользу акционерного общества "Регионгаз-инвест" взыскано 94372 руб. 56 коп., в том числе 85050 руб.80 коп.- основной долг, 9321 руб. 76 коп. - неустойка с её последующим начислением и взысканием с 12.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также 3775 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Акционерному обществу "Регионгаз-инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 434 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 40133 от 11.05.2021.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг", просит отменить решение, в иске отказать полностью. Ссылаясь на положения раздела Х Правил N 354, судебную практику, настаивает на своём варианте снижения платы за некачественную горячую воду.

Истец против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Регионгаз-инвест", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения между АО "Регионгаз-инвест" и ООО "УК Тура-инжиниринг" истцом ответчику поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде декабре 2020 года абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом.

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования и просил взыскать 85050 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловых ресурсов, поставленных в спорный период истцом, не исполнил надлежащим образом, доказательства обратного не представил (ст. 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены судом в полном объеме в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ в размере 85050 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным, соответствующим части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет истца судом проверен и признан верным: истец правильно определил начальную дату начисления неустойки, периоды просрочки, исходные данные для расчета неустойки являются достоверными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 9321 руб. 76 коп., начисленная за период с 16.01.2021 по 11.10.2021.

Также удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 03.03.2021 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик заявляет, что перерасчет стоимости некачественной ГВС должен производиться исходя из месячных данных. Довод ответчика отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 101 Правил N 354, на который ссылается Ответчик, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Согласно столбцу третьему п. 5 разд. II приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

Таким образом, п. 101 Правил N 354 является общей нормой, устанавливающей, что в случаях прямо предусмотренных в приложениях N 1 и N 2 Правил, уменьшение платы при нарушении качества коммунальных ресурсов производится за каждый день.

В тоже время, столбец 3 п. 5 разд. II приложения N 1 Правил N 354 применительно к нарушению температурного режима по горячему водоснабжению является специальной нормой и устанавливает, что именно в случае нарушения температурного режима по горячему водоснабжению, уменьшение платы производится за каждый час.

Несогласие ответчика с расчетом истца, выполненном в соответствии со столбцом 3 пункта 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, не является основанием для отмены и пересмотра решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу N А60-23819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский