Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-20734/21 по делу N А65-30324/2018

гор. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А65-30324/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 22 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" Габидуллина Ришата Рубисовича и ИП Лутошкина Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ОМЗ "Гидроспецстрой" Танерова Алексея Ивановича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью "ГУИР",

в рамках дела N А65-30324/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ОМЗ "Гидроспецстрой", ИНН 1654043251

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичного акционерного общества "Ак Барс Банк";

2) Даукаева Рустама Рамильевича;

3) Даукаевой Гульназ Халимовны;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГУИР" - представитель Шагидуллина Л.Н. по доверенности от 12.01.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ОМЗ "Гидроспецстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 суд признал заявление Общества с ограниченной ответственностью "СС-Транс", г.Йошкар-Ола (ИНН 1215183564; ОГРН 1141215006371) обоснованным и ввел в отношении открытого акционерного общества "ОМЗ "Гидроспецстрой" процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Танеров Алексей Иванович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 открытое акционерное общество "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим утвержден Танеров Алексей Иванович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Танерова Алексея Ивановича о признании договоров купли-продажи от 06.07.2018, от 27.12.2018, соглашений от 19.07.2018 и от 27.12.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный кредитор - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" Габидуллин Ришат Рубисович, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу N А65-30324/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный кредитор ИП Лутошкин А.В., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу N А65-30324/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Придерживаясь консолидированной правовой позиции, в обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" Габидуллин Ришат Рубисович и ИП Лутошкин А.В. указывают, что в нарушение положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве спорные сделки заключены в отсутствие согласия на то временного управляющего. Также, заявители жалоб указывают, что сделки от 06.07.2018 и от 27.12.2018 являются совокупной единой сделкой, направленный на вывод активов должника, они не имели экономической целесообразности. Денежные средства после совершения сделок были выведены с банковских счетов должника в короткий срок, что указывает на "транзитный" характер таких денежных поступлений. Кроме того, после указанных сделок должник перестал вести производственную деятельность. На момент совершения обеих сделок уже имелись признаки неплатежеспособности должника. В результате совершения сделок должник был лишен возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему производственным зданием, расположенным на земельным участке, граничащим с отчуждаемым. Тем самым были нарушены положения ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Также заявители указывают, что конкурсный управляющий не вправе был отказываться от тех или иных оснований для оспаривания сделки в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, поскольку это нарушает права кредиторов. Однако судом было проигнорировано данное обстоятельство. Представленная в материалы дела рецензия свидетельствовала о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ГУИР" возражала относительно доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) поступил отзыв, согласно которому Банк возражает относительно доводов апелляционных жалоб, ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника, а также указывает, что спорное имущество в настоящий момент находится в залоге у банка по договорам ипотеки. Банк просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме.

Кроме того, ИП Лутошкиным А.В. одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договоров купли-продажи от 06.07.2018 и 27.12.2018.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием заявителя жалобы с экспертным заключением, и указанием на то, что судом первой инстанции проигнорирована представленная конкурсным управляющим рецензия, которая свидетельствовала о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, сделанные выводы в достаточной степени являются мотивированными.

В ходе рассмотрения спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд первой инстанции счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУИР" (далее "Покупатель") и ОАО "Гидроспецстрой" (далее "Должник", "Продавец"), заключены следующие сделки, которые имеют основания для признания их недействительными:

- договор купли-продажи от 06.07.2018 (дата записи о прекращении права - 27.07.2018), далее "Договор от 06.07.2018";

- договор купли-продажи от 27.12.2018 (дата записи о прекращении права - 22.01.2019), далее "Договор от 27.12.2018";

- соглашения от 19.07.2018 г., 27.12.2018 об установлении границ земельного участка (далее "Соглашения об установлении границ", приложения N 1,2), заключенные в отношении:

здания с кадастровым номером 16:50:080901:51 по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 126, площадью 4283 кв.м.,

здания с кадастровым номером 16:50:080901:52 по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 126, площадью 153,7 кв.м.,

земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:88 по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 126, площадью 15999 кв.м (предмет сделки - доля в праве 29/40), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объектом договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2018 являлось:

здание главного корпуса, назначение: нежилое помещение, общей площадью 3 982,5 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 126, кадастровый номер 16:50:080901:51;

3/5 доли в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под производственные здания и сооружения, общей площадью 15 999 +/- 44 кв. м., место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, МО "г Казань", г Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 126, кадастровый номер 16:50:080901:88.

Полагая, что данные сделки являются недействительными в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Конкурсный управляющий полагал, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Данный пункт Закона о банкротстве также не был нарушен.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1.4 Договора купли-продажи от 06.07.2018 стоимость объект составляет 15 635 804 руб.

В соответствии с пунктом 1.4.1 стоимость доли в праве на земельный участок составляет 39 864 196 руб.

Оплата по договору в полном объеме подтверждается платежными поручениями N 4 от 31.07.2018, N 1 от 19.07.2018, N 2 от 31.07.2018, N 3 от 31.07.2018, представленными ответчиком в материалы дела.

По договору купли продажи недвижимого имущества от 27.12.2018 ответчик приобрел следующие объекты недвижимости:

- Трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 153,7 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 126, кадастровый номер 16:50:080901:52.;

- Кислородную, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 186 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 126, кадастровый номер 16:50:080901:49;

- 1/8 доли в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под производственные здания и сооружения, общей площадью 15 999 +/- 44 кв. м., место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, МО "г Казань", г Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 126, кадастровый номер 16:50:080901:88.

Согласно условиям договора стоимость объектов недвижимости составляет 10 000 000 рублей (п.1.4.2. договора). Оплата в полном объеме подтверждается платежными поручениями N 336 от 28.12.2018 и N337 от 28.12.2018.

При этом факт оплаты предусмотренной договорами стоимости приобретенных объектов и доли в праве на земельный участок лицами, участвующими в деле не опровергнут, конкурсным управляющим не отрицался.

Отклоняя доводы о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, судом первой инстанции принято во внимание экспертное заключение, составленное и представленное в суд по результатам проведенной судебной экспертизы ООО "Экспертно-аналитический центр "Логос", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки 06.07.2018, в т.ч.:

- здания главного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 4283 кв.м., находящееся по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 126, кадастровый номер 16:50:080901:51 составляет 39 584 000 руб.

- 3/5 доли в праве на земельный участок, общей площадью 15999+/- 44 кв.м. кадастровый номер 16:50:080901:88 составляет 19 044 000 руб.

Таким образом, суммарная стоимость отчужденных объектов недвижимости согласно судебной экспертизе составила 58 628 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом представленого заключения эксперта учтено, что разница между общей договорной ценой (55 500 000 руб.) и совокупной рыночной стоимостью отчужденных по нему объектов недвижимости (58 628 000 руб.) составляет 5,34 %, что не является существенным.

Также в экспертном заключении определена рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки 27.12.2018, в т.ч.:

- трансформаторной подстанции, общей площадью 153,7 кв.м., находящейся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 126, кадастровый номер 16:50:080901:52 составляет 2 698 000 руб.

- здания кислородной с кадастровым номером 16:50:080901:49, по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 126, площадь 186 составляет 3 374 000 руб.

- 1/8 доли в праве земельный участок, общей площадью 15999+/- 44 кв.м. кадастровый номер 16:50:080901:88 составляет 3 822 000 руб.

Согласно заключению по проведенной судебной экспертизе суммарная стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 9 894 000 рублей, при этом общая стоимость договорной цены была определена сторонами в 10 000 000 руб.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к выводу, что по оспариваемым договорам купли продажи недвижимого имущества ответчиком представлено равноценное встречное исполнение, обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора купли продажи недвижимого имущества от 06.07.2018 и договору купли продажи недвижимого имущества от 27.12.2018, исполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности:

требование ООО "СС-Транс" в размере 1 300 000 руб. возникло 29.09.2017 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018);

требование ООО "Бона - Мир Красок" в размере 161 025 руб. долга, 171 337 руб. 18 коп. неустойки возникло 12.12.2017, (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 по делу N А65-29580/2018);

требование некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" в размере 3 092 247,81 руб. возникло 18.01.2017;

требование ООО "Митра" в размере 731 797 руб. 58 коп. возникло не позднее 12.07.2017 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу N А65-30921/2017);

требование ПАО "Сбербанк" в размере в размере 1 654 859.96 руб. (заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 18.10.2018 по делу 2- 5777/2018);

требование ООО "АЗС Комплект" в размере 19 171 979 руб. 24 коп. долга возникло в период с 20.02.2015 по 13.04.2017 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу N А65-22605/2017).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

- стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции отметил, что на дату совершения договора купли продажи недвижимого имущества от 06.07.2018 в отношении ОАО "ОМЗ "Гидроспецтрой" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, Ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом справедливо учтено, что наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Относительно нарушения сторонами оспариваемых сделок положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, предусматривающей обязательное согласие временного управляющего на совершение сделок, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик до заключения договора от 27.12.2018 уведомил временного управляющего письмом 12.12.2018 исх.N 100. Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании конкурсный управляющий не отрицал получение уведомления о предстоящей сделке. При этом конкурсным управляющим не представлено пояснений, относительно ненаправления сторонам несогласия на совершение сделок.

При этом сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.

Учитывая указанные выше нормы права, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования по рассматриваемому обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, надлежит включить вопрос о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов должника.

Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, что должник получил равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, при этом доказательства оплаты подтверждаются представленной конкурсным управляющим в материалы дела выпиской по расчетному счету должника.

Вместе с тем доказательств вывода поступивших денежных средств вопреки доводам заявления конкурсного управляющего и апелляционных жалоб материалы дела не содержат. При этом из выписки по расчетному счету следует, что после поступления от ООО "ГУИР" денежных средств во исполнение условий спорных договоров, ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" производились перечисления контрагентам по действующим договорам. Так, например, 20.07.2018 должником произведено перечисление денежных средств в размере 522 197,04 руб. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" с назначением платежа "Неуплаченные лизинговые платежи по договору лизинга N 1502КЗ-ГСС/01/2017 от 03.05.2017 Сумма 522197-04В т.ч НДС (18%) 79657-18", денежные средства в размере 3 096 586,37 руб. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" с назначением платежа "Оплата за выкуп имущества по договору лизинга N 1502КЗ-ГСС/01/2017 от 03.05.2017 Сумма 3096586-37В т.ч НДС (18%) 472360-63"; 24.07.2018 - перечисление денежных средств в размере 973 410 руб. в пользу ООО "Комплексные решения" с назначением платежа "Оплата по счету N 143 от 24.07.2018 за металлопрокат. Сумма 973410-00В т.ч НДС (18%) 148486-27", 25.07.2018 - перечисление денежных средств в размере 433 680 руб. в пользу ООО Фирма "Кран-Сервис" с назначением платежа "Оплата по счету N 25.07.2018 за аренду нежилого помещения Сумма 433680-00 В т.ч НДС (18%) 66154-58"; 06.08.2018 - перечисление денежных средств в размере 53 967,84 руб. в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" с назначением платежа "Лизинговый платеж по договору N 1737957-ФЛ/КЗН-17 от 28.11.2017 Сумма 53 967,84 В том числе НДС (18%) 8232.38 руб.".

Таким образом, денежные средства аккумулировались должником, в том числе и после совершения ответчиком оплаты по спорным договорам 28.12.2018.

Конкурсный управляющий также указывал, что согласно балансу за 2017 г. валюта баланса на 01.01.2018 составляла 18 115 000. Между тем цена сделки согласно п.п. 1.4.2. Договора от 27.12.2021 составила 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, что составляет 55,20%.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, в данном случае арбитражный управляющий отождествляет рыночную стоимость спорного имущества в 10 000 000 руб. с балансовой стоимостью имущества, что не соотносится с требованием абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Основные средства в балансе на 01.01.2018 составляли 7 567 тыс. руб.

При этом 7 567 тыс. руб. включают в себя все объекты должника.

Конкурсный управляющий не приводит балансовую стоимость спорных объектов недвижимости, в т.ч.: трансформаторной подстанции, кислородной и 1/8 доли в праве на земельный участок, следовательно, доказательств того, что договор купли продажи от 27.12.2018 совершен в нарушение положений ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, т.е. что сделка совершена с превышением 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, также не представлено.

Судом первой инстанции также не установлено наличие признаков заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве между ООО "ГУИР" и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку последним не представлено доказательств совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий не вправе был отказываться от тех или иных оснований для оспаривания сделки в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, поскольку это нарушает права кредиторов, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции, несмотря на указанные обстоятельства, проверялось наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявители апелляционных жалоб также указывают, что в результате совершения спорных сделок должник был лишен возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему производственным зданием, расположенным на земельным участке, граничащим с отчуждаемым. Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства наличия препятствий для пользования ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" принадлежащим ему имуществом, находящемся на земельном участке, смежным с отчужденным по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика и ПАО АКБ "Ак Барс" о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, конкурсный управляющий ссылался на специальные основания для признания сделок недействительными, при этом право на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, возникает у лиц, обладающих правом на подачу соответствующего заявления в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника введено 03.06.2019 (резолютивная часть решения), заявление поступило в суд первой инстанции 18.03.2020, то есть в пределах установленного законом о банкротстве годичного срока на обращение в суд.

Для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть) в отношении ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" введена процедура наблюдения, арбитражный управляющий Танеров А.И. утвержден временным управляющим должника, заявление об оспаривании сделок должника поступило в суд первой инстанции 18.03.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу N А65-30324/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн