Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-25036/21 по делу N А41-58044/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-58044/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УЗДЭУ-МОТОРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-58044/21, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "САМ - МБ" (ИНН 5001048893, ОГРН 1045000719961) к ООО "УЗДЭУ-МОТОРС" (ИНН 7731194178, ОГРН 1027700234363) о взыскании задолженности по договору поставки N МБ20-1562 от 15.05.2020 в размере 113 174 руб., неустойки за период с 22.12.2020 по 05.07.2021 в размере 25 497,91 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно п.6.1 договора, начиная с 06.07.2021 по дату вынесения решения по делу, расходов по оплате госпошлины в размере 5 160 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМ - МБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УЗДЭУ-МОТОРС" о взыскании задолженности по договору поставки N МБ20-1562 от 15.05.2020 в размере 113 174 руб., неустойки за период с 22.12.2020 по 05.07.2021 в размере 25 497,91 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно п.6.1 договора, начиная с 06.07.2021 по дату вынесения решения по делу, расходов по оплате госпошлины в размере 5 160 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-58044/21 исковые требования ООО "САМ - МБ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УЗДЭУ-МОТОРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору поставки N МБ20-1562 от 15.05.2020.

В обоснование довода апелляционной жалобы заявитель представил платежное поручение N 455 от 26.07.2021 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 409 от 08.07.2021 на сумму 23 174 руб., платежное поручение N 568 от 06.09.2021 на сумму 80 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалами дела с учетом того обстоятельства, что истец не оспаривал их существование и заявил соответствующий отказ от иска.

18.01.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он заявил отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 113 174 руб., просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки - взыскать 30 817 руб. 43 коп. согласно расчета.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от части иска, арбитражным апелляционным судом проверены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "САМ - МБ" от иска в части 113 174 руб. задолженности, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-58044/21 в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Между ООО "САМ - МБ" (поставщик) и ООО "УЗДЭУ-МОТОРС" (покупатель) заключен договор поставки N МБ20-1562 от 15.05.2020, в соответствии с которым поставщик в рамках осуществления своей деятельности передает партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель принимает и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, указываются сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, стоимость подлежащего поставке товара, а также способ поставки и порядок оплаты товара осуществляется посредством факсимильной, электронной или иной связи. Приемка товара покупателем и подписание товарной накладной (ТОРГ-12) является подтверждением факта согласования партии товара.

На основании п. 2.3 договора форма расчетов между сторонами безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара на общую сумму 160 874 руб., что подтверждается товарными накладными N МБНБ20-20-124 от 20.11.2020, N МБНБ20-20-1441 от 20.11.2020, N МБНБ20-24-692 от 24.11.2020, N МБНБ20-25-1433 от 25.11.2020, N МБДК20-03-905 от 03.12.2020, N МБДК20-09-331 от 09.12.2020, N МБДК20-09-643 от 09.12.2020, N МБДК20-11-25 от 11.12.2020, N МБДК20-30-127 от 30.12.2020, подписанным сторонами, скрепленным печатями, чем выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме и надлежащим образом.

Каких-либо претензий со стороны ответчика относительно условий поставки, количества, качества и ассортимента поставленного товара не поступало.

Товар был получен Ответчиком и принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица в товарных накладных.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что оплата поставленной партии товара может быть произведена в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика или в иной форме по письменному соглашению сторон.

Оставление ответчиком претензии N 024 от 27.01.2021 г. без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, за период с 22.12.2020 по 06.09.2021 с учетом произведенных оплат математически верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 30 817 руб. 43 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами пунктом 4.1. договора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе на нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела (л.д.49)

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141, статьи 104 Кодекса и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной за основное требование государственной пошлины в сумме 1 580 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с ООО "САМ - МБ" в пользу ООО "УЗДЭУ-МОТОРС" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "САМ - МБ" от иски в части взыскания задолженности в размере 113 174 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, по делу N А41-58044/21 в части отказа во взыскании задолженности в сумме 113 174 руб. отменить.

Производство по делу N А41-58044/21 в части взыскания задолженности в сумме 113 174 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, по делу N А41-58044/21 изменить в части взыскания суммы неустойки за период с 22.12.2020 по 05.07.2021 в размере 25 497,91 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно п.6.1 договора, начиная с 06.07.2021 по дату вынесения решения по делу, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "УЗДЭУ-МОТОРС" в пользу ООО "УЗДЭУ-МОТОРС" неустойку за период с 22.12.2020 по 06.09.2021 в размере 30 817 руб. 43 коп., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО "САМ - МБ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 580, уплаченной платежным поручением N 17046 от 02.07.2021.

Взыскать с ООО "САМ - МБ" в пользу ООО "УЗДЭУ-МОТОРС" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.