Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-21133/21 по делу N А55-26756/2021

02 марта 2022 г.

Дело N А55-26756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "РосЭкойл" - представитель Воронцов А.Г. по доверенности от 28.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года по делу N А55-26756/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания - Поволжье"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл"

о взыскании 1 266 475 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания - Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (далее - ответчик) о взыскании 1 266 475 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств от 15.07.2020 N 6, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 31.08.2021 N 1031/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания - Поволжье" взыскан 1 266 475 руб. 00 коп. задолженности, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 25 665 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и уменьшить их до 10 000 руб., принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы на оказание юридических услуг, заявленные истцом в сумме 40 000 рублей, являются явно неразумными, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником за предоставленные услуги, истец располагал доказательствами исполнения своих обязанностей перед ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.07.2020 между ООО "СТК - Поволжье" (арендодатель) и ООО "РосЭкойл" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 6 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемое в дальнейшем "транспорт", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора организация транспортировки транспорта на объект арендатора и возврат ее арендодателю осуществляется силами и за счет средств арендодателя.

Согласно пункту 1.4 договора размер арендной платы и перечень транспорта, привлекаемой для выполнения настоящего договора указан в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что стоимость услуг по настоящему договору определяется из стоимости 1 часа аренды транспорта, которая указана в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца арендодатель обязан подтвердить объемы оказанных услуг (аренды) по первичной документации (путевые листы, реестры) и обеспечить официальную передачу арендатору документов: реестр, акт оказания услуг аренды, счет-фактура и счет на оплату по электронной почте, а затем по почте заказным письмом.

В силу пункта 3.3 договора расчет за выполненные услуги производятся арендатором не ранее 60 не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем.

Факт передачи транспорта подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспорта от 15.07.2020 N 1.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что исполняя условия договора, в 2020 году оказал ответчику услуги на общую сумму 1 766 475 руб. 00 коп., из которых: 542 525 руб. 00 коп. - аренда транспортных средств в августе 2020 года; 1 223 950 руб. 00 коп. - аренда транспортных средств в сентябре 2020 года.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными двухсторонними актами сдачи-приема выполненных работ по договору аренды от 15.07.2020 N 6: акт от 31.08.2020 N 1, акт от 30.09.2020 N 2.

24.02.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. N 6 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до февраля 2021 года.

В ответ на указанную претензию ответчик направил ответ от 25.03.2021 исх. N 25, в котором ссылался на оплату задолженности по договору на сумму 500 000 руб. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик приложил платежное поручение от 04.03.2021 N 869 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.06.2021 исх. N 15, которая была получена последним 22.06.2021 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 423, 606, 614 ГК РФ, исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику техники в аренду и оказания услуг, и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате за пользование предоставленной техникой и оказанных услуг на сумму 1 266 475 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривалось.

В указанной части решение не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2021 N 131/2021, а также платежное поручение от 01.09.2021 N 61 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 110, 112 АПК РФ, определением от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из представленных документов, принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество материалов по делу, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о том, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 40 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения данного спора, характер спора, который не относится к категории сложных, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, взысканная судом первой инстанции сумма с учетом изложенных обстоятельств не является явно чрезмерной, доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года по делу N А55-26756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский