Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 21АП-118/22 по делу N А84-7381/2020

01 марта 2022 г.

Дело N А84-7381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года по делу N А84-7381/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр"

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Департамента капитального строительства города Севастополя, Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская инфекционная больница"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - Медведева Юлия Сергеевна, представитель по доверенности от 29.11.2021 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" - Мамердзаева Оксана Викторовна, представитель по доверенности от 25.01.2022 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее "Общество") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее "Учреждение") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 286/5 от 30.06.2020 на выполнение работ по текущему ремонту 1,2 отделения, 2 часть здания и фасад ГБУЗС "Городская инфекционная больница" по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая,40, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 11 808 750,24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (г. Севастополь; ОГРН: 1149204043120, ИНН: 9201014240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (Ханты-Мансийский автономный округ Югра, ОГРН: 1148619001761, ИНН: 8604058015) задолженность в размере 9 840 625,20 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 68 367 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 997 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (Ханты-Мансийский автономный округ Югра, ОГРН: 1148619001761, ИНН: 8604058015) из федерального бюджета 2 022 рубля госпошлины.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Апеллянт считает, что судебная строительно-техническая экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась без фактического осмотра и выезда эксперта на объект проведения исследования. Представленный в материалы дела ответчиком отчет строительного контроля является доказательством обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для принятия и оплаты работ.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что экспертом применены методы исследования, предусмотренные законодательством, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела также не усматриваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 30.06.2020 года между ГБУЗС "МИАЦ" и ООО "Строительно-монтажное управление N 13" заключен гражданско-правовой договор N 286/5.

Согласно п.п.1.1; 1.2 договора ООО "СМУ N 13" обязалось по заданию ГБУЗС "МИАЦ" выполнить работы по текущему ремонту 1,2 отделения, 2 часть здания и фасад ГБУЗС "Городская инфекционная больница", по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 40 в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон.

Срок выполнения Работ: с даты заключения договора, до 25 июля 2020 года, в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (Приложение N 2 к Договору).

Сроки каждого периода выполнения Работ определяются Графиком выполнения работ по объекту (Приложение N 2 к Договору).

Цена Договора составляет: 12 266 293,20 рублей (п. 3.1 Договора).

Оплата производится Заказчиком на основании подписанных Заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании локальных сметных расчетов, акта приемки Объекта в эксплуатацию, выставленного оригинала счета и счета-фактуры (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных Работ и акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативноправовых актов, проектной документации или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора сдача и приемка выполненных Работ осуществляется по факту выполнения всех работ по Договору, строительными нормами и правилами, и иным законодательством РФ при наличии сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, а также положительного заключения по результатам прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости.

Подрядчик, в срок до 5 (пяти) дней по окончанию Работ, представляет Заказчику следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; счет; счет-фактуру (если Подрядчик является плательщиком НДС); в том числе, подписанные уполномоченным лицом, осуществляющим строительный контроль за проведением Работ: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; исполнительную документацию (акты скрытых работ; сертификаты качества (с печатью подрядной организации); паспорта на оборудование; перечень передаваемой документации) и т.д.

Согласно п.п.2.1. Срок выполнения Работ: с 30.06.2020 по 25.07.2020.

Согласно п.п.3.6. Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, проектно-сметной документации или иными недостатками, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

Согласно п.п.4.3.2. Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором Работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, строительных норм и правил, и иных действующих на территории Российской Федерации нормативно-правовых актов.

Согласно п.п.4.3.11. Подрядчик обязан привлекать к исполнению Работ, указанных в Договоре, только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных нормативными правовыми актами в области строительства.

В соответствии с п.п.6.1. Качество Работ, являющихся предметом Договора, а также используемых материалов (комплектующих и оборудования) должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам и иным действующим на территории Российской Федерации нормативно-правовым актам.

Согласно сметным решениям в рамках гражданско-правового договора должен был выполнен полный комплекс работ, в соответствии с локальным сметным расчетом N 0201-01 и дефектным актом N1 от 19.06.2020 г на общую сумму 12 266 293,2 руб.

14.08.2020 ООО "СМУ N 13" направило сообщение ГБУЗС "МИАЦ" о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Однако, заказчик работы не принял, указав, что по состоянию на 17.08.2020 года документация в адрес ГБУЗС "МИАЦ" не представлена, на основании чего к приемке работ приступить не представляется возможным (отсутствовало заключение экспертизы сметной стоимости).

В материалы дела предоставлен Акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, N 2 от 14.08.2020, на сумму 12 213 253,20 руб., который Заказчиком не принят.

ООО "СМУ N 13" предъявило для оплаты: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.08.2020 на сумму 12 213 253,20 руб., счет-фактуру N 11 от 14.08.2020 на сумму 12 213 253,20 руб.

Кроме того, в материалы дела предоставлен Общий журнал работ N 1, журнал заполнен, содержит данные о ходе производства работ, имеются подписи ответственных лиц; Журнал входного учёта и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, журнал заполнен, содержит данные о строительных материалах, имеются подписи ответственных лиц; Акты освидетельствования скрытых работ, акты заполнены, завизированы представителями Подрядчика, представителями Заказчика акты не завизированы; исполнительные схемы, исполнительные схемы представляют собой графические материалы чертежи), содержат данные об объёмах выполненных работ; сертификаты качества строительных материалов, завизированы Подрядчиком.

Учитывая передачу результата работ заказчику, подрядчик обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору N 286/5 от 30.06.2020.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из материалов дела, в целях исследования вопроса о фактическом выполнении работ и их качестве судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение было поручено ООО "НОМЕР ОДИН". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ Обществом работ условиям гражданско-правового договора N 286/5 от 30.06.2020 на выполнение работ по текущему ремонту 1, 2 отделения 2 часть здания и фасад ГБУЗ "Городская инфекционная больница" строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ, если не соответствует - указать объем несоответствия; какова стоимость фактически выполненных работ обществом работ, соответствующих условиям гражданско-правового договора N 286/5 от 30.06.2020 строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ.

Согласно выводам судебной экспертизы, работы по текущему ремонту выполнены в полном, достаточном объёме, объект эксплуатируется; строительно-монтажные работы, выполненные Подрядчиком, не принятые Заказчиком в рамках применённых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования в совокупности соответствуют требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; относительно качества использованных материалов - материалы конструкции и изделия на объекте использованы надлежащего качества и имеют сертификаты качества и паспорта на изделия; дефектов, нарушений норм и правил производства работ по текущему ремонту, препятствующих приёмке, эксплуатации объекта не выявлено; объёмы работ выполнены в количестве, в соответствии с разработанными сметными расчётами.

Выполненные работы по текущему ремонту строительным нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, соответствуют.

В результате натурального обследования объекта составлены сметные расчёты: смета в рамках договора на сумму 9 840 625,2 руб.; смета на дополнительные объёмы работ на сумму 3 065 002,80 руб. Итого общая стоимость выполненных работ, в рамках заключённого Контракта составила 12 905 628 руб.

Работы выполнены в объёмах, в соответствии со сметными расчётами, к приёмке пригодны.

Коллегия судей, изучив заключение судебной экспертизы, учитывая доводы апеллянта и наличие у него возражений по экспертизе, в совокупности с пояснениями экспертной организации, представленными в материалы дела, установила, что экспертное заключение, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведений о нарушении порядка проведения и составления заключения, а также дачи заведомо ложного заключения в деле не имеется.

Как усматривается из заключения, обследование проведено экспертами в августе 2021 года методом визуального и инструментального обследования состояния объекта. В рамках проведения визуального освидетельствования основное внимание эксперты уделили общим параметрам элементам текущего ремонта обследуемого объекта.

В процессе подготовки заключения экспертизы был выполнен комплекс работ, с целью определения факта выполнения работ истцом, их качество и объем: изучение технической и отчетной документации, выезд на объект, обследование объекта, обмерные работы, камеральная обработка полученных данных, составления перечня нарушений и несоответствий, составление заключения.

При этом, ответчик, выражая несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не представил нормативного и документального обоснования несогласия с этим заключением, не заявил в установленном законом порядке ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив обстоятельства спора, коллегия судей установила, что ответчик отказался от приемки выполненных работ, в отсутствие мотивированного и обоснованного отказа, что суд признает недобросовестным поведением.

В материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о некачественно проведенных истцом работ на объекте.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Признав, что работы были выполнены надлежащим образом, а причины непринятия Заказчиком работ являются надуманными, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции верно применил ст. ст. 309, 310, 740, 763, 768 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 9 840 625,20 руб.

Поддерживая в целом выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 310), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы не были приняты ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.6. контракта Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненной работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование объекта по назначению и не могут быть устранены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 5.3. контракта коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приемку работ в установленном контрактом порядке Заказчик не произвел, мотивированный отказ не заявил.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 указанной статьи установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных Обществом работ является необоснованным, поэтому не освобождает его от обязанности по оплате работ.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости оплаты спорных работ в размере 9 840 625,20 рублей, согласно заключению эксперта.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы учреждения и положенные в их основу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года по делу N А84-7381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина