Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-2602/22 по делу N А32-44488/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-44488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика посредством системы онлайн: представитель Коноплева (Козырь) О.В. по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-44488/2021

по иску акционерного общества "Нефтепрактика" (ОГРН 1192375028900 ИНН 2311287310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" (ОГРН 1072308002172 ИНН 2308128110)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтепрактика" (далее - истец, АО "Нефтепрактика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" (далее - ответчик, ООО "Ильский НПЗ") о взыскании неустойки в размере 1 020 096 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ильский НПЗ" в пользу АО "Нефтепрактика" взыскана неустойка в размере 989 522 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 759 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка недобросовестным действиям АО "Нефтепрактика", в связи с чем договор не может быть признан заключенным, несмотря на принятие выполненных работ и их оплату ответчиком. Представленный протокол разногласий со стороны ответчика не подписан, существенное условие договора подряда как срок выполнения работ, в том числе порядок оплаты сторонами согласованы не были. Ответчик ссылается на то, что истец до настоящего времени результат работ в полном объеме не передал, в связи с чем отсутствие полного комплекта исполнительной документации, акта по форме КС-11 не позволяет ответчику ввести объект в эксплуатацию, а срок исполнения обязательств как по выполнению подрядных работ так и по оплате за выполненные работы не установлен. Считает, что в связи с незаключенностью договора требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлена опись вложения и почтовый чек.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между АО "Нефтепрактика" (подрядчик) и ООО "Ильский НПЗ" (заказчик) заключен договор подряда N ДКС-2/1-20 (далее - договор, т. 1, л.д. 30-49).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является разработка КМД, изготовление, поставка и монтаж резервуаров РВС объемом 4 950 куб.м на объекте заказчика: ООО "Ильский НПЗ" "Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов". "Очистные сооружения промливневого стока. Техническое перевооружение. Резервуар-аккумулятор РВС-5000", расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, шт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 19 912 720 рублей.

Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.2 расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней, после подписания акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме на сумму 19 912 720 рублей, что подтверждается актом по форме КС-2 от 29.03.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.03.2021.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены с нарушением сроков, в связи с чем за ним образовалась неустойка в размере 1 020 096 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.08.2021 с требованием оплатить неустойку оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Факт выполнения работ на сумму 19 912 720 рублей, как верно установил суд первой инстанции, подтверждается подписанным со стороны ответчика без актом выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2021 N 1.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, а, следовательно, выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность и подлежали оплате.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий нарушение произведенных оплат по договору за выполненные истцом работы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям контракта. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.04.2021 по 17.06.2021 в размере 1 020 096 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в договоре, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты принятых заказчиком работ за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что неустойка рассчитана от суммы, включающей в себя гарантийное удержание в размере 610 713 рублей, предусмотренное пунктом 3.7 договора, согласно которому установлен гарантийный срок, составляющий 3 месяца с даты принятия выполненных работ, то есть до 01.07.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления неустойки от суммы, за исключением суммы гарантийного удержания, то есть от 19 237 014 рублей.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма неустойки, в том числе за просрочку возврата суммы гарантийного удержания, составила 989 522 рубля, которая и взыскана с ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Неустойка в размере 0,1% не является явно завышенной, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размера неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционной коллегии отсутствуют, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы о незаключенности договора N ДКС-2/1-20 правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как установлено материалами дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору на заявленную сумму истец представил в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2021 N 1 на сумму 19 912 720 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах при наличии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора, вывод о незаключенности договора является ошибочным.

Довод ответчика о том, что истец не передал результат работ в полном объеме опровергается подписанием между сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2021 N 1 на сумму 19 912 720 рублей и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.03.2021.

Ссылка подателя жалобы относительно непредставления полного комплекта исполнительной документации, судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. Также в материалы дела представлены акты приема-передачи исполнительной документации, справка ответчика об отсутствии замечаний к исполнительной документации от 29.03.2021, согласно которой ООО "Ильский НПЗ" в полном объеме проверил исполнительную документацию, документация соответствует требованиям нормативных документов. Замечаний по составу и оформлению не имеется.

Доводы ответчика об уклонении истца от согласования порядка оплаты выполненных работ, о нарушении предполагаемых сроков передачи проектной документации, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-44488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова