Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 03АП-434/22 по делу N А33-23009/2021

г. Красноярск

02 марта 2022 г.

Дело N А33-23009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального общественного движения Азербайджанская диаспора (ИНН 8401007128, ОГРН 1032400003327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2021 года по делу N А33-23009/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональное общественное движение Азербайджанская диаспора (ИНН 8401007128, ОГРН 1032400003327, далее - ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от 01.09.2015 N 296-Б с Региональным общественным движением "Азербайджанская диаспора";

- об обязании Региональное общественное движение "Азербайджанская диаспора" освободить недвижимое имущество муниципальной собственности - часть помещений нежилого отдельно стоящего здания (1-й этаж, пом. N N 1-42, 45-60 площадью 653,72 кв.м.; 2-1 этаж, пом. NN 1-19 площадью 711,12 кв.м.; чердачное помещение, пом. NN 1-7 площадью 168,48 кв.м. согласно поэтажному плану к техническому паспорту от 20.10.2000), расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, зд. 85, общей площадью 1 533,32 кв.м., и возвратить его в Управление имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истцом не соблюдены требования о досудебном урегулировании спора;

- материалами дела опровергается довод об отсутствии согласовании проведения работ по перепланировке объекта;

- акты проверки не являются надлежащим доказательством, подтверждающим использование имущества не по назначению. Так данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу;

- при передаче имущества в безвозмездное пользование утверждено согласие о проведении капитального ремонта (реконструкции) здания;

- материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязанности по содержанию спорного помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.02.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

21.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо РОД "Азеди" исх. N А16-15 от 27.06.2016 г. в адрес начальника Управления имущества Администрации города Норильска; счет N 2021-0059907 от 30.09.2021; расшифровка тепловой энергии за сентябрь 2021; счет N 2021-0058951 от 30.09.2021; расшифровка потребления холодного водоснабжения за сентябрь 2021; счет N 2021-0057623 от 30.09.2021 за потребление электроэнергии за сентябрь 2021; расшифровка потребления электроэнергии за сентябрь 2021; УПД N 2021-0057623 от 30.09.2021; УПД N 2021-0058951 от 30.09.2021; УПД N 2021-0059907 от 30.09.2021; приложение N 1 к соглашению по устранению дефектов в помещении и на фасаде арендованного здания.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен дополнительный документ: ответ от 08.07.2016 N 150-3781/154 о рассмотрении обращения от 27.06.2016 N А 16-15, который приобщен апелляционным судом к материалам дела, поскольку он представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

22.02.2022 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи болезнью представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что правовая позиция ответчика изложена в письменных процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, интересы которого в суде апелляционной инстанции могут представлять иные представители, в том числе, председатель совета общественного движения. Кроме того, ответчиком не указано, по какой причине в судебное заседание не явился непосредственно председатель совета общественного движения "АЗЕДИ", а также не указано, по какой причине ответчик считает свое участие при рассмотрении дела необходимым. Судом учтено, что явка представителей обязательной не признавалась.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, в соответствии со статьями 153.1 и 153.2 АПК РФ, вправе в установленном процессуальным законодательством порядке обратиться в суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или же путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем, указанные ходатайства ответчиком не заявлены.

Частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 названной статьи).

Судом учтено также, что тест на наличие коронавирсной инфекции датирован 04.02.2022, при этом согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 04.02.2022 N 4 "О внесении изменений в санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15" выписка пациентов к занятию трудовой деятельностью (обучению), допуск в организованные коллективы после проведенного лечения (как в стационарных, так и в амбулаторных условиях) и выздоровления осуществляются без лабораторного обследования на COVID-19, если время лечения составляет 7 и более календарных дней. Ответчиком не представлены доказательства того, что по истечении указанного периода с момента заболевания представитель ответчика продолжил лечение и по состоянию на 24 февраля 2022 года не может явиться или направить представителя для участия.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имущества Администрации города Норильска (ссудодатель) и Региональным общественным движением "Азербайджанская диаспора" (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от 01.09.2015 N 296-Б на часть помещений нежилого отдельно стоящего здания (1 этаж, NN 1-60 площадью 670,40 кв.м.; 2 этаж, пом. ЖN 1-16,18,19 площадью 699,03 кв.м.; чердачное помещение, пом. NN 1-7 площадью 168,48 кв.м. согласно поэтажному плану к техническому паспорту от 20.10.2000), расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, зд. 85, общей площадью 1 537,91 кв.м.

На основании распоряжения Администрации города Норильска от 25.08.2017 N 4735 между сторонами заключено соглашение от 01.09.2017 о внесении в договор изменений, согласно которым общая площадь предоставляемого объекта составляет 1 533,32 кв. м., что подтверждается поэтажными планами объекта и актами приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок права безвозмездного пользования объектом: с 14.08.2015 до 14.08.2025.

Объект передан по акту приема-передачи объекта в безвозмездное пользование 14.08.2015.

Пунктом 1.4. договора установлено, что объект предоставлен для осуществления ссудополучателем уставной деятельности.

Согласно пункту 2.1 устава общественного движения "Азеди" целями Движения является поддержание общественного статуса азербайджанцев, проживающих на территории Норильского региона.

Задачами движения, согласно пункту 2.3. устава является:

- содействие общеобразовательным школам в обучении и воспитании детей азербайджанцев;

- организация и поддержание воскресных школ по изучению азербайджанского и русского языков, литературы, истории и культуры Азербайджана;

- содействие при переселении выходцев из Азербайджана, отработавших северный стаж на предприятиях Норильского региона;

- содействие инвалидам, малоимущим и многодетным семьям;

- организация и распространение новостей о политической и культурной жизни Азербайджана;

- предупреждение правонарушений в среде азербайджанцев;

- содействие в удовлетворении духовных и иных нематериальных потребностей, социальное становление и развитие участников движения.

Пунктом 2.2.1. договора установлена обязанность ссудополучателя использовать объект исключительно для целей, определенных в пункте 1.4 настоящего договора.

В ходе проверки фактического использования объекта, результаты которой отражены в акте от 18.03.2021 N 13, установлено, что ремонт в помещениях отсутствует, помещения захламлены строительным мусором, строительными материалами, деталями от автомобилей и пр. Во время проверки ремонтные работы не выполнялись. Таким образом, объект не используется по назначению, установленному условиями договора.

При повторной проверке объекта установлено, что входная группа находится в неудовлетворительном состоянии, с правой стороны от центрального входа, расположены строительные материалы (деревянные панели). Произвести осмотр помещения здания на предмет исполнения существенных условий договора, не представилось возможным, доступ в здание закрыт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нецелевом использовании ответчиком объекта, о чем составлен акт от 12.05.2021.

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрена обязанность ответчика заключить в течение тридцати календарный дней с момента подписания акта приема-передачи объекта договор (договоры), предусматривающие обслуживание находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также на коммунальное обслуживание объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация, вывоз твердо-бытовых отходов и т.д.).

Согласно пункту 2.2.16. договора истец обязался в течение месяца заключения договора заключить со страховой организацией договор страхования объекта на условиях выдачи ссудодателю страхового полиса. Копию заключенного договора (договоров), предоставить в управление имущества. Однако, до настоящего времени вышеуказанные договоры истцу не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении принятых ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность ответчика не производить на объекте без письменного разрешения управления имущества, перепланировок и переоборудования.

В ходе проверки фактического использования объекта, результаты которой отражены в акте от 18.03.2021 N 13, установлено, что планировка объекта не соответствует технической документации и приложениям к договору. При этом, отсутствует согласование управления имущества о произведенной перепланировки объекта, что свидетельствует о нарушении условий пункта 2.2.7 договора.

05.04.2021 в адрес ответчика письмом N 400-999 для согласования и подписания направлен акт от 18.03.2021 N 13, который согласно информации сайта "Почета России" получен Керимовым А.Г.о. 23.04.2021, однако подписанный ответчиком акт в адрес истца не возвращался.

29.04.2021 ответчику направлено уведомление от 27.04.2021 N 400-1264 о повторном проведении комиссионного осмотра объекта 12.05.2021 в 11.00, с просьбой обеспечить Истцу беспрепятственный доступ на объект, в целях осуществления контроля за соблюдением условий договора и проверки фактического использования объекта. Указанное уведомление направлено на электронную почту председателя Совета Общественного движения "Азеди" Керимова А.Г.о. посредством почты Outlook, что подтверждается уведомлениями об отправке и прочтении письма.

05.05.2021 на мобильный телефон ответчика повторно направлено уведомление о запланированном на 12.05.2021 осмотре объекта (прилагается).

12.05.2021, в отсутствии надлежаще уведомленного лица, состоялась проверка фактического использования объекта, по результатам которой также установлено, что входная группа находится в неудовлетворительном состоянии, с правой стороны от центрального входа, расположены строительные материалы (деревянные панели). Произвести осмотр помещения здания на предмет использования существенных условий договора, не представилось возможным, доступ в здание закрыт, о чем составлен акт от 12.05.2021 N 20.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, договор может быть расторгнут ссудодателем в установленном законодательством порядке: в случае невыполнения ссудополучателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.4.1. договора); в случае если используемый объект в силу обстоятельств непреодолимой силы окажется в состоянии непригодном для его дальнейшей эксплуатации (пункт 5.4.3. договора); отказа ссудополучателя от использования объекта (пункт 5.4.2. договора).

Письмом от 25.06.2021 N 150-36731 (направлено ответчику 25.06.2021) связи с ненадлежащим исполнением Общественным движением "Азеди" обязательств по договору, истец предложил в течение десяти календарных дней с момента получения настоящего письма подписать соглашение о расторжении договора и предать объект по акту приема-передачи в управление имущества. В случае неподписания соглашения о расторжении договора, договор будет расторгнут в судебном порядке с отнесением судебных расходов на счет общественного движения "Азеди". Кроме того, согласно п. 2.2.6 договора возмещение затрат Общественного движения "Азеди" на произведенный текущий и капитальный ремонт не предусмотрено. Таким образом, возмещение затрат в связи с расторжением договора, управлением имущества производится не будет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицировано, что заключенный между сторонами договор от 01.09.2015 N 296-Б является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 689, пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Факт передачи имущества в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2015, подписанным полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, срок права безвозмездного пользования объектом определен с 14.08.2015 до 14.08.2025.

Согласно части 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не использует переданные ему в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества для осуществления ссудополучателем уставной деятельности, в соответствии с целью использования согласно договору.

Доказательств, опровергающих результаты проводимых Администрацией проверок деятельности ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора в судебном порядке является только существенное нарушение договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмом от 25.06.2021 N 150-36731 (направлено ответчику 25.06.2021) в связи с ненадлежащим исполнением Общественным движением "Азеди" обязательств по договору, истец предложил в течение десяти календарных дней с момента получения настоящего письма подписать соглашение о расторжении договора и предать объект по акту приема-передачи в управление имущества.

Поскольку в письме от 25.06.2021 N 150-36731 истец высказал волеизъявление на расторжение договора в случае ненадлежащего исполнения Общественным движением "Азеди" обязательств по договору, требование истца о расторжении договора аренды заявлено правомерно.

Поскольку целью (каузой) договора безвозмездного пользования является предоставление непотребляемой вещи (части вещи) во временное пользование в отсутствие встречного предоставления ее последующим возвращением ссудодателю, то по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к правоотношениям сторон подлежит применению абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, расторжение договора безвозмездного пользования от 25.06.2021 N 15036731 влечет возникновение с указанной даты обязанности ссудополучателя возвратить ссудодателю переданное по договору имущество.

На основании вышеизложенного исковое требование об обязании Региональное общественное движение "Азербайджанская диаспора" освободить недвижимое имущество муниципальной собственности - часть помещений нежилого отдельно стоящего здания (1 -й этаж, пом. N N 1-42, 45-60 площадью 653,72 кв.м.; 2-1 этаж, пом. NN 1-19 площадью 711,12 кв.м.; чердачное помещение, пом. NN 1-7 площадью 168,48 кв.м. согласно поэтажному плану к техническому паспорту от 20.10.2000), расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, зд. 85, общей площадью 1 533,32 кв.м., и возвратить его в Управление имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом суда о наличии в действиях Регионального общественного движения "Азербайджанская диаспора" признаков нарушения условий спорного договора.

Так, ответчик указывает, что материалами дела подтвержден факт согласования проведения работ по перепланировке спорного объекта недвижимости.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письмо от 27.06.2016 N А 16-15, согласно которому ответчик уведомил истца о несоответствии поэтажной планировке здания схемам, приложенным к акту приема-передачи спорного объекта недвижимости. К указанному письму ответчиком приложены уточненные схемы поэтажного плана для согласования с истцом.

В ответ на обращение ответчика, письмом от 08.07.2016 N 150-3781/154 Управление имущества сообщило о том, что техническая документация на объект с учетом ранее произведенной перепланировки, на момент подачи заявления ответчиком, отсутствовала и после проведения технической инвентаризации объекта будут внесены соответствующие корректировки в договор, что в последующем сделано путем заключения с ответчиком соглашения от 01.09.2017 о внесении изменений в договор.

В названном ответе ответчику указано на то, что проведение внутренних и внешних ремонтных работ на объекте подлежит согласованию с Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска, в связи с чем ответчику до начала осуществления ремонтно-восстановительных работ необходимо было в соответствии с условиями договора согласовать их проведение.

Доказательства такого согласования ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком согласован перечень работ, поскольку он документально не подтвержден и не соответствует действительности, приложенный в материалы дела перечень не согласован и не подписан со стороны Управления имущества.

Апелляционный суд учитывает, что перечень работ по устранению дефектов в помещении и на фасаде объекта не является способом документального оформления согласования о проведении перепланировки.

Довод ответчика о том, что акты об осмотре объекта не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, и доказательства об извещении руководителя РОД "Азеди" о проведении проверок отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты проверки фактического использования спорного нежилого здания от 18.03.2021 N 13, от 12.05.2021 N 20, подписанные коллегией, состоящей из начальника Управления по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска, заместителя директора МКУ "Управление земельных и имущественных отношений", главного специалиста отдела распоряжения муниципальной собственностью Управления имущества Администрации города Норильска, специалистов производственно-технического отдела МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства", ведущего специалиста отдела по работе с общественными объединениями и некоммерческими организациями Управления по взаимодействию с общественными организациями и молодежной политике Администрации города Норильска, а также главы города Норильска, заместителя главы города Норильска по взаимодействию с правоохранительными органами, начальника Управления административной практики Администрации города Норильска, директора МКУ "Управление земельных и имущественных отношений", и.о. начальника отдела распоряжения муниципальной собственностью Управления имущества Администрации города Норильска, главного специалиста отдела пресс-службы Управления общественных связей Администрации города Норильска, председателя совета регионального общественного движения "Азербайджанская диаспора".

Из содержания акта от 18.03.2021 следует, что руководитель РОД "Азеди" присутствовал лично при проведении осмотра, но не подписал акт осмотра N 13.

Однако, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что 05.04.2021 в адрес ответчика письмом N 400-999 для согласования и подписания направлен акт осмотра от 18.03.2021 N 13, который согласно информации сайта "Почта России" получен Керимовым А.Г.о. 23.04.2021.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, довод ответчика о ненадлежащем изведщении руководителя РОД "Азеди" о результатах проведенного осмотра не обоснован и опровергается материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства иного состояния спорного нежилого здания, а также доказательства использования его по назначению в соответствии с условиями договора от 01.09.2015 N 296-Б.

Доказательства уведомления руководителя РОД "Азеди" как почтовой связью, так и другими доступными способами, по известным истцу адресам, правомерно приняты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязанности по содержанию спорного помещения документально не подтверждены, противоречат материалам дела и отклонены апелляционный судом по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчику неоднократно указывалось на существенные нарушения условий договора. Письмом Управления имущества от 08.07.2016 N 150-3781/154 сообщалось, что до начала осуществления ремонтно-восстановительных работ, необходимо было в соответствии с условиями договора согласовать их проведение.

18.03.2021 при проведении осмотра объекта, в присутствии руководителя РОД "Азеди", установлено что объект находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт в помещениях объекта отсутствует, планировка объекта не соответствует технической документации, объект не используется для целей, установленных условиями договора. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2.2.5 договора, ответчик обязался заключить договоры, предусматривающие обслуживание находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также на коммунальное обслуживание объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация, вывоз твердо-бытовых отходов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора, ответчик обязался заключить со страховой организацией договор страхования объекта на условиях выдачи ссудодателю страхового полиса.

В нарушение указанных положений договора, ответчиком указанные договоры не представлены в адрес истца или суду.

Довод ответчика о том, что при передаче имущества в безвозмездное пользование утверждено согласие о проведении капитального ремонта (реконструкции) здания не подтвержден документально и отклонен апелляционной коллегией.

Довод ответчика о том, что в ходе ремонтно-восстановительных работ, за счет РОД "Азеди" произведена замена кровельного покрытия, облицован фасад здания, смонтированы инженерные системы, произведен ремонт всех помещений и т.д., является необоснованным и документально не подтвержденным.

Так, документами, подтверждающими расходы на ремонт, могут являться: договор подряда на ремонт объекта аренды; смета на производство ремонтных работ; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 или самостоятельно разработанная форма); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 или самостоятельно разработанная форма); товарные накладные на материалы, использованные при проведении ремонта; счета-фактуры подрядчика, выполнившего ремонтные работы; платежные поручения и выписки банка по расчетному счету, подтверждающие оплату арендатором приобретенных материалов и произведенных ремонтных работ; отчет арендатора об исполнении условий договора аренды.

Ответчиком не представлены первичные документы в обоснование указанных работ. Представленное приложение к договору не подписано уполномоченными лицами.

Оценивая довод ответчика о заключении договоров с энергоснабжающими организациями в целях предоставления ответчику по адресу нахождения объекта коммунальных ресурсов, апелляционным судом учтено следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ответчик обязан заключить договоры, предусматривающие обслуживание находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также на коммунальное обслуживание объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация, вывоз твердо-бытовых отходов и т.д.).

Копии заключенных договоров, указанных в данном пункте, ответчик обязан представить ссудодателю в течение трех календарных дней с момента его заключения.

Отсутствие у ссудополучателя указанных заключенных договоров является основанием для расторжения ссудодателем договора в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела копии расшифровок тепловой энергии, холодного водоснабжения, электроэнергии, копии счетов и счетов-фактур не содержат всех необходимых сведений. Кроме того, исходя из информации, содержащейся в счетах и счетах-фактурах, не представляется возможным установить в отношении какого объекта производилось начисление и оплата электрической, тепловой энергии и водоснабжения.

Расшифровки потребления тепловой, электрической энергии и холодной воды, также не свидетельствуют о факте заключенных договоров, копии договоров ответчиком не представлены.

Апелляционный суд учитывает также, что все указанные расшифровки и счета, представленные ответчиком датированы 30.09.2021, то есть после принятия искового заявления к производству суда определением от 08.09.2021. Платежные документы, подтверждающие пользование услугами за более ранние периоды (до сентября 2021 года) в материалы дела не предоставлены.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие существенных нарушений условий договора, учитывая изложенное выше, является необоснованной и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В случае расторжения договора по требованию одной из сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательному соблюдению истцом досудебного порядка расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил уведомление от 25.06.2021 N 150-3673 с предложением в течение десяти дней с момента получения письма подписать соглашение о расторжении договора и передать объект по акту приему-передачи в Управление имущества письмами с почтовыми идентификаторами N 80090760344663, N 80090760344670. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений указанные письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как указано выше, риск неполучения постовой корреспонденции несет ответчик. Письма N 80090760344663, N 80090760344670 направлены истцом по адресам: 663302, Красноярский край, г. Норильск, пр-кт Ленинский, д. 18, кв. 39 (адрес места нахождения в соответствии с данными ЕГРЮЛ) и 663319, Красноярский край, г. Норильск, пр-кт Ленинский, д. 45, кв. 5 (адрес, указанный в качестве реквизита ответчика в договоре от 01.09.2015 N 296-Б).

Таким образом, после возврата писем с уведомлением о расторжении спорного договора, ответчик считается уведомленным о намерении истца расторгнуть договор от 01.09.2015 N 296-Б. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает несостоятельным довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года по делу N А33-23009/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова