Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-15357/21 по делу N А60-22059/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-22059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствие сторон;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шукшаевой Натальи Витальевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года

о признании требования ООО "ГК "Капелла" обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Комиссарову Юлию Сергеевну, включении требования ООО "ГК "Капелла" в размере 1 250 123 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-22059/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автобаза N 1" (ОГРН 1026605769200, ИНН 6664067123),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шукшаева Наталья Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК "Капелла" (далее - ООО "ГК "Капелла", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО "Автобаза N 1" (далее - ООО "Автобаза N 1", должник).

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 заявление ООО "ГК "Капелла" принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шукшаева Наталья Витальевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 требования ООО "ГК "Капелла" о признании ООО "Автобаза N 1" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Комиссарова Юлия Сергеевна, член СРО ААУ "Солидарность". Требование ООО "ГК "Капелла" в сумме 1 250 123,88 руб. включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди ООО "Автобаза N 1".

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо, Шукшаева Наталья Витальевна (далее - Шукшаева Н.В.) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовались все обстоятельства возникновения долга должника перед заявителем ООО "ГК "Капелла", а также правовая природа данной задолженности, подробно приведены доводы относительно того, что должник безвозмездно принял на себя обязательство по погашению корпоративной задолженности третьих лиц, к которым не имел никакого отношения. Отмечает, что требования кредитора не могут учитывается для определения признаков банкротства, так как требования ООО "ГК "Капелла", первоначально основаны на договоре займа между учредителем и дочерней (зависимой) компанией от 19.03.2018, договоре о переводе долга от 20.06.2019 и договоре поручительства от 13.06.2018, что не изменяет правовой природы происхождения денежного требования, в связи с чем полагает, что данные действия сделаны с целью перевода требований из корпоративных в независимые. Заявитель указывает, что суд не исследовал обстоятельства аффилированности руководителя Нечаева О.С. и ООО "Автобаза N 1". Третье лицо в жалобе раскрывает имущественное положение первоначального должника по корпоративному займу, приводя доводы о поведении которое не соответствует поведению обычных субъектов правоотношений.

В пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что спор о признании недействительными сделок ООО "Автобаза N 1", а именно пункт 2 дополнительного соглашения от 13.06.2018 к договору займа от 19.03.2018, договор поручительства от 13.06.2018, договор о переводе долга от 20.06.2019 направлен на новое рассмотрение. Следовательно при новом рассмотрении дела может возникнуть ситуация при которой ООО "ГК "Капелла" может утратить материально правовой интерес к ООО "Автобаза N 1".

Определениями от 22.12.2021 и от 24.01.2022 судебные разбирательства отложены на 24.01.2022 и 28.02.2022 соответственно.

До начала судебного заседания от Нечкина О.С. (правопреемник ООО "ГК "Капелла") поступил отзыв согласно которого полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; в ходатайствах о приостановлении производства по апелляционной жалобе просит отказать.

От третьего лица Шукшаевой Н.В. и временного управляющего ООО "Автобаза N 1" Комиссаровой Ю.С. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-46941/2020 по оспариванию недействительными сделок ООО "Автобаза N 1" и ООО "ГК "Капелла", а именно пункта 2 дополнительного соглашения от 13.06.2018 к договору займа от 19.03.2018, договора поручительства от 13.06.2018, договора о переводе долга от 20.06.2019.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В статье 143 АПК РФ регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В данном случае рассмотрение заявления Шукшаевой Н.В. к ООО "Автобаза N 1", ООО "ИНИСКОР", ООО "Уральский завод Экосфера" о признании недействительными пункта 2 дополнительного соглашения от 13.06.2018 к договору займа от 19.03.2018; договора поручительства от 13.06.2018; договора о переводе долга от 20.06.2019, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закон о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу N А60-41491/2019 с ООО "Автобаза N 1" в пользу ООО "Институт Исследования Корпоративных Рисков" взыскано 2 227 855 руб.., в том числе: долг в размере 1 635 000 руб. и проценты за пользование, начисленные за период с 20.03.2018 по 13.06.2019 в сумме 592 855 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 по тому же делу произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 01.10.2019 N ФС 031491187, выданному арбитражным судом по делу N А60-41491/2019 на ООО "ГК "Капелла" в части суммы 919 025 руб.

Определением арбитражного суда по делу N А60-20502/2018 от 12.11.2019 произведена замена взыскателя ООО "Интерпром" на его правопреемника - ООО "Строй Сервис Сибирь".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-38799/2020 с ООО "Автобаза N 1" в пользу ООО "ГК "Капелла" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 26.07.2020 в размере 45 039,35 руб., с продолжением начисления процентов с 27.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование займом за период с 30.09.2019 по 26.07.2020 в размере 276 626,53 руб. с продолжением начисления процентов с 27.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 433 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности, превышающей 300 000 руб., с просрочкой уплаты свыше трех месяцев подтвержден материалами дела.

Поскольку требования ООО "ГК "Капелла" соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно по результатам рассмотрения заявления кредитора ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы третьего лица Шукшаевой Н.В. относительно мнимости заемных денежных средств, где должник являлся поручителем, о не исследовании правовой природы задолженности, судом апелляционной инстанции, отклоняется, исходя из следующего.

Вышеуказанное решение суда о взыскании задолженности, представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки, данное решение вступило в законную силу.

Из анализа положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статьях 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу N А60-41491/2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "Автобаза N 1" требование в размере 1 250 123,88 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае удовлетворения искового заявления о признании недействительными пункта 2 дополнительного соглашения от 13.06.2018 к договору займа от 19.03.2018; договора поручительства от 13.06.2018; договора о переводе долга от 20.06.2019, Шукшаева Н.В., вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Ассоциацией арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - СРО ААУ "Солидарность") представлены сведения о кандидатуре временного управляющего - Комиссаровой Юлии Сергеевне, соответствующие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную СРО ААУ "Солидарность" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Комиссарову Юлию Сергеевну, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего в апелляционной жалобе третьим лицом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о введении процедуры наблюдения, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу N А60-22059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев