Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 18АП-1071/22 по делу N А76-31618/2021

г. Челябинск

02 марта 2022 г.

Дело N А76-31618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-31618/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер-Лак" - Иванютин Д.Г. (паспорт, доверенность N 12-УПЛ/2021 от 18.06.2021 сроком действия 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер-Лак" (далее - истец, ООО "Урал-Полимер-Лак") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительные технологии" (далее - ответчик, ООО СК "Строительные технологии") о взыскании задолженности по договору N 35-УПЛ/2021 от 16.06.2021 в размере 1 332 517 руб., неустойки за период с 09.07.2021 по 27.08.2021 в размере 59 300 руб. 68 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3-4, 57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ООО СК "Строительные технологии" в пользу ООО "Урал-Полимер-Лак" взыскана сумма основного долга в размере 1 332 517 руб., неустойка за период с 09.07.2021 по 27.08.2021 в размере 59 300 руб. 68 коп. (л.д. 64-67).

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 с ООО СК "Строительные технологии" в пользу ООО "Урал-Полимер-Лак" взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 332 517 руб., в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2021 по день фактического погашения задолженности (л.д. 80-81).

ООО СК "Строительные технологии" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 и дополнительное решение от 13.01.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выражал намерение погасить задолженность перед истцом и начал погашать данную задолженность. На этом основании ответчик просил суд отложить рассмотрение дела с целью полного погашения задолженности.

Суд, содействуя мирному урегулированию спора между сторонами, вправе был отложить рассмотрение дела, предоставив ответчику возможность исполнить свои денежные обязательства перед истцом без вынесения при этом судебного решения по существу спора.

Апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неправильно были применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на проведение работ по ремонту кровли N 35-УПЛ/2021 (далее - договор, л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровельного покрытия на объектах подрядчика по адресу: г. Челябинск, ул. Привокзальная, 17, в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора работы включают в себя: поставку кровельных материалов на объект подрядчика; проведение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия.

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость работ по капитальному ремонту кровельного покрытия указана в смете (Приложение N 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 1 482 517 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 247 086,17 рублей.

В соответствии с п. 1.4. договора срок выполнения работ:

- начало выполнения работ: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора.

- окончание работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с п. 3.1. договора о готовности к сдаче результатов выполнения работ по настоящему договору субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика, предоставив следующие документы в 2-х экземплярах: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

В соответствии с п. 3.2. договора подрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ производит приемку выполненных работ на соответствие объема и качества требованиям, установленным договором, включая проведение экспертизы таких результатов на соответствие условиям договора и возвращает субподрядчику подписанный Акт о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 либо предоставляет в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием недостатков в выполненной работе.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость материалов и видов работ по капитальному ремонту кровельного покрытия указана в Приложении N 1 к настоящему договору и включает всю компенсацию расходов и затрат субподрядчика на приобретение этих материалов и выполнение этих работ.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата выполненных субподрядчиком по настоящему договору работ, производится подрядчиком в следующем порядке:

Платеж в размере 30% от общей стоимости работ производится подрядчиком в адрес субподрядчика в течение 7-ми дней с момента начала работ

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3).

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки подрядчиком оплаты работ субподрядчика по настоящему договору, субподрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец выполнил предусмотренные ведомостью и сметой работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.07.2021 (л.д. 19-20).

Поскольку выставленный к оплате ответчику счет-фактура на сумму 1 482 517 руб., ответчиком оставлен без оплаты, истец обратился к нему с претензией N 21 от 21.07.2021 о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 8-10).

Неисполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора N 35-УПЛ/2021 от 16.06.2021 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи субподрядчиком результатов работы и приемки его подрядчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.07.2021 на сумму 1 482 517 руб. (л.д. 19-20).

Акт приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, претензий по качеству работы ответчик также не предъявил. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, поскольку обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 332 517 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки подрядчиком оплаты работ субподрядчика по настоящему договору, субподрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

По расчету истца неустойка за период с 09.07.2021 по 27.08.2021 составила 59 300 руб. 68 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненной работы, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 59 300 руб. 68 коп.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью погашения ответчиком задолженности, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания 16.12.2021 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство от 15.12.2021 (т. 1 л.д. 54) об отложении судебного заседания в связи с намерением ответчика погасить предъявленную ко взысканию задолженность.

В судебное заседание, состоявшееся 16.12.2021, явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, относительно, заявленного ходатайства ответчика возражал.

Учитывая мнение представителя истца, ввиду исчерпания возможности урегулирования спора мирным путем, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение искового заявления было невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что после принятия решения судом первой инстанции, на момент обращения с апелляционной жалобой (24.01.2022), а также рассмотрения жалобы ответчика в апелляционном суде по существу, задолженность не погашена, доказательств урегулирования сторонами спора мирным путем не представлено.

Иного из материалов дела не следует, апеллянтом документально не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-31618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова В.В. Баканов