Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 21АП-3403/21 по делу N А84-2428/2021

01 марта 2022 г.

Дело N А84-2428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной С.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2021 года по делу N А84-2428/2021

по иску Акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

к Государственному казённому учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент здравоохранения города Севастополя,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" - Гусев Максим Николаевич, представитель по доверенности от 07.02.2020 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Кабакова Виктория Александровна, представитель по доверенности от 30.12.2021 N 235, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГИПРОЗДРАВ - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее - общество, АО "Гипроздрав") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казённому учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 2 773 080 рублей задолженности и 1 549 447,81 рублей стоимости проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, АО "Гипроздрав", не согласился с указанным решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что единственным препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости является отсутствие Решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, что делает государственный контракт фактически неисполнимым.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, полагает предъявление искового заявления преждевременным, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Судебные заседания неоднократно откладывались, с целью представления сторонами письменных пояснений, а также мирного урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А. в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 21.02.2022 года иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.12.2017 N 55-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница", строительство 2-х палатных корпусов на 220 коек".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный контрактом срок разработать проектно-сметную документацию по объекту, в том числе провести инженерные изыскания и разработать техническую документацию стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату.

Результатом работ по контракту является готовый для строительства продукт, прошедший государственную экспертизу, в комплексе (инженерные изыскания, проектная документация, сметная документация, рабочая документация) (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), условиями контракта, законодательством Российской Федерации, в сроки, определенные графиком (приложение N 2 к контракту).

В пункте 2.1 контракт его цена установлена в размере 25 000 000 рублей.

В порядке пункта 2.4 контракта учреждение платежным поручением от 29.12.2017 N 337251 перечислило обществу аванс в размере 30% от цены контракта на сумму 7 500 000 рублей.

По акту приемки выполненных работ от 12.07.2018 N 1 на сумму 10 273 080 рублей общество передало учреждению материалы инженерных, археологических изысканий, ВОП, проектную документацию.

По условиям контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в порядке, установленном в пункте 2.9 контракта:

- оплата принятых заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от подрядчика счета на оплату.

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы;

- после предоставления заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема-передачи услуг, подписанного сторонами.

Исходя из условий контракта в целях оплаты, в том числе, инженерных изысканий в размере 100% их стоимости, а также стоимости проведения экспертизы необходимо наличие трех положительных заключений, в том числе: экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; определения достоверности сметной стоимости строительства объекта; определения достоверной стоимости проектно-изыскательских работ.

В ходе исполнения договорных обязательств подрядчик получил: 21.02.2019 положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий N 92-1-1-3-003514-2019, 15.04.2019 - отрицательное заключение по результатам проверки определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ получено N 91-2-0117-19, 05.07.2019 - отрицательное заключение по результатам экспертизы материалов обоснования инвестиций получено N 00118-19/КМЭ-15283/01.

При этом в пункте 4.7 экспертного заключения указано: "представленные материалы обоснования инвестиций в строительство объекта не рекомендуются для подготовки проектной документации".

При этом заказчик неоднократно предъявлял требования об устранении недостатков в предоставленной сметной документации и приведении документации в соответствие с условиями контракта, в том числе письмами: от 15.02.2019 N 1078, от 20.03.2019 N 1812, от 27.05.2019 N 3475, от 06.06.2019 N 3809, от 07.06.2019 N 3866, от 18.06.2019 4089, от 21.06.2019 N 4170. от 05.07.2019 N 4534, от 09.07.2019 N 4642, от 13.08.2019 N 5535, от 10.09.2019 N 6207, от 20.09.2019 N 6544, от 10.10.2019 N 8268, от 29.10.2019 N 7743, от 21.11.2019 N 7057, от 15.01.2020 N 124,от 01.06.2020 N 2797, от 30.01.2020 N 482, от 03.06.2020 N 2860, от 01.09.2020, от 21.01.2021 N 337/03-05-02-01-20/02/21, от 20.04.2021 N 3484/03-05-02-01- 20/02/21.

Предметом требований выступали следующие нарушения: отсутствие пояснительной записки к сводно-сметному расчету; отсутствие ведомости объемов работ; необходимость исключить затраты на строительный контроль; необходимость исключить на вынос осей зданий; в пункте 6 сводно-сметного расчета стоимость "вырубки деревьев" не соответствует стоимости указанной ЛС01-06;в главу 8 не включены фундаменты под башенные краны; в главу 9 не включены затраты на размещение строительных отходов от разборки зданий на полигоне ТБО; в локально-сметном расчете 01-04 некорректно рассчитан объем сносимых зданий; в локально-сметном расчете 02-01-01.1 стоимость арматуры принята не по территориальным сметным ценам; в пункте 65 локально сметного расчета 02-01-10.2 не учтена стоимость компьютеров; в локальной смете 02-03-01-.2 утепление фасадов неверно указана и рассчитана толщина утеплителя 10 мм, тогда как в проектной документации 120 мм, в локальном сметном расчете 06-04 некорректно указана стоимость бетона, необходимо принять стоимость по территориальным сметным ценам; в локально-сметном расчет не учтена стоимость насосной пожаротушения.

В силу пункта 3.3.7 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика внести в проектную и (или) материалы инженерных изысканий изменения (дополнения) в случаях и в порядке, предусмотренных контрактом, а также устранить обнаруженные недостатки.

Согласно пункту 5.3.4 контракта общество устраняет обнаруженные заказчиком недостатки не позднее десяти календарных дней после получения и повторно предоставляет полный комплект документов.

По состоянию на 13.05.2021 откорректированная по замечаниям заказчика сметная документация не предъявлена.

В то же время, считая, что у ответчика наступила обязанность по выплате 2 773 080 рублей задолженности по оплате выполненных объемов работ и 1 549 447,81 руб. расходов на оплату экспертизы в порядке пункта 2.9 контракта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 721, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из установления несоответствия в настоящий момент документации, разработанной истцом, требованиям технического задания и государственного контракта N 55-ПИР/2017 для приемки заказчику и ее оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со 3 указанного Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ (пункт 8) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку переданный истцом результат работ не соответствовал условиям договора о качестве выполняемых работ, следовательно, ответчик не мог осуществить приемку результатов работ и передачу заведомо неполной документации для прохождения государственной экспертизы, что признается самим истцом.

В данной части суд первой инстанции верно установил, что разработанная истцом проектно-сметная документация в отсутствие положительного заключения экспертизы (пункт 2.9 контракта) свидетельствует о том, что результат работ, подлежащих оплате, фактически не достигнут; работы в полном объеме истцом не выполнены.

При этом из материалов дела следует, что истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу и не предупредил ответчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией, которая впоследствии не прошла государственную экспертизу.

Доводы истца о том, что работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний, без претензий подписан 12.07.2018 года промежуточный акт выполненных работ N 1 на сумму 10 273 080 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 2.9 контракта основания для оплаты инженерных изысканий в размере 100% стоимости проведения экспертизы не возникли, поскольку необходимо наличие трех положительных заключений.

Доводы апеллянта о бездействии заказчика не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований вопрос о наличии вины заказчика в просрочке или невозможности выполнения работ, либо увеличении возникших убытков не является значимым в рамках настоящего дела. Требования о применении санкций или взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору предметом рассмотрения суда не являются.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, поскольку последний уклонился от получения Решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, необходимого для получения положительного заключения государственной экспертизы, тем самым пытается сделать государственный контракт неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, однако, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2021 года по делу N А84-2428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина