Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 06АП-108/22 по делу N А04-7355/2021

г. Хабаровск

02 марта 2022 г.

А04-7355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайленко Т.Н.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Семенов В.К., представитель по доверенности от 10.01.2022 N Д-28907/22/42;

от общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ": Бабыкин С.В., представитель по доверенности от 01.03.2021

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2021

по делу N А04-7355/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виза" (ОГРН 1032800265068, ИНН 2819003590)

к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Селемджинскому району Ярощук В.В., Отделению судебных приставов N 2 по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

о признании незаконными действий (бездействие), акта о совершении исполнительных действий от 20.08.2021, признании недействительными сведений, содержащихся в акте о совершении исполнительных действий от 20.08.2021

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" (ОГРН 1162724073951, ИНН 2722066886); акционерное общество "Туранлес" (ОГРН 1022801006623, ИНН 2825002404) в лице конкурсного управляющего Власовой Валентины Викторовны; индивидуальный предприниматель Горр Василий Владимирович (ИНН 280107802518)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - ООО "Виза") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненными требованиями о признании незаконными действий (бездействие) заместителя старшего судебного пристава Отделения по Селемджинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по Селемджинскому району, Управление ФССП по Амурской области) Ярощук В.В., выразившихся в нарушении требований статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ): в не истребовании у должника документов в ходе совершения исполнительного действия; в не предоставлении должнику права на участие в совершении исполнительных действий; в не предоставлении должнику права на устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий; в не предоставлении должнику права приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства; в не предоставлении должнику права возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы; в не извещении должника о времени и месте совершения исполнительских действий в нарушение части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ; в привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве понятых заинтересованных лиц в нарушение требований статьи 59 Закона N 229; в привлечении специалиста с нарушением статьи 61 Закона N 229-ФЗ; признать недостоверными сведения, отраженные в акте совершения исполнительных действий от 20.08.2021 и фототаблице, приложенной к акту в части указания сведений об имуществе, указанном в пунктах 1 - 32; о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 20.08.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" (далее - ООО "Форест ДВ"); акционерное общество "Туранлес" (далее - АО "Туранлес) в лице конкурсного управляющего Власовой Валентины Викторовны; индивидуальный предприниматель Горр Василий Владимирович (далее - ИП Горр В.В.).

Решением суда от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Виза" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно дана оценка требованиям, содержащимся в исполнительном документе, с фактически совершенными судебным приставом действиями. Настаивает на позиции о незаконном не уведомлении должника о совершении исполнительных действий. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений прав (интересов) общества в сфере предпринимательской деятельности и ограничений прав должника на пользование принадлежащим ему имуществом. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста и о возобновлении исследования доказательств. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия у судебного пристава, составившего акт от 20.08.2021, специальных познаний в области технологического оборудования. Считает недоказанным, что Кривошеев О.А. отказался представлять интересы ООО "Виза" и участвовать в совершении исполнительных действий. Находит противоречащим обстоятельствам дела вывод суда об участии в исполнительном производстве одного понятого. Полагает, что в нарушение статьи 59 Закона N 229-ФЗ в качестве понятых привлечены заинтересованные лица, уведомленные о его проведении заблаговременно.

ООО "Форест ДВ" не согласилось в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, просило оставить в силе судебный акт.

АО "Туранлес" также высказало несогласие в отзыве на апелляционную жалобу с заявителем.

Иные участвующие в деле лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022 с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "Виза" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

В судебном заседании 22.02.2022, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, представители ООО "Форест ДВ" и Управления ФССП по Амурской области, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просили оставить в силе судебный акт.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО "Виза", ОСП по Селемджинскому району, ОСП N 2 по городу Благовещенску, АО "Туранлес", ИП Горр В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

25.05.2021 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-4169/2020 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, на основании которого ООО "Форест ДВ" выдан исполнительный лист ФС N 030988919 от 25.05.2021 с предметом исполнения о наложении ареста на имущество, имущественные права и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах и банках, иных кредитных учреждений, в пределах суммы 37 772 825,39 руб.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отделение судебных приставов N 2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области (далее - ОСП N 2 по г. Благовещенску), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 252127/21/28027-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 31.05.2021.

В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлены запросы в уполномоченные органы и кредитные организации.

16.08.2021 судебным приставом ОСП N 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому ОСП по Селемджинскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу Амурская область, Селемджинский район, п. Иса, база, принадлежащая должнику; вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; при установлении имущества принадлежащего должнику, наложить арест на сумму исковых требований 37 772 825,39 руб.

20.08.2021 заместителем начальника ОСП по Селемджинскому району составлен акт, согласно которому на момент совершения исполнительных действий по адресу: Амурская область, Селемджинский район, п. Иса, ул. Промышленная, 1, на земельном участке кадастровый номер N 28:22:010915:7 (производственная база ООО "Виза") установлено имущество, перечень которого с характеристиками указан в приложении. Производилась фотосъемка.

Не согласившись с актом совершения исполнительных действий, а также полагая незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, совершенные в ходе исполнительных действий, ООО "Виза" обратилось в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 5 Закона N 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия, совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В спорной ситуации определение суда от 25.05.2021 по делу N А04-4169/2020 о принятии обеспечительных мер, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 030988919 от 25.05.2021 с предметом исполнения о наложении ареста на имущество, имущественные права и денежные средства ООО "Виза", подлежало немедленному исполнению, о чем указано в исполнительном документе.

На основании статей 6, 14, части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ постановлением от 16.08.2021 судебного пристава ОСП N 2 по г. Благовещенску поручено ОСП по Селемджинскому району совершить исполнительные действия (применить меры принудительного исполнения) в виде: осуществить выход по адресу Амурская область, Селемджинский район, п. Иса, база, принадлежащая должнику, вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, при установлении имущества принадлежащего должнику, наложить арест на сумму исковых требований 37 772 825,39 руб.

20.08.2021 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Селемджинскому району при участии понятого и представителя взыскателя ООО "Форест ДВ" совершены действия по выходу на объект -производственная база ООО "Виза", расположенная по адресу: Амурская область, Селемджинский район, п. Иса, ул. Промышленная, 1. На территории базы должника обнаружено имущество. Результаты указанных процессуальных действий зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 20.08.2021, к которому приложены фотоснимки и перечень имущества.

Таким образом, вышеуказанные действия судебного пристава производились, фиксировались в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на создание условий для фактического исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника.

Как верно указал суд первой инстанции, действиями судебного пристава по составлению акта совершения исполнительных действий от 20.08.2021, в ходе которых установлен только факт наличия зафиксированного в приложении имущества, произведен его осмотр и фотографирование, не ущемляются какие-либо права и законные интересы ООО "Виза".

Вопреки доводу заявителя жалобы о нарушении права на участие в совершении исполнительных действий, судебный пристав с соблюдением условий, установленных в части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, вправе был совершать оспариваемые действия (бездействие), направленные на принятие мер принудительного исполнения исполнительного документа без предварительного уведомления об этом должника.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 20.08.2021 и признании недостоверными сведений, отраженных в нем и фототаблице, приложенной к акту в части указания сведений об имуществе.

Указание в акте от 20.08.2021 сведений об имуществе, обнаруженном на производственной базе ООО "Виза", не нарушает права последнего, поскольку имущество не арестовывалось, не изымалось, не подвергалось каким-либо принудительным мерам.

Исходя из предмета исполнения, общество не лишено права добровольно исполнить требования, содержавшиеся в исполнительном документе, и представить судебному приставу иное имущество, имущественные права и денежные средства в пределах суммы, на которую наложен арест.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества об отсутствии у судебного пристава специальных познаний в области технологического оборудования, поскольку содержащееся в акте от 20.08.2021 описание имущества не может нарушать права и законные интересы должника, поскольку носит предварительный характер и не является обязательным для последующих возможных действий по аресту имущества, его оценке.

Кроме того, с учетом статьи 50 Закона N 229-ФЗ общество не лишено возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства и представить документы на спорное имущество в целях указаниях точных и правильных характеристик оборудования либо указать лицо, которому принадлежит данное имущество, в случае если судебным приставом в оспариваемом акте указано имущество, не принадлежащее должнику.

При оценке довода заявителя о нарушении судебным приставом статьи 59 Закона N 229-ФЗ судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 указанной статьи участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 59 Закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В акте совершения исполнительных действий от 20.08.2021 содержатся сведения о присутствии двух понятых: Середкина А.А. и представителя взыскателя ООО "Форест ДВ" Бабыкина С.В.

Вместе с тем, указание данных лиц в качестве понятых в спорной ситуации не нарушает требований статьи 59 Закона N 229-ФЗ, поскольку из акта от 20.08.2021 не следует, что судебным приставом в отношении имущества должника применялись меры принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе начата процедура наложения ареста, требующая присутствия не заинтересованных в исходе исполнительного производства лиц.

Доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста и возобновлении исследования доказательств в силу статьи 67 АПК РФ не имеют значения исходя из предмета заявленных в рамках настоящего спора требований. Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о принадлежности имущества, отраженного в акте совершения исполнительных действий от 20.08.2021, предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда о соответствии оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава, также акта о совершении исполнительных действий от 20.08.2021 и его содержания требованиям законодательства об исполнительном производстве, об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания действий (бездействия), акта незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2021 по делу N А04-7355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виза" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 16.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец