Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 07АП-431/22 по делу N А67-8773/2021

город Томск

2 марта 2022 г.

Дело N А67-8773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Зайцевой О. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзбетон" (N 07АП-431/2022) на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8773/2021 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзбетон" (6340159, г. Томск, ул. Вилюйская, дом 52а, строение 8; ИНН 7017311624, ОГРН 1127017020899) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) об изменении постановления от 30.09.2021 N 7017212590016940004 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Гранкин К. В. по дов. от 05.10.2021, диплом,

От административного органа: Окулова Л. А. по дов. от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзбетон" (далее - ООО "Союзбетон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, административный орган) об изменении постановления от 30.09.2021 N 7017212590016940004 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить меру административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер административного штрафа носит карательный характер.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению).

Согласно материалам дела, в период с 14.09.2021 по 16.09.2021 должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "Союзбетон" за период с 01.09.2020 по 30.09.20209, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства N 701720210037006 от 16.09.2021, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, согласно акту проверки N 701720210037006 от 16.09.2021 АО "СУ ТДСК" и гражданка Казахстана Баталова Елена заключили договор N5 от 21.09.2020 купли-продажи недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Маяковского 20, квартира 5. Кадастровый номер объекта: 70:21:0200006:5949. Стоимость приобретаемой недвижимости составила 6 640 000 руб. Согласно Протоколу N317 от 24.08.2020 АО "СУ ТДСК" и Баталова Елена договорились о проведении платежей путем взаимозачета на сумму 6 640 000 руб. по следующей схеме:

1. АО "СУ ТДСК" погашает задолженность гражданки Баталовой Елены на сумму 6 640 000 руб. за передаваемую квартиру, расположенную по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Маяковского 20, квартира 5.

2. Гражданка Баталова Елена погашает задолженность АО "СУ ТДСК" на сумму 6 640 000 руб. по Договору N 20У уступки прав требования от 24.09.2020, заключенного между АО "СУ ТДСК", ООО "Союзбетон" и Баталовой Еленой.

По договору уступки прав требований от 24.09.2020 N 20У ООО "Союзбетон" и Баталова Елена заключили соглашение, согласно которому:

1. В соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Союзбетон" уступает, а Баталова Елена принимает на себя в полном объеме права требования к АО "СУ ТДСК", возникшие у ООО "Союзбетон" на основании договора поставка N 05/04/20 от 03.01.2020.

2. Уступка прав требования ООО "Союзбетон" к АО "СУ ТДСК" является возмездной. Стоимость уступаемых прав требования стороны оценили в 6 150 000 руб.

3. Расчет производится Баталовой Еленой в течение одного дня после подписания договора N 20У любым незапрещенным законом способом.

24.09.2020 гражданка Казахстана Баталова Елена по договору уступки права требования N 20У от 24.09.2020 внесла в кассу ООО "Союзбетон" денежные средства в сумме 6 150 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 19 от 24.09.2020.

ООО "Союзбетон" известило АО "СУ ТДСК" о том, что состоялась уступка права требования по договору, АО "СУ ТДСК" передало Баталовой Елене квартиру (акт приема- передачи квартиры от 24.09.2020).

23.09.2021 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 70172125900169400002 в отношении ООО "Союзбетон" по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество осуществило расчет с физическим лицом - нерезидентом Баталовой Еленой в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках по договору уступки прав требования N 20У от 24.09.2020 (приходный кассовый ордер N 19 от 24.09.2020 на сумму 6 150 000 руб.).

30.09.2021 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания N 70172125900169400004, которым ООО "Союзбетон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 306 250 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания N 70172125900169400004 от 30.09.2021 подлежит изменению в части размера наказания, ООО "Союзбетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ ООО "Союзбетон" является резидентом, а гражданка Баталова Елена - нерезидентом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при расчете обществом с нерезидентом, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что вид на жительство Баталова Елена не имеет.

По данным УМВД России по Томской области Баталова Елена, 17.08.1966 г.р. является гражданкой Республики Казахстан, паспорт N 06594628, выдан 11.05.2010 властями Республики Казахстан. Состояла на миграционном учете по месту пребывания с 24.08.2014 по 26.08.2014 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.3. В настоящее время сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания (жительства) отсутствуют.

ООО "Союзбетон", являющееся резидентом, осуществило расчет с физическим лицом - нерезидентом Баталовой Еленой в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках по договору уступки прав требования N 20У от 24.09.2020 (приходный кассовый ордер N 19 от 24.09.2020 на сумму 6 150 000 руб.).

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 70172125900169400002 от 23.09.2021 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 N 7017212590016940004 вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягают на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными.

При этом существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При назначении наказания административным органом требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства учтены, и с учетом положений ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, применена санкция в виде назначения наказания в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.09.2021 N 7017212590016940004 о привлечении ООО "Союзбетон" к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8773/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзбетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. О. Зайцева