Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-40787/21 по делу N А56-108543/2019

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-108543/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от финансового управляющего должником: Васильев М.Е. по доверенности от 07.09.2021,

от Жданова Д.А.: Прокофьева С.А. по доверенности от 24.11.2021,

от ООО "РУСТРАЛ": Жуковский Д.Ю. по доверенности от 01.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40787/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по обособленному спору N А56-108543/2019/сд.1 (судья О.Ю. Дудина), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Сулимовой Ирине Анатольевне, Жданову Дмитрию Анатольевичу, Мулюку Дмитрию Михайловичу и ООО "РУСТРАЛ" об оспаривании сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мулюка Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина Мулюка Дмитрия Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) гражданин Мулюк Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Кашина Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок: договор займа от 10.02.2020, заключенный между Сулимовой Ириной Анатольевны, Ждановым Дмитрием Анатольевичем и Мулюком Д.М., договор поручительства от 10.02.2020, заключенный между Сулимовой И.А., обществом с ограниченной ответственностью "РУСТРАЛ" (далее - ООО "РУСТРАЛ"), Ждановым Д.А. и Мулюком Д.М., договор залога от 10.02.2020, заключенный между Сулимовой И.А., Ждановым Д.А. и Мулюком Д.М., а так же применить последствия недействительности в виде снятия залога на 30% долей в уставном капитале ООО "РУСТРАЛ", принадлежащих Мулюку Д.М.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что оспариваемая цепочка сделок имеет притворный характер, при этом полагает, что недействительная сделка, совершенная должником в непосредственном преддверии собственного банкротства, не может стать действительной и законной только потому, что второй соучастник данной сделки представил документы о погашении займа.

От Сулимовой И.А. и ООО "РУСТРАЛ" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 дата судебного заседания изменена на 24.02.2022.

.Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Жданова Д.А. и ООО "РУСТРАЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года был заключен договор займа между Сулимовой И.А., Ждановым Д.А. и Мулюком Д.М., договор поручительства между Сулимовой И.А.. ООО "РУСТРАЛ", Ждановым ДА. и Мулюком Д.М., договор залога между Сулимовой И.А., Ждановым Д.А. и Мулюком Д.М.

Согласно договору займа сумма займа составляет 4 769 500 рублей, срок возврата - через 18 месяцев. Окончательный возврат суммы займа предусмотрен 10 августа 2021 года.

Обязательства по договору займа обеспечены поручительством ООО "РУСТРАЛ" (ИНН 7807395906, ОГРН 1107847394210) в рамках договора поручительства, предметом которого выступает обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение должниками в полном объеме обязательств по договору займа от 10.02.2020 г., заключенному между кредитором как заимодавцем и должниками как заемщиками.

Кроме того, обязательства по договору займа были обеспечены залогом долей в уставном капитале ООО "РУСТРАЛ", принадлежащих должникам по договору займа как участникам общества "РУСТРАЛ", выступающего в цепочке сделок в качестве поручителя. Предмет залога в вышеуказанном договоре залога являются: доля в размере 70 % уставного капитала поручителя ООО "РУСТРАЛ", принадлежащая участнику общества Жданову Дмитрию Анатольевичу, доля в размере 30 % уставного капитала Поручителя ООО "РУСТРАЛ", принадлежащая участнику общества Мулюку Дмитрию Михайловичу.

На момент подписания договора залога предмет залога полностью оплачен залогодателями, каждый в размере стоимости своей доли. Доказательства предоставлены в материалы дела ответчиком Сулимовой И.А.

Как следует из материалов дела, по договору займа ответчик Сулимова И.А. передала денежные средства в пользу одного из заемщиков должника Мулюка Д.М. в размере 1 430 850 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанным действием Сулимова И.А. не нарушила права и интересы кредиторов, иных третьих лиц, с учетом того, что должник Мулюк Д.М., получив в феврале 2020 года денежные средства в размере суммы займа, получил дополнительные денежные средства, которые могли быть направлены должником на исполнение имеющихся неисполненных кредиторских обязательств.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа непосредственно со стороны должника - Мулюка Д.М., в материалы спора не было представлено.

Для целей признания сделки недействительной на основании положений ст. 61.3. Закона о банкротстве необходимо исполнение договора займа со стороны должника (возврат займа полностью или в части).

На основании ст. 61.3. Закона о банкротстве платежи признаются недействительными для целей возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения вышеуказанного договора займа конкурсная масса не уменьшилась.

В возражениях на заявленные требования представителем ответчика Сулимовой И.А. в суде первой инстанции было указано, что в случае признания договора займа недействительным затрагиваются интересы не только Сулимовой И.А., но и заемщика Жданова Д.А. на 70 % выданной взаймы суммы денежных средств. В свою очередь, Жданов Д.А. не признан банкротом, в рамках своей имущественной обособленности отвечает перед заимодавцем по обязательствам возврата займа на сумму, составляющую 70 %. Соответственно, договор займа от 10.02.2020 г. может быть исполнен как в части 70 %, так и полностью, солидарным созаемщиком Ждановым Д.А.

По договору поручительства от 10.02.2020 г. в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату займа ответственность по исполнению была возложена на ООО "РУСТРАЛ".

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно сослался на то, что с учетом имущественной обособленности Общества (поручителя) в рамках статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество вправе исполнить обязательства перед заимодавцем по спорному договору займа самостоятельно, и предъявить соответствующие претензии к должнику Мулюку Д.М. в деле о банкротстве, а также к заемщику Жданову Д.А., как к физическому лицу.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественная обособленность юридического лица означает, что юридическому лицу принадлежит имущество на каком-либо вещном праве: праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления. Данное имущество обособлено от имущества учредителей (участников) юридического лица.

Из пункта 56 (не утратившего актуальность и юридическую силу) Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3. Закона).

По спорному договору залога обязательства по возврату займа были обеспечены залогом долей в уставном капитале ООО "РУСТРАЛ", принадлежащих должникам по договору займа как участникам общества "РУСТРАЛ", выступающего в цепочке сделок в качестве поручителя (договор залога).

Поскольку предмет залога в указанном договоре залога состоит из доли в размере 70 % уставного капитала поручителя ООО "РУСТРАЛ", принадлежащей участнику общества Жданову Дмитрию Анатольевичу, а также доли в размере 30 % уставного капитала поручителя ООО "РУСТРАЛ", принадлежащей участнику общества Мулюку Дмитрию Михайловичу (должнику), признание недействительным спорного договора залога полностью, применение последствий недействительности сделки в части снятия залога в части 30 % долей уставного капитала общества поручителя, затрагивает права и интересы заимодавца Сулимовой И.А., а также заемщика Жданова Д.А. В свою очередь, залог, как обеспечительное обязательство к договору займа, был установлен для целей обеспечения обязательств (обременение), а не для целей реализации заложенного имущества.

Согласно статье 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае указанных обстоятельств, как части, так и в совокупности, в связи с чем, не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании 08 сентября 2021 года в материалы дела были представлены доказательства возврата займа, а именно расписки заёмщика Жданова Д.А., а также нотариально удостоверенное заявление ответчика Сулимовой И.А. о снятии обременении с долей в уставном капитале ООО "РУСТРАЛ". Согласно листу записи от 14 сентября 2021 г. регистрирующим органом МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу обременения долей в Уставном капитале ООО "РУСТРАЛ" в виде залога в обеспечение обязательств по договору займа сняты. Тем самым суд констатировал, что все обязательства сторон в цепочке взаимосвязанных сделок исполнены полностью, договоры займа, поручительства, залога от 10.02.2020 г. исполнены, при этом исполнение произошло не за счет имущества должника.

Требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок заявлено исключительно в отношении одной сделки - снятия залога в части, а именно в размере 30 % доли в уставном капитале ООО "РУСТРАЛ".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствий недействительности сделок не допускается (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5944/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждения обстоятельств того, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом, финансовым управляющим не представлено и судом не установлено. Помимо отсутствия достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, факт прекращения обременения (снятия залогов с долей в ООО "РУСТРАЛ") 14.09.2021 г. по существу нивелирует заявленные финансовым управляющим требования о применении последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде снятия залога на 30% долей в уставном капитале ООО "РУСТРАЛ" (ИНН 7807395906, ОГРН 1147847394210), принадлежащих Мулюку Дмитрию Михайловичу.

Как полагает апелляционный суд, при вышеизложенных обстоятельствах, вне зависимости от того, что выдача должнику денежных средств со стороны займодавца Сулимовой И.А. имела место в подозрительный для процедуры банкротства период, с учетом отсутствия причинения вреда конкурсной массе должника, исходя из наличия у Жданова Д.А самостоятельного права на погашение обязательств по займам перед Сулимовой И.А., в том числе и по займу Мулюка Д.А., наряду с самостоятельным характером обязательств в рамках договора поручительства со стороны ООО "РУСТРАЛ", а также с учетом отсутствия в настоящее время каких-либо обременений доли должника Мулюка Д.М. в ООО "РУСТРАЛ", оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имелось, при недостаточной подтвержденности доводов управляющего относительно взаимосвязанности соответствующих действий и их направленности на заведомое причинение вреда кредиторам должника и конкурсной массе должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с распределением судебных расходов по ее рассмотрению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по обособленному спору N А56-108543/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова