Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 17АП-450/24 по делу N А71-15654/2023

г. Пермь

20 февраля 2024 г.

Дело N А71-15654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Нефтегазмонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2023 года по делу N А71-15654/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс Пром" (ОГРН 1197746112651, ИНН 7728460447) к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1137746390737, ИНН 7706794037) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс Пром" (далее - ООО "Барс Пром", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" (далее - АО "Нефтегазмонтаж", ответчик) о взыскании 1 108 944 руб. 00 коп. долга по договору о предоставлении труда персонала N НГМ170-2022/12/22-1 от 08.12.2022.

Решением суда от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не была обеспечена полнота и всесторонность установления исследования всех обстоятельств. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, не отложил судебное разбирательство, тем самым лишил сторон возможности заключить мировое соглашение.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барс Пром" (исполнитель) и АО "Нефтегазмонтаж" (заказчик) был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N НГМ170-2022/12/22-1 от 08.12.2022 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.3. договора стоимость оказанных услуг исполнителя по договору рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени, письменно подтвержденного (завизированного) уполномоченным представителем заказчика за отчетный период и стоимостью услуг согласно пункту 5.1. договора.

Уполномоченный представитель исполнителя составляет табель учета фактически отработанного персоналом времени и предоставляет его на согласование заказчику (уполномоченному представителю заказчика) посредством электронной почты в следующие сроки: за период с 1-го по 15-го число каждого месяца - не позднее 16-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30 (31)-е число каждого месяца - не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени также посредством электронной почты в срок не позднее двух рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить мотивированные письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора цена фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется в актах оказания услуг (или УПД), подписываемых обеими сторонами.

Акты об оказании услуг (или УПД) направляются заказчику посредством электронной почты в следующие сроки: за период с 1-го по 15-го число каждого месяца - не позднее 19-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30 (31)-е число каждого месяца - не позднее 4-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта также посредством электронной почты не позднее двух рабочих дней, с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.8. договора оплата заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг (или УПД) за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц в следующем порядке: за период с 1-го по 15-е число каждого месяца в срок до 21-го числа отчетного месяца в размере, соответствующем стоимости услуг за данный период; за период с 16-го по 30 (31)-е число каждого месяца в срок до 6-го числа месяца, следующего за отчетным в размере, соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период.

В подтверждение факта оказания АО "Нефтегазмонтаж" услуг за период с 16.03.2023 по 05.04.2023 в общей сумме 1 108 944 руб. ООО "Барс Пром" представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 44 от 31.03.2023, N 45 от 05.04.2023 подписанные в одностороннем порядке.

Пакеты первичной бухгалтерской документации, подтверждающие оказанные исполнителем услуги за период с 16.03.2023 по 05.04.2023, направлялись в адрес АО "Нефтегазмонтаж", что подтверждается распечаткой с электронной почты.

За вышеуказанный период АО "Нефтегазмонтаж" были подписаны табели учета рабочего времени предоставленного ООО "Барс Пром" персонала за следующие периоды:

- с 16.03.2023 по 31.03.2023 (990 рабочих часов);

- с 01.04.2023 по 05.04.2023 (160 рабочих часов).

Заказчик от подписания оформленных в рамках оказания услуг по договору за соответствующий период универсальных передаточных документов уклонился, мотивированных возражений на представленные акты не направил.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае невозвращения заказчиком подписанного акта в срок не позднее двух рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок не предоставления мотивированных письменных возражений, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 108 944 руб. исполнитель направил заказчику претензию от 09.08.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор о предоставлении труда персонала N НГМ170-2022/12/22-1 от 08.12.2022, протокол согласования договорной цены от 10.12.2022, односторонние универсальные передаточные документы N 44 от 31.03.2023, N 45 от 05.04.2023, двухсторонние табели учета рабочего времени за период с 16.03.2023 по 31.03.2023 и с 01.04.2023 по 05.04.2023, доказательства направления универсальных передаточных документов в адрес заказчика и отсутствие мотивированных возражений на них, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора оказания услуг, факт выполнения истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлены доказательства оплаты услуг.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, не отложил судебное разбирательство, тем самым лишил стороны возможности заключить мировое соглашение, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом заключение мирового соглашения является правом истца, а не его обязанностью.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем, рассмотрев досудебную претензию истца, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Ответчиком 19.10.2023 были представлены возражения о рассмотрении дела по существу спора, ответчик просил отложить судебное разбирательство.

Судом первой инстанции в судебном заседании 07.11.2023 дело признано подготовленным, судебное разбирательство отложено на 04.12.2023.

Между тем в период с 07. 11.2023 по 04.12.2023 ответчиком каких-либо попыток мирного урегулирования спора с истцом не предпринято, иного материалы дела не содержат. Сведений о направлении ответчиком истцу проектов мирового соглашения, равно как и о наличии воли истца на заключение мирового соглашения с ответчиком, не имеется.

Более того, согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу истец также подтверждает, что ответчик с предложениями об урегулировании спора мирным путем не обращался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что довод апеллянта о возможности урегулировать спор миром в отсутствие реальных действий со стороны заказчика является голословным.

Вместе с тем, суд разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта - ст. 139 АПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка апелляционной жалобы касательно того, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доказательства, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года по делу N А71-15654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова