Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 03АП-7117/21 по делу N А69-1624/2019

г. Красноярск

02 марта 2022 г.

Дело N А69-1624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от должника - Сат Надежды Михайловны: Монгуш А.А., представителя по доверенности от 08.05.2020 серии 17 АА N 0247564, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сат Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2021 года по делу N А69-1624/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сат Надежды Михайловны (далее - должник) решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2021 года по делу N А69-1624/2019 отменен утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина Сат Надежды Михайловны (21.11.1979 года рождения; уроженки гор. Чадан Тувинской АССР; адрес места регистрации: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Титова, д. 35, кв. 1; ИНН 170900938703), признана Сат Надежда Михайловна банкротом и введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07 апреля 2022 г. Утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должника арбитражный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич. Признано наличие перед АО "Россельхозбанк" реестровой задолженности в размере 585 470,88 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что он не был ознакомлен с ходатайством финансового управляющего и не был извещен о времени судебного заседания в силу обстоятельств пандемии. Полагает, что в условиях пандемии возможно применения моратория по исполнению Плана реструктуризации с учетом достаточности имущества для погашения реестра требований кредиторов, единственного оставшегося залогового кредитора АО "Россельхозбанк" и заключением договоров поручительства с Сат М.В. Апеллянт указывает, что ходатайство финансового управляющего удовлетворено без достаточного финансового анализа и без утверждения его на собрании кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела:

- 15.12.2021 через "Мой арбитр" от должника - Сат Надежды Михайловны поступило ходатайство о приобщении квитанции заказных писем; расчет погашения и остатка задолженности в реестре требований кредиторов 630 000 руб., с документами, подтверждающими данные обоснования, а именно: постановлением СПИ об окончании ИП от 03.12.2021; справкой банка об исполнении кредита на ИП от 03.12.2021; справкой остаток ипотеки на 02.12.2021; справкой остаток Таргыжык на 09.12.2021; перечнем оплаты: платежка 38 99 N 4 от 060821, платежка 2577-43 N 10 от 021221, платежка 5391-41 N 5 от 261121, платежка 6226-84 N 6 от 261121, платежка 7422-57 N 8 от 010921, платежка 8959-18 N 9 от 261121, платежка 30000 N 3 от 060821, платежка 165365 N 1 от 230321, платежка 165365 N 2 от 200421, платежка 2257422-57 N 7 от 021221;

- 26.01.2022 через "Мой арбитр" от должника - Сат Надежды Михайловны поступило ходатайство о приобщении платежного поручения от 06.01.2022 N 1 об уплате 94 000 руб. в счет Плана реструктуризации по апелляционной жалобе, на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2021 по делу N А69-1624/2019 с приложенными доказательствами направления настоящего ходатайства на электронные почты финансового управляющего и АО "Российской сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала;

- 22.02.2022 через "Мой арбитр" от должника - Сат Надежды Михайловны ходатайство о приобщении платежных поручений, а именно: об оплате от 31.01.2022 N 5 на сумму 94 000 руб., от 06.02.2022 N 8 на сумму 53 000 руб., всего на сумму 147 000 руб. и прекращении производства по делу о банкротстве, с приложенными доказательствами направления настоящего ходатайства на электронные почты финансового управляющего и АО "Российской сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала.

Представитель должника дал пояснения на вопросы поставленные судом, пояснил, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве не поддерживает в суде апелляционной инстанции. В связи, с чем указанное ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку указанные документы являются новыми, появившимися после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы поставленные судом. Просит отменить судебный акт суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Сат Н.М. об утверждении Плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 04.03.2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Сат Надежды Михайловны.

От финансового управляющего Румянцева Григория Евгеньевича 10.09.2021 посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отмене плана реструктуризации.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что по информации кредитора АО "Россельхозбанк" должником план реструктуризации не исполняется, нарушен график погашения задолженности с 20.05.2021 г. поступили лишь следующие платежи: 24.03.2021 на сумму 165 365 руб., 20.04.2021 на сумму 165 365 руб., а также 06.08.2021 на сумму 30 038,99 руб., приложены расчет задолженности и выписки по счетам.

Судом первой инстанции установлено, что предполагаемая сумма к получению кредитором в ходе реализации плана реструктуризации долгов 3 968 768,99 руб. Должник направляет на погашение указанных требований по плану реструктуризации ежемесячно в сумме 165 365 руб., среднемесячный доход должника составляет 50 000 рублей по трудовому договору и доход от сдачи в аренду магазина ежемесячно 135 000 рублей, в общей сумме 185 000 руб. ежемесячно.

Из выписок по счету, представленной конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк", остаток задолженности перед Банком составляет 585 470,88 руб., включенные в реестр требований кредиторов, что превышает 500 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - 7, 8, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспорены.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Отменяя утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина Сат Надежды Михайловны и признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов должником не исполняется; заявлений о внесении изменений в план реструктуризации долгов в порядке пункта 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве должником в адрес финансового управляющего, арбитражного суда не направлялось, при этом должник о каких-либо препятствиях в осуществлении Плана не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не желает исполнять обязательства перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов. Обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина должником не исполняется с 20.05.2021, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и признании Сат Надежды Михайловны несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств исполнения плана реструктуризации долгов в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется. Новые доказательства, на которые ссылается апеллянт, не были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по вышеизложенным основаниям, в связи с чем доводы заявителя в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

В силу статьи 213.24 (пункт 1) Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на ненадлежащее его уведомление о заявлении финансовым управляющим ходатайства об отмене плана реструктуризации долгов, о дате судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства.

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам настоящего дела должник уведомлен об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Сат Надежды Михайловны определением суда от 04.03.2021, что лицами, участвующими в деле, не спаривается.

Все определения Арбитражного суда Республики Тыва, вынесенные в рамах настоящего дела N А69-1624/2019, выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии заявления к производству арбитражного суда, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (по адресу: https://krasnoyarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии требования к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Кроме того, о поступлении ходатайства финансового управляющего об отмене утверждённого судом план реструктуризации долгов гражданина Сат Надежды Михайловны должник могла узнать по результатам исследования Картотеки Арбитражных дел.

Ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов поступило в материалы дела от финансового управляющего Румянцева Григория Евгеньевича 10.09.2021 посредством системы "Мой арбитр", т.е. не в период, указанный в Указах Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 (с 30.03.2020 по 03.04.2020) N 239 от 02.04.2020 (с 03.04.2020 по 30.04.2020), в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка заявителя в дополнительных пояснениях от 27.01.2022 на нормативно-правовые акты, касающиеся поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в период пандемии коронавируса не подлежит принятию судебной коллегией, поскольку данные нормативно-правовые акты не предусматривают возможность применения моратория по исполнению плана реструктуризации.

Иные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт: достаточность имущества для погашения требований кредиторов, наличия заложенного имущества, заключение договоров поручительства, не имеют правового значения в данном случае, поскольку не отменяют установленный судом первой инстанции факт неисполнения должником плана реструктуризации имущества с 20.05.2021.

Поскольку залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" сам обратился к финансовому управляющему с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, в судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайство финансового управляющего об отмене Плана реструктуризации долгов, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, непринятие собранием кредитором соответствующего решения не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Помимо этого судебная коллегия обращает внимание на то, что в процедуре реализации имущества не исключается погашение всех долгов до завершения процедуры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2021 года по делу N А69-1624/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2021 года по делу N А69-1624/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина М.Н. Инхиреева