Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 12АП-11696/21 по делу N А57-9195/2021

г. Саратов

02 марта 2022 г.

Дело N А57-9195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года

по делу N А57-9195/2021

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании Шупикова Владислава Викторовича (15 июля 1988 года рождения, место рождения - г. Сарканд Талды-Курганской области Казахстан, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Зои Космодемьянской, д. 13, кв. 23, ИНН 644605133037, СНИЛС 141-855-110 45) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился Шупиков Владислав Викторович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года заявление должника Шупикова Владислава Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А57-9195/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года (резолютивная часть оглашена 07 июля 2021 года) гражданин Шупиков Владислав Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, по 07 декабря 2021 года, финансовым управляющим должника утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 июля 2021 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 17 июля 2021 года N 124(7086), стр. 61.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии гражданина должника. Копия ходатайства о завершении процедуры реализации в отношении гражданина направлена в адрес конкурсных кредиторов заказными письмами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Шупикова Владислава Викторовича. Суд определил освободить гражданина Шупикова Владислава Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника Кровякова Константина Анатольевича

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "НБК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения Шупикова Владислава Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме, в том числе в части завершения процедуры реализации имущества должника, не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника - гражданина Шупикова Владислава Викторовича включены:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НБК" в общем размере 627087 руб. 58 коп., из них 487464 руб. 03 коп. по кредитному договору от 07 июля 2015 года N 2470LA06CCSRY6516051, в том числе 446276 руб. 97 коп. основного долга, 41187 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом; 139623 руб. 55 коп. по кредитному договору от 11 ноября 2015 года N 2478L209CCSVS7636074, в том числе 105975 руб. 62 коп. основного долга, 31306 руб. 44 руб. процентов за пользование кредитом, 1972 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, для удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года требования кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк" по кредитному договору от 24 января 2019 года N 2014174550 в размере 17649 руб. 81 коп. основного долга, для удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года требования кредитора - публичного акционерного общества "МТС-Банк", по кредитному договору от 06 июня 2016 года N МТСУФА753801/210/16 в размере 21101 руб. 52 коп., в том числе 18038 руб. 18 коп. основного долга, 3063 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, для удовлетворения в третью очередь.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, в значительной степени зависит от кредиторов и финансовое положение его можно охарактеризовать как неустойчивое, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, гражданин Шупиков Владислав Викторович в настоящее время осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Шупиковой Ларисы Анатольевны, что подтверждено копией трудовой книжки должника.

В соответствии со справками о доходах должника по форме 2НДФЛ гражданин Шупиков Владислав Викторович в 2018 году получил доход в размере 63656 руб., в 2019 году - 67680 руб., в 2020 году - 138523 руб., за 11 месяцев 2021 года - 145000 руб.

Семейное положение должника - разведен (свидетельство о расторжении брака от брака от 14 января 2016 года серии I-РУ N 851924), на иждивении должника несовершеннолетних детей не имеется.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Конкурсный кредитор ООО "НБК" заявил возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, поскольку должником при получении кредита в ПАО "Росбанк" (первоначальный кредитор) были указаны заведомо ложные сведения об источниках своих доходов.

Отклоняя соответствующие возражения, суд первой инстанции учел положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, первоначальный кредитор - ПАО "Росбанк" должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что гражданин Шупиков В.В. при оформлении кредитного договора оформлении кредитных договоров предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов

Критически оценивая доводы кредитора об указании должником заведомо ложной информации о своем доходе, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляя должнику кредит, банк оценивал (либо должен был оценивать) платежеспособность заемщика, не установив при этом оснований для отказа в выдаче кредита, в том числе по признаку представления должником заведомо ложной информации о доходах, излишней долговой нагрузки либо наличия просроченных обязательств. Банк, принимая решение о предоставлении кредита должнику, не затребовал у него документальных доказательств, подтверждающих наличие дохода, справку по форме 2-НДФЛ, либо доказательства уплаты налога с получаемой прибыли не исследовал, надлежащих мер к минимизации риска невозврата кредита не принял.

Более того, материалами дела подтверждено, что доход должника по основному месту работу в 2015 году составил 726599 руб. 68 коп. Банк, оценивая представленные заемщиком документы и сведения, пришел к выводу о возможности предоставления последнему кредита на условиях ежемесячного внесение аннуитетных платежей в размере 13373 руб. 76 коп. и открытия кредитной линии (овердрафта) в размере 110000 руб. на условиях оплаты ежемесячного платежа в размере 10% от суммы непросроченной задолженности при заявленном совокупном доходе семьи. Должник не скрывал информацию о наличии ранее взятого в ПАО "Росбанк" кредита.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Учитывая отсутствие в деле доказательств привлечении Должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении Шупикова В.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А57-9195/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова