Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-16653/21 по делу N А50-20539/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А50-20539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Новоселов В.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года

по делу N А50-20539/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ИНН 5904153472, ОГРН 1065904126331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459)

об обязании устранить недостатки работ, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 9 106 руб. 10 коп., а также об обязании ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет вывезти колесную пару N 0005-196215-2012 с территории АО "Вологодский ВРЗ" и безвозмездно устранить недостатки колесной пары N 0005-196215-2012 путем проведения ее капитального ремонта. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 721, 722, 723, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВКМ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Указывает, что между ООО "ВКМ" (покупатель) и SALITA SYSTEMS FZE, UAQ, UAE (поставщик) был заключен контракт от 31.10.2018 N С/К1-2018, в соответствии с которым в адрес ООО "ВКМ" были поставлены колеса цельнокатаные, соответствующие ГОСТ 10791-2011; 13.12.2018 при капитальном ремонте колесных пар в рамках договора от 06.10.2017 N 254/1-К/1017, заключенного между ООО "ВКМ" (исполнитель) и ООО "Промтранс" (заказчик), на ось N 0005-196215-2012, принадлежащей заказчику, был установлен диск 18 2 15224 20 2823566 согласно "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм", утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 04-05 ноября 2015 г. N 63), на момент установки дефектов обнаружено не было; спорная колесная пара была установлена 19.12.2018 под вагон N 59013110 при проведении деповского ремонта в РВД Вязьма, в плановый ремонт вагон был поставлен 24.12.2020 в ВЧДР Череповец; согласно пункта 5.1 договора от 06.10.2017 N 254/1-К/1017 гарантийный срок эксплуатации колесной пары согласно РД п. 34.3.1 по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. пробега. Отмечает, что при постановке вагона в плановый ремонт не был соблюден обязательный порядок оформления рекламационного случая при выявлении дефекта колесной пары (осмотр дефекта не проведен, фотофиксация не осуществлена, акт-рекламация формы ВУ-41-М не составлен). Ссылаясь на то, что данный дефект был обнаружен при проведении следующего планового ремонта 24.12.2020 в ВЧДР Череповец, заявитель жалобы считает, что ООО "ВКМ" не несет гарантийную ответственность. Заявитель также отмечает, что пунктом 5.5 договора от 06.10.2017 N 254/1-К/1017 предусмотрено, что при предъявлении претензии заказчик предоставляет пакет документов, в том числе претензию (оригинал), рекламационный акт (оригинал), материалы расследования, фотоматериалы, калькуляцию (копия); в соответствии с пунктом 5.6 данного договора непредставление указанных документов, их оформление в неполном объеме, наличие в них недостоверных сведений служит основанием для отклонения претензии. Помимо изложенного заявитель указывает, что ООО "ВКМ" не было извещено о забраковке детали - колесной пары N 0005-196215-2012 при постановке 24.12.2020 в ремонт в ВЧДР Череповец. Отмечает, что в соответствии с п. 10.1 ГОСТ 10791/2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия" изготовитель гарантирует соответствие колес требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, хранения, транспортировки и монтажа, гарантирует качество стали (по п.п. 6.3-6.8, 6.10) и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес (см. п.п. 6.15, 6.17, 6.18) на весь срок службы колес со дня получения заказчиком; зарождению и развитию усталостной трещины в диске способствуют различные факторы в том или ином сочетании, в качестве которых могут выступать: некачественная поверхность диска колеса с наличием грубых неровностей в виде "морщин" или "вкатанной окалины", нарушение условий эксплуатации подвижного состава (перегруз вагона, эксплуатация с толщиной обода менее допускаемой), увеличение динамической нагруженности колеса из-за наличия дефектов на поверхности катания обода, малая толщина обода колеса, приводящая к локализации временных и остаточных напряжений преимущественно в приободной зоне диска колеса с внутренней стороны. По мнению заявителя, причина образования трещины в диске цельнокатаного колеса не может быть однозначно определена из представленных для анализа материалов; достаточных доказательств того, что прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении технических требований при установке цельнокатаного колеса, материала дела не содержат, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае истец пытается переложить на ответчика ответственность завода-изготовителя деталей за качество изготовления и срок службы запасных деталей и обеспечить за его счет "заводскую" гарантию на бесперебойную работу всего вагона. Ссылаясь на то, что истцом нарушен порядок ведения рекламационной работ, гарантию за качество стали несет завод-изготовитель, вина ответчика не доказана, заявитель считает, что с ООО "ВКМ" не подлежат взысканию расходы на участие представителя ООО "Промтранс" в комиссионном осмотре.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие документы: справка ИВЦ ЖА 2653 от 18.11.2021, справка ИВЦ ЖА 2733 от 18.11.2021, копия договора от 06.10.2017 N 254/1-К/1017, копия сертификата качества N 2035, копия акта браковки колесной пары от 15.12.2020, копия приложения N 6 к Регламенту расследования, копия Регламента расследования причин отцепки.

Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Промтранс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В апелляционный суд от ООО "ВКМ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промтранс" возражал против удовлетворения жалобы, также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между ООО "ВКМ" (исполнитель) и ООО "Промтранс" (заказчик) заключен договор на ремонт колесных пар N 254/1-К/1017 от 06.10.2017 (далее - договор).

Согласно условиям данного договора (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 2.1) исполнитель по заданию заказчика осуществляет средний (полное освидетельствование) (тип оси РУ1, РУ1Ш) или капитальный (со сменой элементов) (тип оси РУ1Ш) ремонт колесных пар заказчика, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обследованию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом заседания от "16-17" октября 2012 г. N 57 (далее - РД), либо иного документа, принятого вместо него, осуществляет прием, разгрузку, ответственное хранение колесных пар заказчика, отгрузку отремонтированных колесных пар в адрес, указанный заказчиком, оформление перевозочных документов; заказчик оплачивает выполненные работы и все расходы, понесенные при поставке колесных пар в ремонт и отправке их из ремонта, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель гарантирует соответствие произведенного ремонта колесных пар требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом заседания от "16-17" октября 2012 г. N 57 (далее - Руководящий документ), при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных Руководящим документом.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - пятнадцать лет.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

- согласно РД п. 34.3.1 по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего текущего, капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае выявления внеплановой отцепки вагона по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств стороны руководствуются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 26.07.2016, введенным в действие с 27.10.2016, либо иным документом, принятым вместо него.

В пункте 5.3 договора указано, что направление извещения об отцепке вагона по неисправности колесной пары является обязательным. Извещения направляются посредством факсимильной или электронной связи, телеграфной линией и/или иных средств связи. В случае направления извещения посредством телеграфной линии, его необходимо направлять в адрес ДС Котел ЮВЖД для ООО "ВКМ". Извещение должно содержать дату и место отцепки, место проведения расследования причин с указанием контактных телефонов, номер вагона и индивидуальный номер колесной пары.

Пункта 5.4 договора установлено, что заказчик не позднее суток с момента внеплановой отцепки вагона по причине неисправности колесной пары обязан известить исполнителя о данном факте. Извещение должно содержать дату и место отцепки, номер вагона и индивидуальный номер колесной пары, место проведения расследования, контактные городские телефоны. Исполнитель не позднее суток с момента получения извещения об отцепке вагона обязан сообщить заказчику/вагонному ремонтному депо информацию об участии либо не участии своего представителя в расследовании.

Согласно пункту 5.5 договора, при предъявлении претензии заказчик предоставляет пакет документов: претензию (оригиналы); рекламационный акт (оригиналы); материалы расследования; калькуляцию (копия); дефектную ведомость (заверенная копия); платежное поручение, подтверждающее понесенные затраты (копия); фотоматериалы дефектов колесной пары.

В случае выявления неисправности отремонтированной колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации при признании вины исполнителя, исполнитель компенсирует заказчику, подтвержденные затраты, связанные с ремонтом колесной пары. Не предоставление указанных документов, их оформление в неполном объеме, наличие в них недостоверных сведений служит основанием для отклонения претензии (пункт 5.6 договора).

Исполнитель осуществил капитальный ремонт колесной пары N 0005-196215-2012, в результате которого на ось колесной пары, принадлежащей заказчику, напрессованы новые колеса (СОНК), принадлежащие исполнителю, что подтверждается пересылочной ведомостью N 4816/12 от 13.12.2018, актом N 8608 от 13.12.2018, счет-фактурой N 10736 от 13.12.2018.

В соответствии с пунктом 12.6.2.5 Руководящего документа, при произведении капитального ремонта колесной пары осуществляется прессовка новых или старогодных колес на оси.

14.12.2018 истец (поставщик) на основании договора поставки деталей N 2019-РТС/Промтранс от 01.01.2019 осуществило поставку в адрес ООО "РегионТранСервис" (покупатель) колесной пары N 0005-196215-2012 по цене 205 320 руб. 00 коп. с НДС.

В результате ремонта в вагонном ремонтном депо Череповец - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-2" забракована колесная пара N 0005-196215-2012 с трещиной приободной зоны диска (200 мм), что подтверждается актом браковки колесной пары по результатам неразрушающего контроля от 15.12.2020. Таким образом, трещина была выявлена на диске (колесе), установленном исполнителем при осуществлении им капитального ремонта.

Согласно пункту 10.1. ГОСТ 10791 изготовитель гарантирует соответствие колес требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, хранения, транспортирования и монтажа. Изготовитель гарантирует качество стали (см. 6.3-6.8, 6.10) и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес (см. 6.15, 6.17, 6.18) на весь срок службы колес со дня получения заказчиком.

На основании пункта 10.2. ГОСТ 10971 на колеса, подвергнутые сварке, наплавке, лазерной обработке, металлизации, нагреву газовой горелкой, плазмой или токами высокой частоты, нанесению электролитических или химических покрытий при ремонте и техническом обслуживании колесных пар, гарантии изготовителя не распространяются, кроме случаев применения технологий, согласованных с изготовителем колес.

Срок службы колес определяется допустимым размером колесных пар и их элементов при выпуске грузовых выгонов при всех видах ремонта на основании таблицы 22.1. Руководящего документа. В частности, толщина обода при капитальном ремонте должна быть для вагонов с установленным межремонтным нормативом не менее 30 мм.

05.03.2021 ООО "РегионТранСервис" в адрес истца направлена претензия о возмещении стоимости колесной пары N 0005-196215-2012.

Истец направил в адрес ООО "РегионТранСервис" письмо N 654 от 12.04.2021 о том, что в связи с отсутствием акта - рекламации, либо иного документа, которое определяет виновное лицо, и, как следствие, возможным наличием оснований прекращения гарантийных обязательств вследствие дефектов эксплуатационного происхождения, истец просил организовать комиссионный осмотр колесной пары N 0005-196215-2012 с участием представителей ООО "Промтранс", ООО "РегионТрансСервис" и ООО "ВКМ" с целью проведения проверки колесной пары на отсутствие указанных в пункте 10.2. ГОСТа 10971 воздействий.

ООО "РегионТрансСервис" уведомило истца письмом от 21.04.2021 N РТС-3157 о том, что 26.04.2021 будет проведен комиссионный осмотр колесной пары N 0005-196215-2012 на территории АО "Вологодский ВРЗ" по адресу: 160004, Вологодская область, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8.

23.04.2021 ООО "Промтранс" уведомило ООО "ВКМ" о проведении 26.04.2021 комиссионного осмотра колесной пары N 0005-196215-2012. Уведомление направлено по адресу электронной почты, vkm20@mail.ru (адрес электронной почты указан в реквизитах договора).

26.04.2021 на территории АО "Вологодский ВРЗ" по адресу: 160004, Вологодская область, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8 представителями ООО "Промтранс" - Пироговым А.В., ООО "РегионТрансСервис" - Марковеевым Д.А., и.о. начальника ОНК Вологодского ВРЗ - Колосовым О.И. составлен акт комиссионного осмотра колесной пары N 0005-196215-2012, которым установлено, что дефектов на поверхности катания не обнаружено, признаков воздействия, указанных в пункте 10.2 ГОСТа 10791 "Межгосударственный стандарт. Колеса цельнокатаные. Технические условия" (далее - ГОСТ 10971) на колесной паре не выявлено, на диске колесной пары 18 2 15224 20 2823566 при визуальном осмотре приободной зоны диска с внутренней стороны выявлена трещина длинной 200 мм.

Ответчик возражения по комиссионному осмотру колесной пары не представил, своего представителя не направил.

Истец также сообщил, что на момент комиссионного осмотра колесной пары N 0005-196215-2012 26.04.2021 толщина обода составляла 72/73 мм. В связи с чем, ООО "ВКМ" должно гарантировать качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес и, следовательно, отвечает за данные недостатки колесной пары N 0005-196215-2012.

Претензия ООО "РегионТрансСервис" от 05.03.2021 удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 962 от 11.08.2021.

28.07.2021 ООО "Промтранс" обратилось к ООО "РегионТрансСервис" с просьбой сообщить о текущем местонахождении колесной пары N 0005-196215-2012.

09.08.2021 ООО "РегионТрансСервис" направило ответ (N РТС-5899), в котором указано, что колесная пара N 0005-196215-2012 находится на территории АО "Вологодский ВРЗ".

У истца возникли убытки в связи с направлением представителя для участия в комиссионном осмотре колесной пары по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО "Промтранс" 14.05.2021 направило в адрес ООО "ВКМ" претензию.

В письме от 21.06.2021 N 1148 ООО "ВКМ" сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промтранс" в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 9 106 руб. 10 коп. Суд руководствовался статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства (в частности счет-фактуру от 13.12.2018 N 10736, акт от 13.12.2018 N 8608, универсальный передаточный документ от 14.12.2018 N 00000938, акт сдачи-приемки товара от 14.12.2018 N 223, акт браковки колесной пары от 15.12.2020, фотоматериал, уведомление о комиссионном осмотре от 21.04.2021 N РТС-3157, уведомление о проведении комиссионного осмотра от 23.04.2021 N 740, акт комиссионного осмотра колесной пары N 5-196215-2012, авансовый отчет от 28.04.2021 N 77, счета от 25.04.2021 N ЧкК-001571, от 26.04.2021 N ЧкК-001579, чеки об оплате от 25.04.2021, 26.04.2021, электронный билет 77867241878722, электронной билет 72917251901580) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора N 254/1-К/1017 от 06.10.2017 на ремонт колесных пар с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что работа выполнена ответчиком некачественно, факт наличия недостатков работ подтвержден материалами дела, в связи с чем признал доказанным факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, возникновения у истца убытков.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного порядка оформления рекламационного случая являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку недостатки выявлены при плановом ремонте вагона, отцепочный ремонт не производился. В данном случае не предусмотрено обязательное составление акта-рекламации.

Доказательства того, что недостатки возникли не по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ сведения, содержащиеся в акте комиссионного осмотра колесной пары N 5-196215-2012, не опровергнуты.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, а также с учетом положений статьи 723 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки колесной пары, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о недоказанности причинной связи между убытками истца и действиями ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как наличие недостатков в выполненных ответчиком работах установлена судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута; факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, наличия убытков и их размера подтверждаются материалами дела.

Доказательств устранения дефектов и недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года по делу N А50-20539/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева