Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-20450/21 по делу N А55-17055/2021

02 марта 2022 г.

Дело N А55-17055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Норма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года по делу N А55-17055/2021 (судья Бойко С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Норма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртнефть-Снабжение"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Норма" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (далее - ответчик) задолженности в размере 275 652 руб., пени рассчитанные на 11.06.2021 в размере 10 092 руб. 42 коп., пени рассчитанные с 12.06.2021 до даты погашения основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 8 715 руб., а также обязании общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Норма" подписанный с обеих сторон оригиналы товарных накладных N 20802 от 08.02.2021 и N 22501 от 25.02.2021, оформленных надлежащим образом.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртнефть-Снабжение", ИНН 1834028887.

От истца поступило заявление об изменении размера требований в части пени. Истец указывает на то, что ответчик 20.10.2021 погасил сумму основного долга, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просит взыскать пени в размере 45 927 руб. 18 коп. Изменение размера требований о взыскании пени приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 в иске отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (ИНН 6315576582) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Норма" (ИНН 5035030365) взысканы расходы по госпошлине в размере 7 368 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (ИНН 6315576582) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 717 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в связи с поздней регистрацией.

Кроме того, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17055/2021 в части отказа в исковых требованиях по выплате неустойки, а так же в распределении расходов по оплате госпошлины и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по этим пунктам, отвечающий законным и моральным принципам судебной системы Российской Федерации, а именно: Взыскать с ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ-САМАРА" в пользу ООО "НТЦ "Норма" сумму пени в размере 45 927,18 руб. (Сорок пять тысяч девятьсот двадцать семь рублей 18 копеек) рассчитанную на 19.10.2021 г. Взыскать с ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ-САМАРА" в пользу ООО "НТЦ "Норма" судебные расходы в размере 8 715,00 руб. (Восемь тысяч семьсот пятнадцать руб. 00 коп.) по уплате госпошлины, указывая следующее. Суд ошибочно посчитал, что договор поставки материально-технических ресурсов N 136020/01403Д заключен 03.06.2021 г. Оферта договора была подписана со стороны ООО "НТЦ "Норма" усиленной электронной цифровой подписью в ходе подачи заявки на конкурсную процедуру N РН 00610792 по лоту N 175931 в секции "Роснефть" электронной торговой площадки "ТЭК-ТОРГ" заявки 13.07.2020 г. В письме об акцепте от 09.12.2020 г. указано, что письмо об акцепте является акцептом оферты ООО "НТЦ "Норма". В приложении к письму об акцепте договора указан срок поставки товара, который соответствует срокам, установленным в конкурсной документации закупки N РН 00610792 по лоту N 175931. Истец во исполнение принятых на себя обязательств по письму об акцепте осуществил доставку товара ответчику в обусловленные письмом об акцепте сроки. Согласно письму, об акцепте договора от 09.12.2020 г., Истец взял на себя обязательства отправить оригинал договора на бумажном носителе в адрес Истца, оригинал договора N 136020/01403Д от 15.01.2021 г. на бумажном носителе поступил со стороны Ответчика в адрес ООО "НТЦ "НОРМА" 25.05.2021 г., был подписан Истцом и направлен в адрес Ответчика 03.06.2021 г. - в течение 10 календарных дней с момента получения от Заказчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Норма" признано победителем по итогам проведения закупки согласно решению заседания закупочной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" от 30.10.2020 N ЗК-115-20-175931 на поставку оборудования электротехнического по потребности ООО "Удмуртнефть", АО "Самаранефтегаз".

Договор поставки материально-технических ресурсов N 136020/01403Д между сторонами подписан 03.06.2021. Спецификация на поставку товара к договору не была приложена.

Истец 03.03.2021 в адрес ООО "Удмуртнефть-Снабжение" произвел отгрузку товара на сумму 142 272 руб., а 10.03.2021 - на сумму 133 380 руб.

Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании первой инстанции от 19.10.2021.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что товар ответчиком оплачен 20.10.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг у ответчика перед истцом отсутствует, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга правомерно отказано.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.05.2021 по 19.10.2021 в размере 45 927 руб. 18 коп. (с учетом уточнений). В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 8.2. договора поставки материально-технических ресурсов N 136020/01403Д, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что спорный договор поставки материально-технических ресурсов N 136020/01403Д подписан сторонами 03.06.2021, а спецификация к договору - 03.09.2021. При этом в договоре отсутствует ссылка на то, что его условия (в частности, соглашение о неустойке) применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

Вопреки доводам апеллянта, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, закупочная документация условие о неустойке не содержит.

При таких обстоятельствах. вывод суда первой инстанции о том, что условие о неустойке, предусмотренное договором поставки материально-технических ресурсов N 136020/01403Д, и согласованное сторонами лишь 03.06.2021 не может быть применено к поставкам, осуществленным истцом в марте 2021 года, основано на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Требования об обязании ответчика направить в адрес истца подписанные с обеих сторон оригиналы товарных накладных N 20802 от 08.02.2021 и N 22501 от 25.02.2021, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку товар по указанным товарным накладным поставлялся в адрес ООО "Удмуртнефть-Снабжение". Ответчик в приемке груза и оформлении поступивших с ним товарно-сопроводительных документов не участвовал. Ни законом, ни закупочной документацией, ни условиями договором поставки материально-технических ресурсов N 136020/01403Д на ответчика не возлагается обязанность по передаче ответчику товарных накладных, которые должны были поступить вместе товаром иному лицу (грузополучателю).

Кроме того, в указанной части решение не обжалуется.

Пропорциональное распределение судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ с учетом того, что задолженность погашена ответчиком после предъявления настоящего иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года по делу N А55-17055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Норма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский