Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 20АП-65/22 по делу N А62-3851/2021

г. Тула

01 марта 2022 г.

Дело N А62-3851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.В.,

судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой А.С., акционерного общества "Спецавтохозяйство" - представителя Мамченковой Е. С. (доверенность от 19.07.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 по делу N А62-3851/2021 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство" (г. Смоленск, ИНН 6731069440, ОГРН 1086731007615)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" (Смоленская область, п. Монастырщина, ИНН 6710004113, ОГРН 1056750847504)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее по тексту - истец, АО "СпецАТХ", региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее по тексту - ответчик, ООО "Дар") о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в размере 21 985, 22 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Спецавтохозяйство" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 по делу N А62-3859/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил истцу доказательств его соответствию критерию, указанному в пункте 6 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", при этом в установленный законом срок свою обязанность по заключению договора с региональным оператором ООО "Дар" не исполнило, обратившись к региональному оператору с заявкой только лишь 09.10.2019.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) N 671905070 был заключен ответчиком, мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в пятнадцатидневный срок в соответствие с п.8.12 Правил обращения с ТКО, утвержденным Постановлением Правительства от 12 ноября 2016 года N 1156, не поступал.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг и указывает на то, что договор предусматривает не ежемесячный вывоз ТКО, а пользование муниципальной (придомовой) контейнерной площадкой.

Также заявитель указывает на то, что им были представлены в суд маршрутные листы, подтверждающие факт оказания услуг по нормативу накопления.

Заявитель жалобы считает, что судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что ответчик утилизирует самостоятельно образующиеся у него отходы, поскольку, только региональный оператор имеет право на обращение с ТКО, а самостоятельная деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации ТКО нарушает порядок обращения с отходами и является нарушением экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

От ООО "Дар" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 01.01.2019 организация деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области обеспечивается региональным оператором - АО "СпецАТХ".

Региональным оператором был направлен для подписания в адрес ООО "ДАР" проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем-юридическим лицом - по нормативу потребления N 671905070.

Указанный договор, подписанный ответчиком, возвращен региональному оператору 18.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору.

Пунктом 1.4 договора определена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01 января 2019 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно Приложению N 1 к договору местом накопления ТКО является ближайшая контейнерная площадка общего пользования.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до их полного исполнения.

В рамках заключенного договора АО "СпецАТХ" ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 на общую сумму 21 985, 22 рубля. Неисполнение ООО "ДАР" обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения АО "СпецАТХ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) обеспечивается региональными операторами.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(8) Правил N 1156 предусмотрено, что заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) настоящих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.

Порядок заключения договора и урегулирования разногласий по проекту договора определен пунктами 8(9) - 8(17) Правил N 1156. Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила 6 N 505) коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. Согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц.

Пунктами 5, 6, 7 Правил N 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов, проводятся замеры отходов. Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил N 269.

Таким образом, поскольку определение нормативов накопления ТКО определяется расчетным путем на основании фактически произведенных замеров отходов, возможность осуществления коммерческого учета для юридических лиц исходя из нормативов накопления ТКО возможна в случае установления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации нормативов накопления ТКО в отношении соответствующей категории объектов, на которых такие юридические лица осуществляют деятельность.

Из материалов дела следует, что местом образования ТКО ответчика является автозаправочная станция.

Суд первой инстанции исходя из требований к эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), установленных Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации (действовали до 15.09.2020), и Национальным стандартом Российской Федерации "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации. ГОСТ Р 58404-2019", утвержденным и введенным в действие с 01.06.2019 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.04.2019 N 167-ст. сделал вывод о том, что в силу прямого указания нормативных документов на территории АЗС должны устанавливаться контейнеры для сбора ТКО.

Суд первой инстанции установил, что в собственности общества находится АЗС, территория которой является огороженной, на территории АЗС находится контейнер для складирования ТКО.

ООО "ДАР" в адрес регионального оператора 09.10.2019 направило заявку на заключение договора и необходимые документы, в том числе документы, содержащие сведения о наличии на территории АЗС контейнера для сбора ТКО и его объеме.

Суд первой инстанции, оценив поведение истца как недобросовестно исходя из того, что истец в период до 01.02.2020 игнорировал все обращения ответчика и необоснованно уклонялся от заключения с ответчиком договора исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО начиная с октября 2019 года, учитывая, что истец признал, что в период с 01.02.2020 по 31.08.2020 АО "СпецАТХ" не оказывало ООО "ДАР" услуги по вывозу ТКО, а объем и стоимость ТКО исходя из норматива накопления в 6 раз превышает размер ежемесячной платы, рассчитанной исходя из количества и объема контейнеров, пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом с намерением причинить имущественный вред ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, также пришел к выводу о том, что истцом доказательств фактического оказания ответчику услуг в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 не представлено, поскольку счета на оплату и универсальные передаточные документы за январь-октябрь 2019 года впервые были направлены ответчику в ноябре 2019 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Смоленской области, и являясь образователем ТКО и в соответствии с абзацем 3 пункта 8(17) Правил N 1156 в течение 15 рабочих дней со дня размещения 21-29.11.2018 в средствах массовой информации, а также на интернет-сайте истца во исполнение требований статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ информации о необходимости заключения соответствующего договора с региональным оператором обязан был направить последнему заявку потребителя и документы, необходимые для ее рассмотрения, однако указанных обязательных для него действий не произвел, ввиду чего в силу абзацев 4-5 пункта 8(17) Правил N 1156 с 16-го рабочего дня договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между истцом и ответчиком на условиях типового договора, а оказанные услуги подлежат оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке тарифу на услуги регионального оператора.

Данные условия действуют до дня заключения между региональным оператором и потребителем индивидуального договора в письменной форме, содержащего детализированные условия оказания и оплаты услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, с учетом проявленного ответчиком начиная с 29.11.2018 бездействия, в спорном периоде с января 2019 года стороны находились в договорных правоотношениях, регулируемых условиями типового договора, что порождает обязанность предпринимателя оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО в соответствии с утвержденными нормативом и тарифом.

Ответчик в нарушение указанных выше норм направил истцу заявку на заключение договора только 09.10.2019, получив от истца проект договора, предусматривающий учет объема ТКО исходя из норматива накопления ТКО, ответчик не направил истцу возражений относительно заключения договора в редакции истца, а подписал договор без возражений и направил экземпляр договора истцу.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что ответчик, несмотря на сведения, указанные в заявке на заключение договора, согласился с условиями договора, предложенными ответчиком, при этом стороны распространили действие условий договора с 01.01.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, ответчик обязан исполнять обязательства в соответствии с условиями, заключенного им без возражений договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора и обязанность по его заключению возложена именно на собственника твердых коммунальных отходов, которым в рассматриваемом случае является именно ответчик.

В случае возникновения у ответчика разногласий с региональным оператором по предлагаемым условиям договора, ответчик не имел никаких препятствий обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соответствующим исковым заявлением и именно в рамках такого спора подлежали бы выяснению условия, на которых письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО подлежал заключению, включая возможность применения предлагаемого потребителем способа определения объема отходов.

Однако в спорном периоде ответчик указанных действий не совершил, а напротив заключил договор на условиях типового договора, который обязан исполнять при оплате услуг.

Таким образом, апелляционный суд полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда области о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При установленных в настоящем деле судебной коллегией обстоятельствах, исходя из предмета рассматриваемого спора о взыскании заложенности по оплате оказанных услуг, ответчик, не исполнивший надлежащим обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ и абзацем 3 пункта 8(17) Правил N 1156, применительно к разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не может быть признан лицом, которому в ущерб интересам другой стороны спора должна быть предоставлена приоритетная судебная защита.

Заявление ответчика об изменений условий договора поступило истцу только 14.02.2020, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение и с февраля 2020года определение объема ТКО определяется истцом по количеству и объему контейнеров, установленных на территории ответчика. Однако указанные обстоятельства не имеют отношения к спорному периоду как и отношения сторон в указанный судом первой инстанции период с 01.02.2020 по 31.08.2020.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам (маршрутным листам и копиям скриншотов системы мониторинга движения спецтранспорта ГЛОНАС т.2 л.д.73-162).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ежемесячный вывоз ТКО из контейнера ответчика, поскольку у истца в спорный период отсутствовало обязательство по вывозу ТКО из контейнера ответчика.

В соответствии с договором заключенным сторонами в спорный период местом накопления ТКО определена ближайшая контейнерная площадка, периодичность вывоза - в соответствии с санитарными правилами и нормами.

Применение норматива оказания услуги по обращению с ТКО в силу действующего нормативного регулирования не обусловлено обязанностью регионального оператора доказывать по каждому потребителю фактический объем накопленных им отходов.

В спором периоде ответчик не обращался к региональному оператору с какими либо претензиями относительно качества оказываемых услуг, что предполагает их соответствие установленным стандартам.

Доводы ответчика и выводы суда относительно того, что расчетные документы об оплате услуг по обращению с ТКО предоставлены за весь спорный период предпринимателю только в ноябре 2019 года не имеют значения для рассмотрения требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, поскольку обстоятельства просрочки исполнения спорного денежного обязательства не являются предметом правовой оценки.

Также судебная коллегия полагает не имеющим отношения к рассмотрению заявленного искового требования доводы ответчика о том, что он самостоятельно утилизирует отходы, сжигая их в собственной котельной, поскольку в соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация и обезвреживание ТКО должны осуществляться в установленном нормативными актами порядке региональным оператором, в зоне деятельности которого они образуются, а ответчик не является региональным оператором.

Истцом расчет стоимости услуг в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 производился по нормативу накопления в соответствии с Приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28.04.2017 N 281-1/0103 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области" (для автозаправочных станций норматив накопления составляет 8,36 м3/год, расчетная единица - 1 машино-место).

На основании изложенного, учитывая, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность требования о взыскании с ответчика долга за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в сумме 21 985 рублей 22 коп., решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования регионального оператора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с полным удовлетворением исковых требовании на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2021 года по делу N А62-3851/2021 отменить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дар" в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство" задолженность в сумме 21 985 рублей 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева