Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-550/22 по делу N А29-293/2020

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А29-293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу N А29-293/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ" (ИНН 1102075462, ОГРН 1141102001435)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" пгт. Троицко-Печорск (ИНН 1115003384, ОГРН 1021101043083)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пилон" (ИНН 1101090796, ОГРН 1111101009623), общество с ограниченной ответственностью "Новтехинжиниринг" (ИНН 1101069272, ОГРН 1081101008042), администрация муниципального района "Троицко-Печорский" (ИНН 1115001549, ОГРН 1021101043182)

о признании незаконным требования о выплате по банковской гарантии и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Госзаказ" (далее - Общество-1, подрядчик, ООО "Госзаказ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" пгт. Троицко-Печорск (далее - Школа, заказчик, МБОУ СОШ N1 пгт. Троицко-Печорск, Учреждение, ответчик) о признании незаконным требования от 25.09.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) и о взыскании 291 561 рубля неосновательного обогащения - суммы, полученной Школой от АО КБ "Интерпромбанк" (далее - Банк) в результате выплаты по независимой гарантии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пилон", общество с ограниченной ответственностью "Новтехинжиниринг", администрация муниципального района "Троицко-Печорский" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 принят отказ истца от требования о взыскании 291 561 рубля неосновательного обогащения. Производство по делу в данной части прекращено. ООО "Госзаказ" возвращено из федерального бюджета 8 831 рубль государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

ООО "Госзаказ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу N А29-293/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 02.12.2021 г. на судебном заседании истцом предоставлены доказательство того, что в заключении эксперта в рамках дела N А29-13692/2019 имеется опечатка в части вывода эксперта, что все выявленные экспертом несоответствия (условия Договора и нормативно-технической документации) существенны и устранимы. Выполненные Обществом-1 работы по договору заявитель считает подлежащими оплате. Суд также сослался на обстоятельство, что ликвидацию ущерба от попадания осадков в помещения Школы и отсутствие претензий со стороны ответчика к качеству восстановительных работ, также учтены в Решении в рамках арбитражного дела N А29-13692/2019 и не подлежит дополнительному рассмотрению в рамках настоящего дела. Однако в рамках арбитражного дела N А29-13692/2019 данные обстоятельства не были рассмотрены судом. Данным обстоятельствам не была дана правовая оценка, в связи с тем, что данные обстоятельства должны были быть предметом исследования в рамках настоящего дела, фактически суд вышел за пределы рассмотренного искового требования. Таким образом, ссылка суда на преюдициальное значение решения суда по указанному выше делу не обоснована и не основана на нормах процессуального права. Суд не дал оценку неправомерности действий ответчика в части следующего: с требованием Школа обратилось 25.09.2019 г., тогда как указанные работы приняты по акту лишь спустя два дня - 27.09.2019 г. указание о том, что данные обстоятельства не противоречат нормам права, является несостоятельным, а само решение ставит под сомнение его правосудность. Ответчик преднамеренно злоупотребил своими процессуальными правами и 25 сентября 2019 года после выполненных работ Заказчик, не предъявляя письменных и устных претензий к ООО "Госзаказ" по факту устранения ущерба от попадания дождевых осадков в помещения здания школы, директор МБОУ СОШ N 1 пгт.Троицко-Печорск Сумина О.А., не проинформировав ООО "Госзаказ" о якобы невыполнении работ по устранению ущерба в полном объеме, заявила незаконное требование КБ "Интерпромбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 113608 рублей по банковской гарантии, на основании чего была подготовлена локальная смета на сумму 113608 рублей по ремонту потолков в актовом зале. Суд не учел обстоятельства, что заливы по актам, составленным за 03.08.2019, 06.08.2019 г., 12.08.2019 г. 16.08.2019 г., 23.08.2019 г., были устранены силами ООО "Госзаказ". В качестве представителя ООО "Госзаказ" по подписанию акта выполненных работ по устранению последствий протечек явилась Лысак А.А.. Как было указано, что возможное в последующем периоде проникновение влаги в помещения школы выражено нарушением целостности кровли, а также антиконденсатного покрытия в виде пленки из-за действий ответчика МБОУ СОШ N 1 пгт.Троицко-Печорск, который заключил Договор на замену крепежа снегозадержателей и кровельного ограждения, а также установку фановых труб, в результате работ которых была нарушена целостность кровельного покрытия и антиконденсатной пленки. МБОУ СОШ N 1 пгт.Троицко-Печорск нарушило требования п.4.4, п.4.5., п.4.6. Договора, не проинформировало ООО "Госзаказ" о заливе помещений МБОУ СОШ N 1 пгт.Троицко-Печорск, не уведомило ООО "Госзаказ" о якобы имевших место протечках, не проведя строительно-техническую экспертизу для установления виновных действий Подрядчика, выполнило работы силами третьих лиц, не освидетельствовав их с подписанием двухстороннего акта. При этом скрыло возможные свидетельства проникновения осадков в помещения школы. Не дало возможность Подрядчику самостоятельно устранить дефекты за свой счет. Однако суд не учел данные обстоятельства и не привел обоснованных доводов касаемо того, как данные заливы он учитывал при определении виновных действий ООО "Госзаказ" и определению ущерба. Заявитель также просит суд дать правовую оценку тому, что резолютивная часть решения суда оглашена 02.12.2021, а не 29.12.2021, что также является существенным нарушением норм процессуального права. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в пункте 9.1 Договора контрагенты условились, что размер обеспечения составляет 737 578 рублей 10 копеек. Обеспечение предоставлено в виде банковской гарантии от 16.07.2019 N ЕТ4419-И/251147 (т. 1, л. д. 43 - 44) по соглашению с Банком от 10.07.2019 (т. 1, л. д. 38 - 42).

К обязательствам, которые должны быть обеспечены, в пункте 9.2 Договора отнесены следующие: объём, срок и качество работ, а также возмещение причинённых заказчику убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора по вине подрядчика.

Школа обратилась к Банку с Требованием (т. 1, л. д. 31 - 32) о выплате 291 561 рубля на том основании, что Общество-1 при исполнении Договора допустило ряд нарушений: объёмы и качество работ не соответствовали Договору, сроки выполнения работ не соблюдены, заказчику причинены убытки. Требуемые денежные средства перечислены заказчику по платёжному поручению от 11.10.2019 N 36805 (т. 1, л. д. 45).

Полагая Требование незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В процессе рассмотрения дела (в судебном заседании 29.11.2021) истец отказался от имущественного требования - взыскании 291 561 рубля неосновательного обогащения. Отказ от иска в части был принят судом первой инстанции. Заявителем в указанной части решение суда не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В настоящем деле истец настаивает лишь на признании незаконным требования от 25.09.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011 указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А29-13692/2019 рассматривалось исковое заявление Общества-1 к Школе о взыскании 6 933 234 рублей 08 копеек долга за выполненные по Договору работы, а также 279 811 рублей - за дополнительные выполненные работы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2021 по делу А29-13692/2019 (Решение) требования удовлетворены частично: со Школы в пользу Общества-1 взысканы 5 310 403 рубля 93 копейки задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Из решения усматривается, что контррасчёт Школы (страницы 4 и 16 Решения), а также калькуляция взысканной судом суммы долга (страница 21 Решения) произведены с учётом 291 561 рубля - выплаты, которая получена заказчиком по банковской гарантии. Принимая Решение, суд опирался на заключение эксперта, перед которым, в частности, были поставлены вопросы, касающиеся объёма и качества фактически выполненных работ (страница 11 Решения). Из Решения (страница 12) также следует, что все выявленные экспертом несоответствия (условиям Договора и нормативно-технической документации) существенны и устранимы. Экспертное заключение принято судом без изъятий и признано надлежащим доказательством (страницы 12 - 13 Решения); повторного и дополнительного исследований судом не назначалось. Изложенные выводы суда первой инстанции поддержал и Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.08.2021.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность оспариваемого истцом в настоящем деле Требования проверена судом и подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2021 по делу А29-13692/2019.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, оспаривая законность Требования, Общество-1 в числе прочего сослалось на ликвидацию ущерба от попадания осадков в помещения Школы и на отсутствие претензий ответчика к качеству восстановительных работ, однако эти обстоятельства также учтены в Решении. Более того, с Требованием Школа обратилась 25.09.2019, тогда как указанные работы приняты по акту лишь спустя два дня - 27.09.2019 (т. 1, л. д. 46), следовательно, и в данной части Требование не противоречит ни нормам о независимой гарантии, ни фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Общества-1 в указанной части отказано судом первой инстанции правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из обстоятельств дела не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что из письменных дополнений от 29.11.2021 и устного выступления представителя истца (которые большей частью повторяют и апелляционную жалобу по настоящему делу) явствует, что, поддерживая иск в части признания Требования незаконным, Общество-1 выражает несогласие не только с названным заключением эксперта, но и с судебной оценкой, которая дана доказательствам, собранным по делу А29-13692/2019. Все аргументы истца (суд вышел за пределы исковых требований; суд не учёл обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов материалам дела; недоказанность ряда существенных обстоятельств; пороки экспертного заключения), по сути, являются доводами кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты по упомянутому делу. Иными словами, рассматриваемый иск подрядчика - это форма скрытого обжалования Решения, что недопустимо в силу принципа правовой определённости (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

В апелляционной жалобе заявитель также просит суд дать правовую оценку тому, что резолютивная часть решения суда оглашена 02.12.2021, а не 29.12.2021, что также является существенным нарушением норм процессуального права. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям из общедоступного электронного ресурса "Картотека арбитражных дел", отчету о публикации (т.2 л.д.125) резолютивная часть решения от 29.11.2021 и решение, изготовленное судом в полном объеме 29.11.2021, опубликованы 30.11.2021, то есть ссылка заявителя жалобы на иные даты (более поздние) оглашения либо публикации не нашла своего подтверждения в материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции по заявленным истцом доводам не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу N А29-293/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев