Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-2548/22 по делу N А41-96028/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-96028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Лилит" - Боцалгов Ю.Х., представитель по доверенности от 14.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО "СпецТрансРегионМонтаж" - Фомина Е.В., представитель по доверенности от 18.11.2021;

от ООО "ЛЭНДОНЭР" - Кузьмин В.Г., представитель по доверенности от 30.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДОНЭР" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-96028/21,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 30.12.2021 года поступило совместное заявление ООО "Лилит" и ООО "СпецТрансРегионМонтаж" о признании ООО "Лэндонэр" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд Московской области принял совместное заявление ООО "Лилит" и ООО "СпецТрансРегионМонтаж" о признании ООО "Лэндонэр" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу N А41-96028/21.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЭНДОНЭР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснен порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в соответствии с которыми при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛИЛИТ" и ООО "СпецТрансРегионМонтаж" приложили к заявлению публикацию из Федресурса 10376982 от 14 декабря 2021 г., которая была опубликована только от имени ООО "ЛИЛИТ".

В указанном тесте нет указания на то, что ООО "ЛИЛИТ" действует в интересах, в том числе, ООО "СпецТрансРегионМонтаж".

В тексте публикации нет указания на то, что ООО "ЛИЛИТ" собирается обращаться в суд с совместным заявлением о банкротстве ООО "ЛЭНДОНЭР".

В свою очередь ООО "СпецТрансРегионМонтаж" требования п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве не исполнило: в Федресурсе нет публикаций от имени ООО "СпецТрансРегионМонтаж".

Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Следовательно, на момент подачи заявления у ООО "СпецТрансРегионМонтаж" отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение, с учетом наличия иного заявления о признании должника банкротом, поданное с соблюдением положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер, и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Более того, исходя из приложенных документов, суду первой инстанции было представлено только один вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного, суда г. Москвы от 06 августа 2021 г. о взыскании в пользу ООО "ЛИЛИТ" задолженности с ООО "ЛЭНДОНЭР".

В нарушение требований п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве ООО "СпецТрансРегионМонтаж" не представил суду вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факт наличия требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был возвратить заявление ООО "СпецТрансРегионМонтаж" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов должника и кредиторов, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить, заявление ООО "СпецТрансРегионМонтаж" о признании ООО "ЛЭНДОНЭР" несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

В свою очередь, ООО "ЛИЛИТ" были выполнены все требования, необходимые для подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ЛЭНДОНЭР".

Учитывая возврат заявления ООО "СпецТрансРегионМонтаж", и подачу ООО "Лилит" заявления о признании должника банкротом, следует признать ООО "ЛИЛИТ" заявителем по делу, с рассмотрением его заявления в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника банкротом обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-96028/21 отменить в части принятия заявления ООО "СпецТрансРегионМонтаж" о признании должника банкротом.

Заявление ООО "СпецТрансРегионМонтаж" о признании должника банкротом возвратить заявителю.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

И.О. Воробьева