Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-381/22 по делу N А17-8191/2021

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А17-8191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зарубежэнергопроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2021 по делу N А17-8191/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный ремонтно-механический завод" (ИНН 7721678652; ОГРН 1097746740740)

к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (ИНН 3728024228; ОГРН 1023700535033)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный ремонтно-механический завод" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.08.2020 N 539/12-4.229-2020 в размере 1 417 500,00 руб., неустойки за период с 06.06.2021 по 27.08.2021 в размере 134 460,00 руб., а также с 28.08.2021 г. и до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда в части суммы взысканной неустойки не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в указанной части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 43 052,00 руб. пени с последующим продолжением начисления из расчета двойной ставки рефинансирования от суммы долга.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным, судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции ответчика, ходатайство о снижении пени до суммы, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования, является обоснованным, сумма процентов на день подачи жалобы из расчета 0,1% составляет 303 345 руб.

Просит учесть компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки и суммы основного обязательства, а также отсутствие доказательств причинения истцу ущерба и снизить сумму пени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что ответчик сумму долга не оплатил, в связи с чем несет материальные убытки в виде установленной договором ответственности, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения в ежегодном отпуске.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которых удостоверены доверенностью и подтверждена соответствующая квалификация.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями. Следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Вместе с тем истец не обосновал необходимость личного участия представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела апелляционным судом не установлены, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда о взыскании с ответчика неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2020 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор N 539/12-4.229-2020 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке пусковой схемы и технологии предпусковой очистки, промывки, продувки оборудования и трубопроводов (включая сметы) в рамках проекта технического перевооружения Пермской ТЭЦ-9 в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 800 000,00 руб., включая НДС.

Разделом 2 договора установлен порядок оплаты выполненных работ.

Разделом 3 Договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора начало выполнения работ - 08.05.2020, окончание - согласно Календарному плану выполнения работ.

В связи с подписанием сторонами без замечаний и возражений акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2021 N 1 на сумму 1 800 000,00 руб., включая НДС, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в размере 1 417 500,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 названного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.6 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком обязательств.

Истцом предъявлены к взысканию пени по состоянию на 27.08.2021 за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 134 460,00 руб., также истец просил продолжить начисление неустойки до момента фактической оплаты суммы долга.

Факт наличия задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая по существу требований, заявил ходатайство о снижении суммы пеней ввиду их несоразмерности последствиям допущенной просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части пени, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка оплаты, что влечет применение к последнему договорной ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Оценив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд счел его соответствующим условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в сумме 134 460,00 руб. за период с 06.06.2021 по 27.08.2021, а также указал в резолютивной части решения на продолжение начисления пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с размером взысканной суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы пени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки ошибочному мнению ответчика недоказанность истцом факта несения убытков в связи с просрочкой оплаты работ в силу положений статьи 330 ГК РФ не может являться основанием как для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, так и безусловным основанием для ее снижения.

Таких оснований судом первой инстанции установлено не было.

Доводы заявителя о соотношении неустойки и суммы задолженности отклоняются, сумма пеней рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора (статья 421 ГК РФ).

При расчете неустойки истец применил согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, от суммы неисполненного заказчиком обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом правомерно взысканы пени в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и оснований для уменьшения ответственности (в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ) и снижения пени до суммы, рассчитанной исходя из значения двукратной ключевой ставки Банка России; соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2021 по делу N А17-8191/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Зарубежэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина