Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 12АП-1338/22 по делу N А12-17008/2021

г. Саратов

02 марта 2022 г.

Дело N А12-17008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-17008/2021,

по исковому заявлению Волгоградского муниципального учреждения культуры "Централизованная система детских библиотек" (ИНН 3444014875, ОГРН 1023403444239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (ИНН 3459070671, ОГРН 1163443076060)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Волгоградского муниципального учреждения культуры "Централизованная система детских библиотек" (далее - истец, ВМУК "ЦСДБ") к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (далее - ответчик, ООО "Сигма-Юг") о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещений библиотеки, расположенной по адресу: 400040, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 50, в размере 520947,97 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 21600 руб.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда в размере 494521 руб., возмещение убытков в связи с оплатой услуг оценщика в размере 21600 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-17008/2021 иск удовлетворен: с ООО "Сигма-Юг" в пользу Волгоградского муниципального учреждения культуры "Централизованная система детских библиотек" взыскан ущерб в размере 494521 руб., стоимость досудебной оценки в размере 21600 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13322 руб. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 529 руб.

ООО "Сигма-Юг" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: экспертным исследованием установлен размер ущерба 424708 рублей, а судом взыскано 494521 руб.

Истцом не представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в удовлетворенной части иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ВМУК "ЦСДБ" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 1150,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 50.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика ООО "Сигма-Юг".

По утверждению истца 23.08.2020 произошло затопление указанного нежилого помещения в результате порыва полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения, о чем составлен акт совместного обследования от 24.08.2020.

Кроме того, согласно позиции истца аналогичные затопления спорного помещения происходили и ранее 23.08.2020, факт чего зафиксирован в актах обследования от 10.10.2018, 19.11.2018, 18.12.2018, 25.02.2019, 14.03.2019, 07.06.2019.

По утверждению истца, в связи с указанными затоплениями его нежилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб.

Как следует из отчета N 053/2020 от 25.09.2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Компания - Профит", рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Штеменко, дом 50 на дату оценки (23.08.2020), составляет 451134,97 руб.

Согласно отчету N 054/2020 от 25.09.2020, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Компания - Профит", рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества на дату оценки (23.08.2020) составляет 69813 руб.

Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба на сумму 494521 руб. на основании отчетов об оценке. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия ущерба истец представил суду акты совместного обследования от 10.10.2018, 19.11.2018, 18.12.2018, 25.02.2019, 14.03.2019, 07.06.2019, 24.08.2020, составленные на бланке ответчика, согласно которым сторонами выявлены повреждения вышеуказанного нежилого помещения истца и находящегося в нем имущества.

В качестве причин аварийных ситуаций истец указал на ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком, в связи с чем, допускались порывы трубопровода горячего водоснабжения.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 15.04.2019, заключенное между сторонами, о проведении восстановительного ремонта вышеуказанного нежилого помещения в срок до 01.09.2019, которое, согласно позиции истца, исполнено ответчиком не было.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факты многочисленных аварийных ситуаций в установленном процессуальном порядке не опроверг, доказательств выполнения восстановительных работ по соглашению от 15.04.2019, а также погашения взыскиваемой суммы ущерба не представил.

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком - ООО "Сигма-Юг", что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может осуществляться путем управления управляющей организацией.

На основании ч. 22 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Постановления N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию при выборе соответствующего способа управления возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Повреждение нежилого помещения и находящегося в нем имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Сигма-Юг" обязанностей по содержанию общедомового оборудования.

Доказательств осуществления компенсации причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет N 053/2020 от 25.09.2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Компания - Профит", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Штеменко, дом 50 на дату оценки (23.08.2020), составляет 451134,97 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 50, поврежденных вследствие затоплений, факт которых зафиксирован в актах обследования от 10.10.2018, 19.11.2018, 18.12.2018, 25.02.2019, 14.03.2019, 07.06.2019, 24.08.2020, судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Сигма-Юг", назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Содействие", эксперту Загорской Тате Артуровне.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертным исследованием установлен размер ущерба 424708 рублей, а судом взыскано 494521 руб., апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта N Э164/01/2021 от 02.11.2021 стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного нежилым помещениям Волгоградского муниципального учреждения культуры "Централизованная система детских библиотек" (ИНН 3444014875, ОГРН 1023403444239), расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 50 (по каждому помещению отдельно), затоплениями, факт которых зафиксирован в актах обследования от 10.10.2018, 19.11.2018, 18.12.2018, 25.02.2019, 14.03.2019, 07.06.2019, 24.08.2020 на дату производства экспертизы составляет 424708 руб., в том числе помещение младшего абонемента 173842 руб., помещение старшего абонемента 79010 руб., помещение читального зала 114935 руб., помещение коридора, вестибюля 56921 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося в вышеуказанных нежилых помещениях, истцом представлен отчет N 054/2020 от 25.09.2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Компания - Профит", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества на дату оценки (23.08.2020) составляет 69813 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалах дела доказательства выводов указанного отчета не опровергают, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося в вышеуказанных нежилых помещениях, сторонами не заявлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика в причинении истцу вреда вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также его бездействие, выразившееся в результате нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда подтверждены.

Таким образом, суд считает, что ущерб в размере 494521 руб. (424708 руб. + + 69813 руб.) доказан истцом на основании двух экспертных исследований: от 02.11.2021 N Э164/01/2021, от 25.09.2020 N 054/2020, а потому подлежит взысканию судом. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Истец также обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 21600 руб.

Истец понес расходы на оплату оценки стоимости поврежденного имущества в размере 21600 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 21600 руб., понесенные в целях определения размера причиненного ущерба, явились прямым следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и направлены на восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет менее 21600 руб., заявленных истцом к взысканию, а также доказательств оплаты данных убытков.

Убытки в размере 21600 руб. составляют расходы по оплате экспертиз обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Компания - Профит".

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в размере 494521 руб., стоимости досудебной оценки в размере 21600 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Сигма-Юг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-17008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин