Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-16076/21 по делу N А50-6336/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А50-6336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Аргатов Г.Е., паспорт, диплом, доверенность от 02.09.2020;

от ответчика: Бондаренко И.В., паспорт, диплом, доверенность от 24.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермнефтемашремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2021 года по делу N А50-6336/2021

по иску открытого акционерного общества "Нефтебур" (ОГРН 1027700019203, ИНН 7709204350),

к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580),

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нефтебур" (далее - истец, ОАО "Нефтебур") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (далее - ответчик, АО "Пермнефтемашремонт") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.02.2015 N 01/А-2015 в сумме 20 802 000 руб. за период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 545 158 руб. 16 коп. за период с 29.02.2016 по 12.02.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного уда Пермского края от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период между сторонами сформировался двусторонний электронный документооборот, в рамках которого сторонами осуществлялся, в том числе, обмен актами сверок взаимных расчетов. Указал, что в п. 7.13 договора аренды сторонами согласована возможность обмена документами по электронной почте. Поскольку в реквизитах ответчика указан адрес электронной почты pnmr@pnmr.ru, данный адрес электронной почты, по мнению заявителя жалобы, мог использоваться сторонами как контактный, только поступившие с данного адрес документы имеют юридическую силу, между тем представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 направлена с иного адреса электронной почты. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что из указанного акта сверки невозможно установить, по каким обязательствам возникла задолженность, ссылок на договор аренды от 01.02.2015 N 01/А-2015 в акте не содержится. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает данный акт сверки недопустимым доказательством, вопрос о допустимости данного акта сверки как доказательства, по мнению заявителя, имеет значение, поскольку в случае исключения данного акта из числа доказательств срок исковой давности следует считать пропущенным.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что судом не дана оценка представленным им в материалы дела копиям платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2021, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, которые истцом не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нефтебур" (арендодатель) и АО "Пермнефтемашремонт" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 01/А-2015 от 01.02.2015, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование техническую продукцию (оборудование), указанную в приложении N 1 к договору аренды (ясс бурильный гидромеханический двустороннего действия Я-121-ГМБ2, Я-165- ГМБ2, Я-178-ГМБ2).

Пунктом 7.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, в части взаимных расчетов - до полного их исполнения.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость аренды оборудования за один час работы и за одни сутки нахождения у арендатора в режиме ожидания работы определяется на основании перечня, приведенного в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.10 договора аренды, оплата аренды производится арендатором не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры за отчетный период.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей суммы задолженности.

31.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому продлен срок окончательной оплаты стоимости аренды оборудования до 31.12.2018 (п. 1 дополнительного соглашения), а также актуализированы реквизиты сторон (п. 2 дополнительного соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатор обязательства по оплате арендной платы за период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 20 802 000 руб.

Арендодатель 28.12.2020 направил арендатору претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Нефтебур" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствия доказательств оплаты долга, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком арендованным оборудованием в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний, установив наличие задолженности по арендной плате за оборудование и ее размер, учитывая, что до обращения в суд при подписании вышеуказанных актов оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору аренды оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 не имеет юридической силы, поскольку направлялся не с указанного в договоре адреса электронной почты, не представлен подлинник данного акта, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Как верно отметил суд первой инстанции, из поведения ответчика в период спорных правоотношений по аренде оборудования следовала его воля на ведение юридической значимой переписки с того адреса электронной почты, с которой велась переписка между сторонами. При этом ответчиком не опровергнута принадлежность адреса электронной почты сторонам договора аренды.

Непредставление истцом оригинала данного акта не имеет правового значения в данном случае, поскольку принадлежность проставленных в указанном акте сверки подписей от имени ответчика работникам ответчика и их подлинности ответчиком не опровергаются, о фальсификации представленной истцом в материалы дела копии акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2019 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, кроме того, иных копий акта сверки, не тождественных представленной истцом копии, не представлено в материалы дела (часть 8 статьи 75, пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 3 статьи 71 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствие оригинала акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2019 не исключает его достоверность, не опровергает соответствие содержащихся в нем сведений фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что из указанного акта сверки невозможно установить, что задолженность возникла по договору аренды оборудования от 01.02.2015 N 01/А-2015, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, выставленных счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, в котором содержится ссылка на платежное поручение N 532 от 26.12.2019, в назначении платежа которого указано об оплате за аренду оборудования, в отсутствие доказательств наличия между истцом, ответчиком правоотношений по иному договору аренды оборудования, усматривается связь отраженной в данном акте сверки задолженности со спорным договором (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку из материалов дела следует, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.12.2017 к договору аренды оборудования, которым продлен срок окончательной оплаты аренды оборудования до 31.12.2018. Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая условия дополнительного соглашения от 31.12.2017 к договору аренды оборудования, которым продлен срок окончательной оплаты аренды оборудования до 31.12.2018, принимая во внимание, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, признан судом надлежащим, относимым, допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен.

Доводы ответчика о том, в судебном акте отсутствует оценка представленных ответчиком доказательств, апелляционным судом не принимаются.

Определением от 15.09.2021 суд предложил сторонам представить расчеты в форме акта сверки за период с сентября 2014 г. по сентябрь 2021 г. Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов к представленным ранее платежным документам. При сопоставлении отраженной в акте сверки ответчика информации и представленных до этого платежных поручений усматривается их несоответствие, в акте сверки отражены иные суммы, чем указаны в платежных поручениях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доказательства ответчика, опровергнутые истцом (письменные пояснения истца).

Апелляционный суд также отмечает, что неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 545 158 руб. 16 коп. за период с 29.02.2016 по 12.02.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Расчет процентов, произведенный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года по делу N А50-6336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова