Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 04АП-409/22 по делу N А19-12707/2021

г. Чита

03 марта 2022 г.

Дело N А19-12707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по делу N А19-12707/2021 по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ИНН 3817022790, ОГРН 1063817009310, адрес: 666683 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК УЛИЦА ГЕРОЕВ ТРУДА Дом 38) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 3804040930, ОГРН 1083804000610, адрес: 665708 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД БРАТСК УЛИЦА ЮЖНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) Дом 33А) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 117 238 руб. 32 коп., к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Б-100" (ОГРН 1063804005297, ИНН 3804034164, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. БРАТСК, УЛИЦА. ЮЖНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), 33/А) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 117 238 руб. 32 коп., к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Денису Владимировичу (ОГРНИП 307380431800011, ИНН 380411966520, адрес: г.Братск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 114 856 руб. 60 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (ОГРН 1083817000850, ИНН 3817033908, адрес: 666681, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, УЛИЦА МЕЧТАТЕЛЕЙ, 21А), (суд первой инстанции - В.А. Щуко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Б-100" неосновательного обогащения за период 29.06.2018 по 18.05.2021 в размере 108 597, 37 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 640, 95 руб всего 117 238, 32 руб., о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ неосновательное обогащение за период 29.06.2018 по 18.05.2021 в размере 108 597, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 640,95 руб., о взыскании с ИП Скрипкина Д.В. (далее - предприниматель) неосновательного обогащения за период 20.07.2018 по 18.05.2021 в размере 106 579, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 276, 87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд указал, что с момента регистрации права собственности на спорное нежилое помещение ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Б-100", ИП Скрипкин Д.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом в силу закона и не могут быть одновременно плательщиками арендной платы за данный земельный участок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2021 по делу N А19-12707/2021 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Б-100", индивидуальному предпринимателю Скрипкину Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что помещение является встроено-пристроенным, часть которого встроена в многоквартирный дом, что и указано в выписке из ЕГРН на дом, а пристроенная часть расположена в пределах кадастрового квартала, а не в границах земельного участка, формированного под многоквартирным жилым домом.

Содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

На апелляционную жалобу поступил совместный отзыв ответчиков, в котором они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2021 года в результате планового (рейдового) осмотра на территории г. Усть-Илимска в целях муниципального контроля Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска выявлено самовольное занятие части земельного участка, площадью 110,0 кв.м., в кадастровом квартале 38:32:020401, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 23.

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск от 18.05.2021 г. установлено, что земельный участок площадью 330,0 кв.м., кадастровый квартал 38:32:020401, расположен по адресу: Иркутская область, г. Усть-илимск, пр. Мира, 23, границы которого не определены, государственная собственность не разграничена. На момент осмотра на земельном участке расположена часть нежилого помещения с кадастровым номером 38:32:020401:15207, принадлежащая на праве общей долевой собственности в равных 1/3 долях ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Б-100", ИП Скрипкину Д.В. Указанным актом установлено нарушение собственниками помещений ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен расчет неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 38:32:020401:15207 земельным участком, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Претензией N 01-15/2002 от 26.05.2021 г. истец обратился к ответчикам с требованием произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в добровольном порядке; указанная претензия получена ответчиками, однако оставлена без удовлетворениям.

Получение неосновательного обогащения ответчиками в размере арендной платы за пользование указанным земельным участком, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Истец - ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования города Усть-Илимска, осуществляет защиту прав и представление интересов комитета в судах и надзорных (контролирующих) органах по вопросам земельных правоотношений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования города Усть-Илимска, в связи с чем, исковые требования заявлены надлежащим лицом.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Из содержания названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком.

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-143501451 от 27.10.2021 г. следует, что в состав многоквартирного дома площадью 3594,4 кв.м. с кадастровым номером 38:32:020401:1395, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт. Мира, д. 23, год завершения строительства 1984 г., входит помещение с кадастровым номером 38:32:020401:15207.

Данное помещение с кадастровым номером 38:32:020401:15207, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-143500487 от 27.10.2021 г., является помещением магазина "Ветеран" площадью 535,7 кв.м. и расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером 38:32:020401:1395. Правообладателями данного объекта недвижимости являются ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Б-100", ИП Скрипкин Д.В. на правах общей долевой собственности в равных 1/3 частях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение по данным Единого государственного реестра недвижимости, не оспоренных в судебном порядке истцом, является составной частью многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 38:32:020401:1395, что фактически подтверждено истцом в письменных дополнениях от 06.12.2021 г. к исковому заявлению, а также косвенно подтверждается тем, что отдельный земельный участок под эксплуатацию помещения с кадастровым номером 38:32:020401:15207 в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также тем, что в отношении спорного нежилого помещения между ООО СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (управляющей компанией многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 38:32:020401:1395) были заключены договоры от 01.10.2009 г. N 03/378с и от 01.02.2020 г. N 02/378с по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, дом N 23 и на представление коммунальных услуг (комплексное обслуживание), об исполнении которых свидетельствуют представленные третьим лицом акты сверок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из фототаблицы акта рейдового осмотра и технического паспорта, нежилое помещение имеет отдельный вход, стены помещения кирпичные, а многоквартирный дом панельный, нежилое помещение имеет отдельную крышу, то есть отвечает всем признакам самостоятельного объекта недвижимости, и согласно характеристикам помещения, указанным в техническом плане, приложенном к исковому заявлению, спорное нежилое помещение расположено в пределах кадастрового квартала 38:32:20401 и в пределах объекта недвижимости 38:32:020401:1395 - многоквартирного жилого дома, поскольку спорный объект является встроено-пристроенным помещением, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как об этом указал и суд первой инстанции, из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-143501451 от 27.10.2021 г. следует, что спорное помещение входит в состав многоквартирного дома, то есть, оно являлось его частью еще на этапе строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому суд необоснованно ссылается на договоры с третьим лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции ссылался на них как на косвенные доказательства, а основным доказательством для суда первой инстанции являются сведения из ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения либо опровержения данного факта, тем более, что истцу было предложено заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, однако данным правом истец не воспользовался.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 No 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее -Вводный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД (статья 16).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В случае, если такой земельный участок не формирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (ч.3);

С момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (ч. 5).

В силу пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Как следует из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г.N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Согласно п. 67 указанного постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество в МКД возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации такого права. Государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в МКД (земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), осуществляется по желанию правообладателей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, помещение магазина "Ветеран" с кадастровым номером 38:32:020401:15207, расположено в пределах МКД с кадастровым номером 38:32:020401:1395 и является его встроенно-пристроенной частью. Правообладателями данного объекта являются ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Б-100", ИП Скрипкин Д.В. на правах общей долевой собственности в равных 1/3 частях.

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, с момента регистрации права собственности на спорное нежилое помещение ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Б-100", ИП Скрипкин Д.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом в силу закона и не могут быть одновременно плательщиками арендной платы за данный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком и право на получение денежных средств за фактическое использование участка в виде арендной платы за него.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-142941004 от 27.10.2021 г., земельный участок с кадастровым номером 38:32:020401:1362 площадью 26588+-57 кв.м., расположен в кадастровом квартале 38:34:020401, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, 20; пр. Мира, 17, 19, 21, 23, 25; вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки; вид права: общая долевая собственность; размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения; правообладатель: Собственники помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:32:020401:1362 сформирован именно для общего пользования собственниками многоквартирного дома с кадастровым номером 38:32:020401:1395 и расположенного по адресу Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт. Мира, д. 23, поскольку ориентиры, указанные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок определяют его месторасположение в границах нескольких объектов недвижимости, расположенных по почтовому адресу Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, 20; пр. Мира, 17, 19, 21, 23, 25. Кроме того, об отсутствии выделенного земельного участка, для общего пользования собственников многоквартирного дома, свидетельствует и план-схема, приложенная к выписке на земельный участок, и содержания которой усматривается, что в общую площадь участка входит несколько объектов недвижимости.

При этом ссылка истца на схему информационного обеспечения градостроительной деятельности правомерно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия правового обоснования того, что названный документ может определять, изменять либо дополнять сведения о земельных участках, указанные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, даже если согласиться с доводами истца о формировании земельного участка с кадастровым номером 38:32:020401:1362 именно для эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома и отсутствия, по сведениям ИСОГД, факта расположения нежилого помещения с кадастровым номером 38:32:020401:1395 в границах названного земельного участка, данные обстоятельства, с учетом установленного судом факта вхождения указанного нежилого помещения в состав многоквартирного дома, не имеют правового значения, поскольку, как указывалось выше, земельный участок под многоквартирным домом как минимум по его отмостке находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирным доме. Также возможное не соответствие сведений о кадастровом учете земельных участков фактическим обстоятельствам не опровергает выводы суда, сделанные на основании иных представленных в материалы дела документов о том, что принадлежащее ответчикам помещение является составной частью многоквартирного дома. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 г. N 303-ЭС20-8389.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчикам принадлежит земельный участок, на котором расположено помещение магазина "Ветеран" с кадастровым номером 38:32:020401:15207, на праве общей долевой собственности, поэтому уплата арендных платежей органу местного самоуправления за пользование спорным земельным участком под многоквартирным домом не предусмотрена и требование взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по делу N А19-12707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако О.В.Монакова