Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-26616/21 по делу N А41-72840/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-72840/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-72840/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ИНН: 5007101649, ОГРН: 1175007008824) к Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН: 5043014695, ОГРН: 1025005604865) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2493 за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в сумме 77 111,11 руб.; пени за период с 13.07.2021 по 15.09.2021 в размере 413,51 руб.; неустойки, исчисленной от суммы задолженности за июнь, июль 2021 года в размере 77 111,11 руб. за период с 16.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-72840/21 требования ООО "Газпром теплоэнерго МО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 100-103).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Серпухов Московской области ответчику принадлежит на праве собственности здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10, на основании Постановления Главы города Серпухова N 476 от 02.04.1993. Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче названного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, от ответчика в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес Администрации направлена оферта на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 2943. Сопроводительное письмо исх. N 2423 от 24.12.2020 с приложением направлено ответчику посредством услуг МФЦ, что подтверждается выпиской из электронного журнала о приеме соответствующих документов N МФЦ-2112/1 от 24.12.2020.

Как указал истец, ответчик договор не подписан, разногласия не направил.

Истец указал, что за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 осуществил поставку ответчику тепловой энергии на сумму 77 111,11 руб., что подтверждается актами, универсальными передаточными документами, ведомостями учета параметров теплопотребления, счетами за спорный период.

Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за Администрацией образовалась задолженность в размере 77 111,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 2000 от 28.07.2021, N 2200 от 17.08.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 8, 210, 314, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению спорного МКД.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, универсальными передаточными документами, ведомостями учета параметров теплопотребления, счетами за спорный период.

В суде первой инстанции ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также технологическому присоединению ответчика к системе теплоснабжения истца не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 77 111,11 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь ч. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 13.07.2021 по 15.09.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 413,51 руб. Также истец просил взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Серпухов Московской области ответчику на основании Постановления Главы города Серпухова от 02.04.1993 N 476 принадлежит на праве собственности здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10 площадью 508,4 кв.м. (кадастровый номер 50:58:0010301:378).

Довод апелляционной жалобы о том, что объект теплоснабжения, горячего водоснабжения передан на реконструкцию ЗАО СПТП "Союз", не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче недвижимого имущества (объекта теплоснабжения) третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется оснований для оплаты, т.к. договор между сторонами не заключался, несостоятелен, поскольку заявлен без учета положений статей 8, 438, 541, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Ссылки ответчика на решения Серпуховского городского суда Московской области по делам N 2-165/2018, 2-1307/2018, 2-636/2020, 2-2688/2020 несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности за физическими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об эксплуатации спорного МКД управляющей компанией ООО "Союз-ЖКХ" и неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) ООО "Союз-ЖКХ" не является управляющей компанией МКД расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Форса, д. 10.

Также ООО "Союз-ЖКХ" не имеет договорных отношений с ООО "Газпром теплоэнерго МО" о поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для МКД по указанному выше адресу. Таким образом, принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает права ООО "Союз - ЖКХ" и не возлагает на него никаких обязанностей. Следовательно, судом первой инстанции были сделаны правильные и законное выводы об отказе в привлечении ООО "Союз-ЖКХ" в качестве третьего лица.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дел N А41-15419/21, N А41-58708/20, N А41-51232/21 по спору между теми же сторонами за предыдущие периоды.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-72840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич