Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-18295/23 по делу N А55-32949/2017

г. Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Самара", АО "КНПЗ", конкурсного управляющего АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", АО "Газпром теплоэнерго Самара", АО "Газпром теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925,

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - Кравченко А.С., доверенность от 09.09.2023.

представитель АО "Газпром теплоэнерго Самара" - Шевченко Д.А., доверенность от 18.12.2023.

представитель ООО "Средневолжская газовая компания" - Кудряшова К.В., доверенность от 01.01.2024.

представитель ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" - Хотимлянская А.В., доверенность от 25.12.2023.

представитель АО "Газпром теплоэнерго" - Майков Е.С., доверенность от 27.11.2023.

представитель ООО "Средневолжская газовая компания" - Юдаков А.А., доверенность от 01.01.2024.

представитель ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Голубева Ю.Ю., доверенность от 01.01.2024.

представитель АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Тяжова Е.В., доверенность от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович.

От конкурсного управляющего поступило в суд заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.10.2023 следующего содержания: "Заявление вх.N 309705 от 28.08.2023 конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения".

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023. Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 18.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 произведена замена судей Львова Я.А., Гадеевой Л.Р. на судей Назырову Н.Б., Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 21.02.2023 состоялось собрание кредиторов акционерного общества "СУТЭК". В собрании приняли участие кредиторы акционерного общества "СУТЭК", обладающие правом голоса в общей сумме 718 352 998 рублей, что составляет 79,08% от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса и включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Упомянутым собранием кредиторов были принятые следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение по делу о банкротстве. Проголосовало 99,23% от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса, 78,47% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

2. Избрать представителем собрания кредиторов Чепурнова Сергея Владимировича (руководитель акционерного общества "КНПЗ"). Проголосовало 100% от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса, 79,08% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Сообщение о состоявшемся собрании кредиторов было опубликовано конкурсным управляющим 22.02.2023 в ЕФРСБ (N 10809126 от 22.02.2023).

Также по вопросу о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) 22.08.2023 состоялось собрание кредиторов акционерного общества "СУТЭК".

В собрании приняли участие кредиторы акционерного общества "СУТЭК", обладающие правом голоса в общей сумме 835 286 830 руб. 50 коп, что составляет 91,95 % от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса и включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

По поставленному на голосование вопросу повестки дня проголосовали:

"за" проголосовало 90,68% от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса, 83,39% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

"против" 8,64% от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса.

"воздержался" 0,68% от общего числа голосов присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса.

Собранием кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение о состоявшемся собрании кредиторов было опубликовано конкурсным управляющим 22.02.2023 в ЕФРСБ (N 12130365 от 22.08.2023).

Основываясь на принятых собранием кредиторов решениях, конкурсный управляющий Жихарев Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Как установил суд первой инстанции, мировое соглашение от 22.08.2023 подписано на следующих условиях:

"1. АО "СУТЭК" находится в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве N А55-32949/2017.

2. Собрание кредиторов АО "СУТЭК" приняло решение о заключении между Должником и его конкурсными кредиторами (уполномоченными органами) Мирового соглашения, на основании поступившего от Конкурсного управляющего предложения по его заключению на льготных для акционеров условиях.

3. Размер текущих требований кредиторов (в т.ч. уполномоченных органов) Должника (далее - Кредиторы) составляет 224 001,93 руб., структура задолженности изложена в Приложении N 1 к Мировому соглашению).

4. Требования кредиторов первой и второй очереди Должника отсутствуют. Текущие требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

5. Требования кредиторов третьей очереди (далее - Конкурсные кредиторы) составляют 925 072 184,75 руб., структура задолженности изложена в Приложении N 2 к Мировому соглашению, общая сумма задолженности состоит из:

- требования по основному долгу и приравненных к нему требований - 908 376 162,11 руб.;

- требования по штрафным санкциям - 16 696 022,64 руб.;

- требования залогового кредитора на дату подписания мирового соглашения и принятия решения собрания кредиторов об этом - отсутствуют.

Должник обязуется погасить задолженность перед Конкурсными кредиторами третьей очереди в деле о банкротстве N А55-32949/2017 в следующем размере и порядке:

- 70% от размера включенных в реестр требований кредиторов в отношении каждого из конкурсных кредиторов в течение 1 (одного) года с даты утверждения Арбитражным судом Самарской области мирового соглашения. При этом, требования Конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов: - АО "Газпром теплоэнерго" (ИНН 5003046281) в размере 209 366 348,09 руб., АО "СТИФ" (ИНН 6317063064) в размере 2 275 498,77 руб., АО "Газпром теплоэнерго Самара" (ИНН 6322036965) в размере 9 513 651,66 руб., ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (ИНН 6310000026) в размере 35 199 697,32 руб. в погашении задолженности не участвуют. Указанные кредиторы отказываются от удовлетворения всех своих требований, в том числе, находящихся за реестром: ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в размере 166 280 336,83 руб., АО "Газпром теплоэнерго Самара" в размере 4 980 799,66 руб., а также требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: АО "СТИФ" в размере 26 643 132,25 руб., АО "Газпром теплоэнерго" в размере 19 184 064,73 руб., АО "Газпром теплоэнерго Самара" в размере 1 376 877,62 руб.

6. Стороны признают и подтверждают, что на момент подписания мирового соглашения на счету Должника имеются денежные средства в размере 188 126 430,03 руб., которые после подписания мирового соглашения остаются собственностью Должника, будут направлены на расчеты с Конкурсным управляющим и кредиторами АО "СУТЭК".

7. В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований Конкурсных кредиторов, подлежащих погашению согласно настоящему пункту Мирового соглашения, проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не начисляются.

8. Кредиторы отказываются от всех требований к Должнику, в том числе о погашении судебных и иных расходов, возникших в связи с необходимостью участия в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" А55-32949/2017.

Конкурсные управляющие отказываются от всех требований о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, подлежащих выплате согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме определенных мировым соглашением. В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, подлежащих уплате Должником, устанавливается в размере 15 000 000,00 руб.

9. Обязательства Должника перед Кредиторами по текущим обязательствам после заключения Мирового соглашения изменению не подлежат и исполняются Должником в изначально заявленном размере, без изменения сроков исполнения.

10. В целях исполнения условий настоящего мирового соглашения АО "Газпро теплоэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Самара" принимают на себя обязательство по внесению вкладов в имущество АО "СУТЭК" на сумму не более 327 792 223,92 руб. денежными средствами в следующем порядке: АО "Газпром теплоэнерго" - не более 235 453 154,44 руб., ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - не более 92 339 069,48 руб., позволяющим Должнику рассчитаться с кредиторами в течение 1 (одного) года с даты утверждения Арбитражным судом Самарской области мирового соглашения.

11. Требования кредиторов, не указанные в Приложении N 1 или Приложении N 2 к Мировому соглашению, а также требования кредиторов, возникшие после утверждения судом мирового соглашения, не подлежат погашению по условиям мирового соглашения.

12. Конкурсные управляющие и кредиторы Должника отказываются от всех своих требований и заявлений, предъявленных к АО "Газпром теплоэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", АО "СТИФ", ООО "Теплоэнерго Самара", АО "Газпром теплоэнерго Самара" предъявленных в рамках дела о банкротстве Должника. Иные требования к АО "Газпром теплоэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", АО "СТИФ", ООО "Теплоэнерго Самара", АО "Газпром теплоэнерго Самара", у кредиторов и Конкурсного управляющего отсутствуют.

13. Мировое соглашение является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью для Должника и одобрена соответствующими органами управления АО "СУТЭК".

14. Существенным неисполнением либо нарушением Мирового соглашения, применительно к п. 2 ст. 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является просрочка в исполнении обязательств Должника более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней. В случае ненадлежащего исполнения Должником принятых на себя обязательств по выплате конкурсным кредиторам задолженности Должника в порядке, установленном настоящим мировым соглашением, конкурсные кредиторы вправе, не обращаясь с требованиями о расторжении настоящего мирового соглашения, обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Должником условий настоящего мирового соглашения в порядке, установленном разделом VII АПК РФ.

15. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Самарской области, рассматривающим дело о банкротстве N А55-32949/2017 и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств по Мировому соглашению. Расторжение настоящего мирового соглашения по соглашению между отдельными кредиторами и Должником не допускается.

16. Настоящее мировое соглашение составлено в 7 (Семи) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр находится в Арбитражном суде Самарской области; один - у Должника; по одному - у подписавших мировое соглашение лиц.

17. Неотъемлемой частью настоящего соглашения являются: Приложение N 1 - Структура текущих требований кредиторов (в т.ч. уполномоченных органов); Приложение N 2 - Структура требований кредиторов; Копия протокола собрания кредиторов".

Оценив условия представленного мирового соглашения, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение должно отвечать общим требованиям добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), способствовать установлению баланса интересов кредитора и должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как отметил суд первой инстанции, условия мирового соглашения предполагают прощение части долга должника, а именно 30 % от размера включенных в реестр требований кредиторов в отношении каждого из конкурсных кредиторов, что, по мнению суда первой инстанции, противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие согласия кредитора -общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (общая сумма требований 72 191 885 руб. 44 коп.) на прекращение его требований к должнику путем прекращения долга. Также, как указал суд первой инстанции, представлены возражения кредитора индивидуального предпринимателя Кудашкина Ю.А. (общая сумма требований 92 571 руб. 46 коп.) относительно утверждения мирового соглашения на упомянутых условиях. Кредиторы ссылались на то, что прощение такой части долга должника являются для них существенным.

В указанной связи, суд первой инстанции посчитал, что в случае заключения такого мирового соглашения, будут нарушены права и законные интересы указанных кредиторов.

Судом первой инстанции также отмечено, что погашение требований кредиторов согласно условиям мирового соглашения производится в течение года с даты утверждения мирового соглашения без конкретного (помесячного либо иного) графика и фактически ставится в зависимость от внесения значительной части денежных средств акционерным обществом "Газпром Теплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" на расчетный счет должника также с отсроченным платежом (в течение года) без указания конкретного срока перечисления.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что способ реализации мирового соглашения не раскрыт.

Действующим регулированием отношений несостоятельности предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим прекращением существования должника как юридического лица. Второй вариант посредством соглашения с кредиторами предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность.

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067.

В соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер в том числе относятся: утверждение плана внешнего управления (статьи 106, 107); исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93); утверждение мирового соглашения (статьи 150 - 167); участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (статья 189.49); урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (статья 201.15-1, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П); утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона) и т.д.

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное конкурсным управляющим ходатайство об утверждении мирового соглашения по существу имеет ликвидационную направленность, поскольку не раскрыт способ возобновления финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции отмечено также, что условия мирового соглашения представляют преференции определенному кругу лиц, в частности вследствие отказа кредиторов от предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 12 мирового соглашения).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы получат больше, чем они получили бы в результате реализации конкурсной массы, с учетом имеющихся денежных средств на расчетном счете должника (пункт 6 мирового соглашения), а также незавершенных мероприятий проводимых конкурсным управляющим (взыскание дебиторской задолженности, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не отвечает требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего его утверждении, отметив также, что стороны не ограничены в праве на мирное урегулирование посредством заключения иного мирового соглашения в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Обзора судебной практики), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Положения пункта 3 статьи 150, части 1 статьи 157 Закона о банкротстве, пункта 8 Обзора судебной практики допускают участие в мировом соглашении третьих лиц и не содержат запрета на включение в соглашение условия о возложении исполнения обязательств должника на третье лицо и переводе на него долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Обзора судебной практики, суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что значительность размера скидки с долга (30%) в совокупности с неясностью конкретных порядка, условий и сроков удовлетворения требований кредиторов, свидетельствуют о несоответствии мирового соглашения требованиям закона и препятствуют его утверждению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкретные даты удовлетворения требований кредиторов мировое соглашение не содержит. Условия мирового соглашения предусматривают осуществление платежей в течение одного года с даты утверждения судом мирового соглашения (пункт 5 мирового соглашения), при этом предусмотрена просрочка его исполнения до 60 календарных дней, не являющаяся нарушением его условий (пункт 14 мирового соглашения). Таким образом, для должника на протяжении одного года и двух месяцев не установлены конкретные сроки, формы и порядок выплат в пользу кредиторов.

Не предусмотрены мировым соглашением какие-либо специальные последствия неисполнения обязанности по осуществлению в пользу кредиторов соответствующих выплат.

Из условий мирового соглашения следует, что фактически требования кредиторов подлежат удовлетворению преимущественно за счет денежных средств, предоставленных должнику АО "Газпро теплоэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (327 792 223,92 руб.) в качестве "вкладов в имущество АО "СУТЭК" (пункт 10 мирового соглашения).

Условия мирового соглашения не возлагают на упомянутых лиц каких-либо обязанностей по отношению непосредственно к кредиторам должника применительно к пункту 2 статьи 157 Закона о банкротстве и разъяснениям, сформулированным в пункте 8 Обзора судебной практики, что, безусловно, снижает гарантии его исполнения для кредиторов.

Мировое соглашение не предусматривает каких-либо последствий для АО "Газпро теплоэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в связи с невнесением "вкладов в имущество АО "СУТЭК".

Таким образом, исполнимость мирового соглашения каким-либо образом дополнительно не обеспечена.

Суд первой инстанции мотивированно отметил также недоказанность возможности восстановления платежеспособности должника. Из материалов дела не следует, что должник обладает имуществом, необходимым для возобновления деятельности, либо что такое имущество будет предоставлено ему в течение короткого периода. Представленные объяснения лиц по указанному вопросу не содержат информации о конкретном плане, действиях и мерах, которые, будучи предприняты, повлекут восстановление деятельности должника. Наличие у должника прав требования (дебиторской задолженности) само по себе не обусловливает вывод о возможности восстановления деятельности должника с учетом качества такой задолженности (ее субъектов и срока ее образования).

Кроме того, следует указать, что пунктом 3 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В пункте 13 мирового соглашения указано, что оно является сделкой с заинтересованностью, однако не указано по отношению к кому, не перечислены такие заинтересованные лица, участвовавшие в его утверждении (в том числе кредиторы, заинтересованность которых ранее была установлена в судебном порядке в рамках настоящего дела), не указан характер такой заинтересованности.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы, обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

С учетом перечисленного, оценив заключенное мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в его утверждении.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу N А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова