Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-1579/22 по делу N А41-85558/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-85558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московской области" - Юношев В.Ю. представитель по доверенности от 01.07.2021 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СКВ СТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Газпром теплоэнерго Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-85558/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "СКВ СТРОЙ" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московской области" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Московской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКВ СТРОЙ" (далее - ООО "СКВ СТРОЙ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору N 1015 от 20.03.2018 (Договор) за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 1 119 652,47 руб., неустойки в размере 113 651,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года с ООО "СКВ СТРОЙ" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Московской области" взысканы сумма долга в размере 1 019 652,47 руб., неустойка в размере 88 386,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 104).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Газпром теплоэнерго Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СКВ СТРОЙ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Газпром теплоэнерго Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пушкинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "СКВ СТРОЙ" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1015 от 20.03.2018, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки, и на условиях, определенных договором.

03.06.2019 между ОАО "Пушкинская теплосеть", ООО "Газпром теплоэнерго Московской области" и ООО "СКВ СТРОЙ" подписано соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения N 1015 от 20.03.2018.

Из искового заявления следует, что в рамках договора N 1015 от 20.03.2018 истец, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 119 652,47 руб.

Однако, ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 119 652,47 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 73 от 03.03.2021 г. о частичном погашении суммы основного долга в размере 100 000 руб.

Доказательств погашения долга в оставшейся части ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 1 019 652,47 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113 651,92 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3. части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы неустойки истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал их неверными в части ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неучтенной истцом частичной оплаты суммы задолженности в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика составил 88 386,95 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки не имеется.

Доводы истца о том, что платеж на сумму 100 000 руб., по платежному поручению N 73 от 03.03.2021 г., был ранее учтен истцом за иной период со ссылкой на письмо ООО "СКВ СТРОЙ" от 03 марта 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо не было представлено истцом суду первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Ссылка истца на позднее получение отзыва на исковое заявление, также не может служить основанием для принятия вышеуказанного письма во внимание, поскольку истец должен отслеживать движение дела по картотеке арбитражных дел, а письменный отзыв был зарегистрирован в картотеке 09 декабря 2021 года, и истец мог с ним заранее ознакомиться, до вынесения судом первой инстанции решкния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-85558/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева