Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-16899/21 по делу N А50-15540/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А50-15540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эстима" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу N А50-15540/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибит Групп" (ИНН 7203239968, ОГРН 1097232027562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстима" (ОГРН 1128602006928, ИНН 8602191195)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатика" (далее - истец, общество "Новатика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстима" (далее - ответчик, общество "Эстима") о взыскании в рамках договора поставки от 04.04.2017 N 17007 неустойки, начисленной за период с 06.08.2019 по 24.06.2021 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 28.06.2017 N 130, в сумме 1 414 423 руб. 30 коп., с продолжением ее начисления по день оплаты задолженности и неустойки, начисленной за период с 07.08.2019 по 24.06.2021 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 05.09.2017 N 168, в сумме 198 915 руб. 34 коп., с продолжением ее начисления по день оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 произведено процессуальное правопреемство, истец общество с ограниченной ответственностью "Новатика" заменен правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Сибит Групп" в связи с заключением договора цессии от 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает решение незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что с 03.11.2021 по 17.06.2021 не мог исполнять обязательства по уплате долга по причине введения процедур банкротства, выплата долга истцу являлась бы предпочтительным удовлетворением его требований перед иными кредиторами. С учетом этого ответчик полагает, что при разрешении спора имелись основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. Также ответчик считает, что размер взысканной неустойки завышен, требования истца направлены на получение истцом обогащения. Ответчик просит изменить решение, снизив неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.02.2022.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 между обществом "Новатика" (поставщиком) и обществом "Эстима" (покупателем) заключен договор поставки N 17007, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 указанного договора стороны предусмотрели, что за неисполнение (ненадлежащего исполнения) покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан в срок, указанный в таком требовании уплатить поставщику штрафную неустойку в размере до 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем своих обязательств по оплате товара, начиная со дня, указанного в договоре, как дня окончания срока исполнения обязательства до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Во исполнение договора общество "Новатика" поставило обществу "Эстима" (ответчик) товар на общую сумму 2 341 985 руб. 14 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.06.2017 N 130 на сумму 2 052 864 руб. и от 05.09.2017 N 168 на сумму 289 121 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара общество "Новатика" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 в рамках дела N А50-36776/2019 с ответчика в пользу общества "Новатика" взыскан основной долг в размере 2 341 985 руб. 14 коп. и неустойка, рассчитанная за период с 04.07.2017 по 08.09.2017 в сумме 1 768 141 руб. 79 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение оставлено без изменения.

По утверждению истца ответчик решение суда не исполняет, в связи с чем осуществлено начисление неустойки на основании пункта 4.2 договора поставки от 04.04.2017 N 17707.

Согласно расчету общая сумма неустойки за неисполнение денежного обязательства ответчиком составляет 1 613 338 руб. 64 коп., из которой: 198 915 руб. 34 коп. за неоплату товара, полученного ответчиком по универсальному передаточному документу N 168, за период с 07.08.2019 по 24.06.2021; 1 414 423 руб. 30 коп. за неоплату товара, полученного ответчиком по универсальному передаточному документу N 130, за период с 06.08.2019 по 24.06.2021.

30.06.2021 обществом "Новатика" (цедентом) и обществом "Сибит Групп" (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого обществу "Сибит Групп" передано право требования исполнения должником (ответчиком) обязательства по договору поставки от 04.04.2017 N 17007 по оплате товара, поставленного в рамках договора по универсальным передаточным документам в сумме 2 341 985 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 768 141 руб. 79 коп., взысканные решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 в рамках дела N А50-36776/2019, а также обязательства по оплате неустойки за период с 05.08.2019 по 25.02.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

В связи с заключением договора цессии определением от 10.09.2021 в силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, 48 АПК РФ произведена замена истца правопреемником - обществом "Сибит Групп".

При рассмотрении судом первой инстанции спора ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия оснований для взыскания неустойки. Основания для снижения размера неустойки судом не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором поставки начисление неустойки за нарушение обязательств по оплате товара и ее размер согласованы.

Факт нарушения сроков оплаты товара установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-36776/2019, при этом неисполнение указанного решения ответчиком в указанный в иске период ответчик не оспаривал.

Учитывая изложенное, проверив расчеты неустойки, признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Основания для снижения неустойки судом первой инстанции не усмотрены.

Решение в части наличия оснований для начисления неустойки ответчиком не оспаривается. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступили.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор поставки в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ обоснованно отказано ответчику.

То обстоятельство, что в отношении ответчика в период с 05.11.2020 до 22.03.2021 рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве), 14.01.2021 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), так как возможность применения меры ответственности в виде неустойки не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу N А50-15540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова