Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-40935/21 по делу N А56-76255/2021

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-76255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Зуева И.А. по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: Добрынин Ю.Г. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40935/2021) ПАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-76255/2021, принятое

по иску АО "Выборгтеплоэнерго"

к ПАО "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (истец, АО "Выборгтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (ответчик, ПАО "Выборгский судостроительный завод") о взыскании 89 468,03 рублей задолженности по договору от 28.06.2019 N МКД0581/2019/627/19-ВСЗ за май 2021 года, 9012,04 рублей неустойки и 9805 рублей возмещения расходов по госпошлине.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 05.11.2021) требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части, снизив размер неустойки до 1921,46 рублей, а также перераспределив судебные расходы по госпошлине по иску.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что расчет неустойки произведен неверным образом, сумма ее должна быть определена по периодам действия ставки рефинансирования.

Госпошлина подлежала взысканию в размере 2 942,00 рублей, поскольку иск был признан истцом в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы ответчика противоречащими нормам материального права, просит решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство, установив, что в расчетах сторон имеются противоречия в части указания дат, в которые произведена частичная оплата задолженности по исковому периоду (январь - июнь 2021 года), а также, принимая во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, между тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности.

В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам следовало представить в срок до 15.02.2022 платежные поручения об оплате долга по исковому периоду, а также информационные расчеты неустойки с учетом разъяснений, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, ответчик представил платежные поручения от 24.03.2021 и 31.03.2021. Истец представил все спорные платежные поручения, которые обозначены в расчете.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено, что между акционерным обществом "Выборгтеплоэнерго" и публичным акционерным обществом "Выборгский судостроительный завод" заключен договор теплоснабжения от 28.06.2019 N МКД0581/2019/627/19-ВСЗ.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на поставку тепловой энергии, указанным в расчете задолженности, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, АО "Выборгтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга за май 2021 года, а также неустойки за просрочку оплаты потребленного в период с января по июнь 2021 года коммунального ресурса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен по объему, проверив расчеты стороны, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, установил, что сумма основного долга на момент принятия решения, составила 89 468,03 рублей, при этом сумма основного долга признана ответчиком в отзыве в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет определенные правовые последствия в виде распределения судебных расходов специальным образом, что судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, подпунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

С учетом вышеуказанного разъяснения следует признать, что поскольку частичное погашение долга имело место в тот период, когда была установлена ставка, отличная от той, которую применил истец, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки, требования признает в указанной части подлежащими удовлетворению на сумму 8 681,58 рублей.

Довод ответчика о том, что задолженность по основному долгу им погашена после вынесения решения и, следовательно, решение должно быть изменено, отклоняется.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доказательств оплаты суду первой инстанции представлено не было.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность сторон предполагается (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о погашении основного дога истцу известно. Однако в случае выдачи исполнительного листа ответчик может обратиться к судебному приставу, представив платежное поручение, либо уведомить дополнительно истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2622 рубля госпошлины, из федерального бюджета 6864 рублей.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 по делу N А56-76255/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" в пользу акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" 89 468,03 рублей задолженности по договору от 28.06.2019 N МКД0581/2019/627/19-ВСЗ, за май 2021 года, 2 622,00 рублей неустойки и 9 476,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова